АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 г. город Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., рассмотрев материалы по заявлению Власенко Ильи Владимировича о замене взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» о взыскании с Радиной Анны Геннадьевны процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Власенко Ильи Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 01 апреля 2026 г. об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 19 января 2026 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (далее ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», Общество) удовлетворены. С Радиной А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 29.04.2025 в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
18 марта 2026 г. Власенко И.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» на правопреемника Власенко И.В. и выдаче исполнительного листа на его имя.
Определением мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 01 апреля 2026 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, 17 апреля 2026 г. Власенко И.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить и произвести процессуальную замену ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» на Власенко И.В. в части права требования процентов за пользование чужими денежными средства, так как право требования возникло из факта правонарушения, а не из кредитных условий. Уступка права на взыскание штрафных санкций за неисполнение решения суда не нарушает прав должника как потребителя финансовых услуг и не требует наличия у цессионария специальной лицензии. Ограничения, установленные статьёй 12 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на спорные правоотношения, поскольку предметом уступки является не право требования по договору займа, а право требования мер гражданско-правовой ответственности за нарушения закона. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли не из условий договора займа.
Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев частную жалобу, проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (Долинский район) от 17 сентября 2015 г. по делу № с Радиной А.Г. в пользу ООО «Деньги для всех» (после переименования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от 12 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от 12 мая 2025 г. окончено в связи с фактическим исполнением.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 19 января 2026 г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» удовлетворены; с Радиной А.Г. в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 29.04.2025 в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
18 марта 2026 г. Власенко И.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» на правопреемника Власенко И.В. и выдаче исполнительного листа на его имя, в обоснование которого представил: договор уступки прав (требования) № от 01 марта 2026 г., акт № от 01 марта 2026 г. приемки-сдачи оказанных услуг, соглашение № от 01 марта 2026 г. о зачете взаимных требований.
Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по заочному решению от 19.01.2026 по делу № мирового судьи СУ № Долинского района о взыскании с Радиной А.Г. в пользу ООО «ДДВ «ТРЭВЕЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение судебного приказа № от 17 сентября 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Таким образом, предметом настоящего договора является уступка материального права, возникшего на основании судебного акта, то есть передано материальное притязание, возникшее из процессуального отношения, а не материальное притязание, предшествующее судебному разбирательству (возникшее из договорного отношения о займе). Оснований расценивать уступленное требование как будущее право, с учетом условий договора, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления Власенко И.В. о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрокрофинансовых организациях» в положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивших в законную силу 28 января 2019 г., и не предоставления заявителем письменного согласия должника на уступку прав (требований) третьим лицам.
С выводами мирового судьи не может согласиться судья апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон РФ «Об исполнительном производстве») предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу части 4 статьи 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» названного для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, обязательства должника по договору займа основаны на судебном акте, вступившим в законную силу, и обязательным к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора, и на стадии исполнения судебного решения о взыскании задолженности не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 г. № 305-ЭС23-2873 указано, что в силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи от 01 апреля 2026 г. подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 335, 375.1-375.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 01 апреля 2026 г. - отменить, частную жалобу Власенко И.В. - удовлетворить, принять по делу новое решение.
Заявление Власенко И.В. о замене взыскателя в гражданском деле № - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (ИНН 650124463) на Власенко Илью Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Радиной Анне Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в президиум Сахалинского областного суда через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Савинова