АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 г. город Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., рассмотрев частную жалобу Стасенко Анатолия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 01 апреля 2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявлении,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 16 августа 2022 г. с должника Стасенко А.А. в пользу КУМС МО Долинский МО взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением по договору социального найма за период с января 2011 г. по июнь 2022 г. включительно в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Долинский» в сумме <данные изъяты> рубля.
27 марта 2026 г. Стасенко А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 01 апреля 2026 г. в удовлетворении указанного заявления отказано, заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, 21 апреля 2026 г. Стасенко А.А. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку по адресу, по которому ему направлена копия судебного приказа он зарегистрирован, но не проживает с 2017 года, поскольку ему было отказано в заключении договора социального найма.
Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев частную жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с момента получения должником его копии.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 16 августа 2022 г. выдан судебный приказ о взыскании с должника Стасенко А.А. в пользу КУМС МО ГО «Долинский» задолженности по оплате за пользование жилым помещением по договору социального найма за период с января 2011 года по июнь 2022 года включительно в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Долинский» в сумме <данные изъяты> рублей.
Копия судебного приказа направлена должнику 22 августа 2022 г. по месту его регистрации: <адрес>, однако возвращена отправителю 01 сентября 2022 г. из-за истечения срока хранения.
27 марта 2026 г., то есть спустя более трех лет, Стасенко А.А. представлены возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа. В качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Стасенко А.А. в заявлении указано, что фактически судебный приказ получен 20 марта 2026 г., по адресу: <адрес> не проживает с 2017 года, после того как КУМС МО ГО «Долинский» отказал ему в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. В настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, до регистрации в названном жилом помещении без регистрации проживал в <адрес>, просил восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника, доказательств регистрации по иному адресу, болезни и иных причин, либо того, что по адресу регистрации Стасенко А.А. был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, судье не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами частной жалобы не опровергаются.
Так, согласно копии паспорта Стасенко А.А. и регистрационному досье от 30 марта 2026 г. должник с 01 июня 2008 г. по 11 декабря 2025 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с 11 декабря 2025 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из ответа АО «<данные изъяты>» от 12 мая 2026 г. следует, что почтовое отправление №, направленное в адрес Стасенко А.А., поступило в <адрес> 24 августа 2022 г. В этот же день отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 01 сентября 2022 г. оно было возвращено обратно адресату и 06 сентября 2022 г. вручено отправителю. Провести проверку и предоставить более полную информацию не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России», установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения — отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Таким образом, на дату подачи заявителем письменных возражений судебный приказ от 16 августа 2022 г. вступил в законную силу.
Копия судебного приказа была в установленном порядке направлена должнику по месту регистрации, заказное письмо возвращено в адрес судебного участка № Долинского района Сахалинской области в связи с истечением срока хранения, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Поскольку в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок должник возражения относительно судебного приказа по истечении установленного десятидневного срока не представил, при этом причин, которые объективно препятствовали получению Стасенко А.А. копии судебного приказа, направленной по месту его регистрации, совершенному обращению с заявлением о его отмене, не установлено, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводы частной жалобы о направлении копии судебного приказа по адресу регистрации, по которому должник фактически не проживает с 2017 года, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.
Согласно копии паспорта Стасенко А.А. и регистрационного досье от 30 марта 2026 г. с 11 декабря 2025 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Копия судебного приказа направлена мировым судьей 22 августа 2022 г. по адресу: <адрес>. По указанному адресу Стасенко А.А. был зарегистрирован по месту жительства на момент вынесения судебного приказа, что не отрицается должником.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Предусмотренные процессуальным законом меры для вручения Стасенко А.А. судебного приказа, мировым судьей соблюдены.
Приведенный Стасенко А.А. довод о том, что по месту регистрации он не проживал в связи с отказом КУМС МО ГО «Долинский» заключить с ним договор социального найма, вследствие чего он был вынужден переехать на другое место жительства по адресу: <адрес>, несостоятелен, поскольку по данному адресу он не зарегистрирован.
Сохраняя регистрацию по адресу, по которому заявитель фактически не проживал, он должен был обеспечить получение судебной корреспонденции.
Довод Стасенко А.А., что он выехал с места регистрации в связи с отказом КУМС МО ГО «Долинский» заключить с ним договор социального найма правового значения не имеет, поскольку относится к доводу об оспаривании судебного приказа.
Акт, согласно которому Стасенко А.А. с мая 2017 г. по сентябрь 2025 г. проживал по адресу: с<адрес>, не может быть принят судом во внимание, так как само по себе проживание должника по другому адресу, неизвестному суду, не служит основанием для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, кроме того, данный акт подписан не уполномоченными лицами и не был представлен мировому судье.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи достаточно мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении мировым судьей определения от 01 апреля 2026 г. не установлено каких-либо нарушений положений действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 333-334, 375.1-375.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 01 апреля 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу Стасенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в президиум Сахалинского областного суда через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Савинова