АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 г. город Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., рассмотрев частную жалобу Стасенко Анатолия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 01 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2023 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с должника Стасенко Анатолия Анатольевича в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» взыскана плата за наем жилого помещения за период с апреля 2020 г. по февраль 2023 г. в размере <данные изъяты> рублей. С Стасенко Анатолия Анатольевича в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
27 марта 2026 г. Стасенко А.А. представил возражения относительно исполнения судебного приказа №, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Стасенко А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено его заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным определением, Стасенко А.А. подана частная жалоба, в которой должник просит определение от 01 апреля 2026 г. отменить, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Кроме того указывает, что в силу статьи 153 ЖК РФ у него не возникло обязанности по внесению платы за жилое помещение, поскольку договор социального найма с ним не был заключен.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.
Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая Стасенко А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 126, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 27 декабря 2016 г. №62, исходил из пропуска срока принесения возражений и недоказанности факта невозможности их представления в установленный законом срок по независящим от должника причинам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы должника о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку копия судебного приказа была направлена на адрес, по которому должник не проживает в силу следующего.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 года N 62, следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 определено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов гражданского дела следует, что судебный приказ о взыскании с Стасенко А.А. платы за наём жилого помещения вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ
Копия судебного приказа направлена судьей 10 мая 2023 г. заказным письмом по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и адресу регистрации должника на момент направления документов: <адрес>.
Согласно предоставленной АО «Почта России» информации, заказное письмо на имя Стасенко А.А. поступило в отделение почтовой связи 12 мая 2023 г., вручено адресату было 20 мая 2023 г.
Таким образом, вопреки доводам Стасенко А.А., копия судебного приказа была получена им 20 мая 2023 г.
Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из материалов дела следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа от 05 мая 2023 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения поданы Стасенко А.А. 27 марта 2026 г., то есть по истечении срока, установленного ГПК РФ.
Учитывая, что срок принесения возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен, а основания для его восстановления не имелось, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа..
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
В связи с тем, что мировой судья правильно применил закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи, с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 апреля 2026 г. об отказе Стасенко А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и о возвращении заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Стасенко А.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в президиум Сахалинского областного суда.
Председательствующий В.А. Пенской