ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина ФИО5 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Куклин А.В. обратился в суд с иском, требуя признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, ..., с кадастровым номером ... в силу приобретательной давности.
Определением суда от 31 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ", ОАО "Российские железные дороги".
В суд 31 марта 2026 года и 16 апреля 2026 года истец Куклин А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Галайчук Н.В. в судебном заедании просила оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В судебное заседание представители ответчиков МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ", ОАО "Российские железные дороги", Управления Восточно – Сибирской железной дороги не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суд вправе отменить настоящее определение и начать судебное разбирательство по делу вновь.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании названной нормы Закона, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 13744,35 руб. подлежит возврату полностью.
Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (ч.7 ст.333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Куклина ФИО6 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.
Возвратить Куклину ФИО7 государственную пошлинув сумме 13744,35 (тринадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля тридцать пять копеек) руб., уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.В. Наумова