РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 23 октября 2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД) № от 23 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (далее – Постановление от 23 октября 2025 года).
Не согласившись с Постановлением от 23 октября 2025 года, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об его отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал, что на представленных административным органом фотографиях отчетливо видно, что 18 октября 2025 года в период времени с 11 час. 56 мин. 54 сек. до 11 час. 57 мин. 07 сек., его автомобиль, «Мерседес-Бенц ДЖЛ 450», государственный регистрационный знак №, двигался на разрешающий сигнал светофора, а именно на зеленый свет стрелки в дополнительной секции светофора и не мог 18 октября 2025 года в 11 час. 57 мин. 06 сек. совершить правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в это время запрещающий сигнал светофора не горел.
В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, по средствам СМС-сообщения 12 ноября 2025 года, ходатайств об отложении не заявлял, защитника не направил. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Врио начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, в судебном заседании пояснил, что при принятии процессуального решения, должностное лицо административного органа руководствуется не только фотографиями, но и видеоизображением административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фиксации. По данной категории административных правонарушений дата, время и место совершения правонарушения устанавливается с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации государственного регистрационного знака транспортного средства. Поскольку техническое средство фиксирует и другие административные правонарушения, то точка распознавания транспортного средства настроена чуть дальше от стоп-линии. Таким образом, время и место совершения указанного административного правонарушения ФИО2 зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений в момент фиксации государственного регистрационного знака транспортного средства. Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что ФИО2 при подъезде к перекрестку не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем, совершил указанное административное правонарушение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные документы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно постановлению от 23 октября 2025 года, 18 октября 2025 года в 11 час. 57 мин. 06 сек. по адресу перекресток <адрес>; <адрес> просп., от <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, водитель, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц ДЖЛ 450», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора (л.д. 1-2).
Административное правонарушение, вмененное ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений Авто Ураган-ВСМ, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до 24 апреля 2026 года включительно, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно представленному фотоматериалу на нем зафиксировано транспортное средство «Мерседес-Бенц ДЖЛ 450», государственный регистрационный знак №, в момент нарушения 18 октября 2025 года, времени фиксации 11:57:06 в г. Петропавловск-Камчатский от <адрес>.
В подтверждение указанным обстоятельствам в деле представлен CD-диск с видеозаписью (л.д. 4).
Собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц ДЖЛ 450», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 5).
Принадлежность транспортного средства последнему, как и факт управления именно ФИО2 транспортным средством в обозначенное время и в указанном месте заявителем не опровергается.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в пределах санкции статьи.
Не согласившись с постановлением № от 23 октября 2025 года, ФИО2 обратился в суд с жалобой полагая постановление подлежащим отмене, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления и решения проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО2 в жалобе указал, что на представленных административным органом фотографиях отчетливо видно, что его автомобиль, двигался на разрешающий сигнал светофора, а именно на зеленый свет стрелки в дополнительной секции светофора, в связи с чем, он не мог 18 октября 2025 года в 11 час. 57 мин. 06 сек. совершить указанное правонарушение.
Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по следующим основаниям.
Из дополнительно представленных фотоматериалов и видеозаписи следует, что ФИО2 подъехав к указанному перекрестку, на запрещающий сигнал светофора остановился, при этом передние колеса транспортного средства находились на стоп-линии, а капот и бампер транспортного средства за ней.
Дополнительная секция, регулировавшая поворот направо, отражала запрещающий сигнал, еще до момента подъезда автомобиля к стоп-линии, что также видно на поступившем фотоматериале и видеозаписи, фактически, запрещающий сигнал светофора информировал о запрете движения, когда передние колеса автомобиля пересекли стоп-линию. При этом, скорость водитель автомобиля снизил, доказательств невозможности его остановки, суду не представлено.
Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием технического средства, имеющего функции фотосъемки, фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО2 транспортного средства не имеется.
Вопреки доводам ФИО2 о том, его автомобиль, двигался на разрешающий сигнал светофора, а именно на зеленый свет стрелки в дополнительной секции светофора и он не мог 18 октября 2025 года в 11 час. 57 мин. 06 сек. совершить правонарушение, из предоставленной видеозаписи усматривается, что при подъезде к перекрестку на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Мерседес-Бенц ДЖЛ 450», государственный регистрационный знак №, остановился перед перекрестком, при этом передние колеса транспортного средства находились на стоп-линии, а капот и бампер транспортного средства за ней.
Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и фотоснимками, на которых запечатлено местонахождение передних колес транспортного средства «Мерседес-Бенц ДЖЛ 450», государственный регистрационный знак № что свидетельствует о проезде данным автомобилем дорожного знака «Стоп-линия».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц ДЖЛ 450», государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком и разметкой, при запрещающем сигнале светофора.
В судебном заседании врио начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 пояснил, что при принятии процессуального решения, должностное лицо административного органа руководствуется не только фотографиями, но и видеоизображением административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фиксации. По данной категории административных правонарушений дата, время и место совершения правонарушения устанавливается с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации государственного регистрационного знака транспортного средства. Поскольку техническое средство фиксирует и другие административные правонарушения, то точка распознавания транспортного средства настроена дальше от стоп-линии. Таким образом, время и место совершения указанного административного правонарушения ФИО2 зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений в момент фиксации государственного регистрационного знака транспортного средства. Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что ФИО2 при подъезде к перекрестку не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем, совершил указанное административное правонарушение.
В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 6.13 ПДД, однако не сделал этого, в результате чего пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.
При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену Постановления от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,- оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Лубнин