РЕШЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 октября 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 октября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» (далее – ООО «Рыбак Коврана», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что Обществу не вменялись такие уголовные составы как незаконная добыча водных биоресурсов (ст. 256 УК РФ). А то обстоятельство, что Общество, допуская нарушение, произвело все необходимые записи в рыболовный журнал, сообщило об этом в контролирующие органы, списало квоту (учло в судовых суточных донесениях) и т.п. само по себе не является основанием для переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Противоречивым видится тезис суда о том, что Общество «действовало в соответствии с Правилами рыболовства», в то время как Общество не отрицало допущенное нарушение (сброс водных биоресурсов за борт), а суд согласился с доказанностью этого факта. Не ясно и из постановления не следует, какая связь подразумевалась судьей между наличием или установлением предмета административного правонарушения, его количественными показателями и тем, что Общество соблюдало иные (кроме нарушенного) положения Правил рыболовства, а также не допускало «незаконной» добычи водных биоресурсов. Согласно материалам дела сброс водных биоресурсов произошел через 20 минут после их подъема на борт судна. Это означает, что улов не был пущен в полном объеме в завод судна на переработку, в процессе которой могли бы образоваться те самые отходы. Общество также не отрицает, того факта, что не пустило в обработку уловы. Общая обязанность пользователя пускать в переработку всю разрешенную к добыче рыбу, за исключением запрещенной и непоименованной в разрешении, подкрепленная запретом выбрасывать разрешенные к добыче водные биоресурсы, а также обязанность доставить уловы в порт Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что Общество лишено права произвольно определять пригодность или непригодность водных биоресурсов к переработке. Именно поэтому Общество может выбрасывать лишь отходы переработки и только в соответствии с процедурой утилизации водных биоресурсов предусмотренной требованиями технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), которые Обществом выполнены не были.
13 ноября 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступили письменные возражения генерального директора Общества ФИО3 согласно, которым никакой незаконной деятельности при работе СТР «Мастер» в декабре 2024 года по Разрешению на вылов (добычу) ВБР ООО «Рыбак Коврана» не было, тем более сопряженной с уголовной ответственностью по ст. 256 УК РФ, на которую обращает внимание административный орган в своей жалобе, не было предметом рассмотрения этого обстоятельства и в ходе судебного разбирательства, этот вопрос никем не поднимался. ООО «Рыбак Коврана» ничего не «выбрасывало» за борт СТР «Мастер», этот факт не признавало и не признает. Как стало известно в ходе административного производства именно ООО «Тихоокеанский Флот» (покупатель сырца) утилизировал через сертифицированную судовую дробилку свои отходы производства в соответствие с Правилами рыболовства и в соответствие с Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), (далее Техрегламент). Административный орган ошибочно полагает, что добыча водных биологических ресурсов регламентируется только правилами рыболовства и дальнейшие действия пользователя обусловлены только одним возможным вариантом: доставка уловов или продукции из них в порты РФ (на территорию РФ, хотя СТР «Мастер» и так находился на территории РФ, на которой действуют и иные Законы в части переработки и транспортировки рыбной продукции). Так в частности, согласно ст. 12 Раздела III. Техрегламента: Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных государственного контроля (надзора) государства-члена. То есть ООО «Тихоокеанский Флот» не произвольно, а согласно требований ч. 16. Раздела III. Техрегламента приняло решение о дальнейшей невозможности к переработке и утилизации купленного сырца как отходов производства через судовую дробилку соответствие с пп.22.8 п.22 Правил рыболовства. К таким действиям ООО «Рыбак Коврана» не имел отношения и не бы поставлен в известность. Административный орган ошибочно полагает, что Суд не имеет права на переквалификацию состава вменяемого правонарушения (напротив это именно прерогатива Суда) и что Суд это сделал произвольно только из-за того, что все водные биоресурсы добыты законно.
Законный представитель ООО «Рыбак Коврана» ФИО3, защитник ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
Промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне осуществляется гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами, у которых в установленном порядке возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне (п. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции.
В силу подпункта 1 п. 2 ст.12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу статьи 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № 285 от 06 мая 2022 года, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).
В соответствии с подп. 22.8 п. 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), при этом измельченные отходы переработки уловов водных биоресурсов могут сбрасываться за пределами 3 морских миль от ближайшего берега, за исключением такого сброса в акваториях водных объектов, предоставленных в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и (или) гражданам на основании договора водопользования, в зонах санитарной охраны водных объектов, в портовых акваториях и на рейдах судов.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как следует из исследованных материалов дела, юридическое лицо ООО «Рыбак Коврана», при осуществлении рыболовства в части добычи, обработки, хранения, транспортировки водных биологических ресурсов на основании разрешения №, посредством судна «Мастер», под управлением капитана ФИО5, в период с 18 часов 28 декабря 2024 года по 13 часов 29 декабря 2024 года ООО «Рыбак Коврана», находясь в усредненных географических координатах ?=53°51,8" сш, ?=155°25,5", исключительная экономическая зона РФ, Камчатско-Курильская промысловая подзона, Охотское море, допустило выброс добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, разрешенных для добычи (вылова) в количестве 58 034,304 кг сырца минтая, 1 100 кг камбал дальневосточных.
Своими действиями Общество нарушило: ч. 3 ст. 35, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне»; ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; подп. 22.8 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 285 Минсельхоза РФ от 06 мая 2022 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Рыбак Коврана» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 133-144).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 07 октября 2025 года, пришел к выводам о необходимости переквалификации описанных выше действий Общества с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 данного Кодекса, исходя из того, что установить точный объем пригодных к переработке водных биологических ресурсов, как и объем не пригодных к изготовлению пищевой продукции ресурсов (отходов), утилизированных в связи с поломкой рефрижераторного оборудования, на момент выявления события административного правонарушения, было невозможно.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Анализ и оценка доказательств произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и позволили верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что Общество не выполнило правила и требования, регламентирующие рыболовство в территориальном море Российской Федерации. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, которые бы не позволили бы юридическому лицу выполнить возложенные на него обязанности о выполнении Правил рыболовства.
Доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Рыбак Коврана» при осуществлении вышеуказанных промысловых операций выполнены подп. 22.8 п. 22 Правил рыболовства, суду не представлено.
Не согласившись с постановлением, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2, обратился в суд с жалобой.
При рассмотрении жалобы законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса).
Доводы жалобы о неверной переквалификации действий ООО «Рыбак Коврана» с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в виду того, что Обществу не вменялись такие уголовные составы как незаконная добыча водных биоресурсов (ст. 256 УК РФ), а то обстоятельство, что Общество, допуская нарушение, произвело все необходимые записи в рыболовный журнал, сообщило об этом в контролирующие органы, списало квоту (учло в судовых суточных донесениях) само по себе не является основанием для переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, противоречивым видится тезис суда о том, что Общество «действовало в соответствии с Правилами рыболовства», в то время как Общество не отрицало допущенное нарушение (сброс водных биоресурсов за борт), а суд согласился с доказанностью этого факта, не ясно и из постановления не следует, какая связь подразумевалась судьей между наличием или установлением предмета административного правонарушения, его количественными показателями и тем, что Общество соблюдало иные (кроме нарушенного) положения Правил рыболовства, а также не допускало «незаконной» добычи водных биоресурсов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27) действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 данного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Из акта осмотра судна «Мастер» от 05 января 2025 года следует, что на момент проверки водные биологические ресурсы, являющиеся предметом административного правонарушения, - сырец минтая, камбал дальневосточных, не обнаружены (л.д. 1).
Согласно судовых суточных донесений от 28 декабря 2024 года, судового журнала № от 11 ноября 2024 года водные биологические ресурсы сырец минтая, камбал дальневосточных были уничтожены в связи с порчей, утилизация рыбы-сырца через дробилку измельчитель рыбных и пищевых отходов, в связи с поломкой рефрижераторной установки (л.д. 23-24, 47-51).
В результате поломки рефрижераторной установки улова минтая, камбал дальневосточных и их выброса в море, установить в каком объеме водные биологические ресурсы были пригодны к переработке, а в каком объеме подлежали отнесению к числу отходов, на момент выявления события административного правонарушения невозможно.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что весь улов в объеме 58 034,304 кг сырца минтая, 1 100 кг камбал дальневосточных был пригоден к переработке и производству рыбной продукции, прихожу к выводу, что установить предмет административного правонарушения в данном случае невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, с учетом отсутствия сведений о количестве водных биологических ресурсов, пригодных к переработке и производству рыбной продукции, мировой судья обоснованно переквалифицировал действия ООО «Рыбак Коврана» на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что на момент осмотра судна водные биоресурсы, а также изготовленная из них продукция не обнаружены, квалификация нарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.
Установление количества выброса добытых водных биологических ресурсов с нарушением Правил рыболовства, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует об обнаружении такой продукции, без фактического установления точного объема пригодных к переработке водных биологических ресурсов которой квалификация действий виновного лица по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Рассматривая доводы жалобы о том, что сброс водных биоресурсов произошел через 20 минут после их подъема на борт судна, улов не был пущен в полном объеме в завод судна на переработку, в процессе которой могли бы образоваться отходы, общая обязанность пользователя пускать в переработку всю разрешенную к добыче рыбу, за исключением запрещенной и непоименованной в разрешении, подкрепленная запретом выбрасывать разрешенные к добыче водные биоресурсы, а также обязанность доставить уловы в порт Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что Общество лишено права произвольно определять пригодность или непригодность водных биоресурсов к переработке. Именно поэтому Общество может выбрасывать лишь отходы переработки и только в соответствии с процедурой утилизации водных биоресурсов предусмотренной требованиями технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), которые Обществом выполнены не были, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.
Материалами дела достоверно подтверждается, что судно «Мастер» при осуществлении промышленного рыболовства в части добычи минтая и камбал дальневосточных во вменяемом периоде в Камчатско-Курильской промысловой подзоне по разрешению №, действовало в соответствии с Правилами рыболовства, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконной добыче Обществом сырца минтая и камбал дальневосточных, в материалах дела не имеется и Обществу не вменяется, в связи с чем выпущенный за борт сырец минтая и камбал дальневосточных нельзя признать предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Доводы в возражениях генерального директора Общества, аналогичные приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Рыбак Коврана» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17, частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, не истек.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность принятого решения, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, финансовым положением Общества, в целях исключения избыточных ограничений прав юридического лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Каких-либо иных существенных недостатков, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 октября 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбак Коврана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись С.В. Лубнин