РЕШЕНИЕ
13 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 16 октября 2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспектор ДПС) № от 16 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на следующие доводы. Водителем автомашины «Тойота Королла Филдер», под управлением ФИО6, не выполнены требования изложенных в правилах дорожного движения. Отметил, что имеющийся в наличии бордюрный камень перед поворотом направо поврежден и соприкасается с проезжей частью только своей верхней частью, нижняя же часть данного бордюрного камня смещена от проезжей части в сторону обочины почти под углом в 40 градусов по отношению к краю проезжей части, в связи с чем этой частью он не соприкасается с асфальтовым покрытием в боковой частью дорожного полотна, которое заканчивается в 430 мм от его края. В составленной схеме места ДТП рассматриваемая территория справа без бордюров обозначена как закругление полосы дорожного полотна направо под углом в 90 градусов, что на самом деле не соответствует действительности. Бордюрный камень, обозначавший бы конец или край проезжей части непосредственно перед поворотом направо отсутствует вовсе, на его месте просто обрыв дорожного полотна и канава по всей длине промытая ливневыми потоками (это подтверждается и видеозаписями, в том числе и фотографиями с места столкновения). У водителя автомашины «Тойота Королла Филдер» имелась не только теоретическая, но и практическая возможность изменить направление движения автомашины «Тойота Королла Филдер», что позволило ему увести автомашину с прямой траектории движения. Возможно, водитель автомашины «Тойота Королла Филдер» также обратил внимание на этот факт, что и послужило при принятии им решения игнорировать требования установленного дорожного знака «Жилая зона» и не сбрасывать скорость движения транспортного средства попытаться со слов ФИО6 обогнать автомашину «УАЗ» с правой стороны и это все происходит в зоне действия знака «Жилая зона». В связи, с чем с какой скоростью двигалась автомашина «Тойота Королла Филдер», которая после столкновения с автомашиной «УАЗ» смогла остановиться лишь на расстоянии в 23 метрах от нее. На схеме не обозначена середина проезжей части, так указанная ширина всей проезжей части составляет 9300 мм, расстояние от края проезжей части до ее середины составляет 4650 мм. Габаритные размеры ширины автомашины «УАЗ» данной модификации составляют 1940 мм, инспектор производил замеры от колеса, а не исходя от внешних размеров (габаритов) кузова автомобиля, в связи с чем данные указанные инспектором ГИБДД в схеме происшествия не соответствуют действительности. Полагал, что автомашина «УАЗ» с учетом столкновения транспортных средств на момент составления схемы происшествия находилась на своей правой полосе по ходу движения транспортного средства. Не знал, в какой из граф ему надо было расписаться, так как он был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, а сотрудник просто умолчал про этот момент, не уведомив его об этом. Просил назначить и провести следующих видов автотехнических экспертиз, а именно транспортно-трасологическую экспертизу и экспертизу установления обстоятельств ДТП.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения он не признает. При движении он сбросил скорость, так как там стоял знак «Жилая зона», в связи с чем, должен соблюдаться скоростной режим и никаких обгонов не должно совершаться. Поскольку на стоянке, куда он хотел повернуть, стоял автомобиль, то он решил проехать чуть дальше, чтобы не коснуться веток стоящего там дерева и не ожидал, что с правой стороны его будут обгонять. Он правила дорожного движения не нарушал, разметка там отсутствует, там жилая зона, никакой скорости там не должно быть. Исходя, из своего жизненного опыта он никогда в таких условиях справа не обгоняет. Схему происшествия и постановление он подписал в графе «согласен», так как был в состоянии волнения, находился в непривычных для него условиях. Просил суд удовлетворить его жалобу, отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу.
Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу заявителя в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил суд удовлетворить жалобу заявителя, отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку он ехал с такой же скоростью, как виновник ДТП, сигналов поворота он не включал при совершении манёвра, это видно на видео. Скорость его была небольшая. Подъехав к магазину «Конструктор», «УАЗ» принял влево на встречную полосу, он понял, что тот хочет заехать в технический двор, и не увеличивая скорости он продолжал движение прямо. Затем почувствовал внезапный удар в левый бок своего автомобиля. Он полагает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, верно, он ехал не меняя направления с небольшой скоростью, виновник не включил сигнал поворота и не удостоверился в безопасности маневра, хотя согласно правилам дорожного движения при повороте направо ФИО2 должен был занять крайнее правое положение. Просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, так как она является необоснованной.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку вынесенное должностным лицом постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным. ФИО2 пояснил, что действовал, как привык, а не как указано в ПДД. В связи с поворотом направо, он должен был заблаговременно прижаться вправо на проезжей части, и включить указатель поворота, что им сделано не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по указанию дежурного прибыл на место ДТП по <адрес> с участием двух транспортных средств «УАЗ» и «Тойота Филдер». Водитель автомашины «УАЗ» ФИО2 перед поворотом на право, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Филдер». ФИО2 был согласен с совершением им данного административного правонарушения. Если бы он был не согласен, то им бы составлялся протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний и возражений при оформлении административного материала от участников ДТП не поступало.
Заслушав участников процесса, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как установлено исследованием материалов дела, 16 октября 2025 года врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майору полиции ФИО9 поступил рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому капитана полиции ФИО8, согласно которому 16 октября 2025 года по указанию дежурной части был направлен на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском. Прибыв на место происшествия, обнаружил транспортные средства, имеющие механические повреждения: «УАЗ 390995» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (л.д. 1).
Согласно рапорту и приложенной к нему схеме происшествия от 16 октября 2025 года, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО6 следует, что в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, произошло столкновение автомобилей УАЗ 390995» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 Место столкновение автомобилей зафиксировано на схеме под цифрой «4» (л.д. 2).
В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: «УАЗ 390995» государственный регистрационный номер №: правая передняя дверь, передний бампер, правое переднее крыло; «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный номер №: левые передняя и задняя дверь (л.д. 3).
На видеозаписи приобщенной ФИО6 к материалам дела также зафиксированы указанные выше обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей.
В собственноручном письменном объяснении от 16 октября 20215 года ФИО2 указал, что двигался с главной дороги на <адрес> перед заездом на территорию стоянки включил правый поворот, потом стал притормаживать для осуществления поворота направо на стояку, при повороте посмотрел в зеркало и почувствовал удар в правый передний угол двери и корпуса (л.д. 4).
Согласно собственноручному письменному объяснению второго участника происшествия ФИО6, он, ехал по своей полосе мимо магазина «Конструктор» по <адрес>, не меняя направления движения держась правой стороны дороги на автомобиле «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный номер №. Впереди него ехал автомобиль «УАЗ 390995» государственный регистрационный номер №. Этот автомобиль принял вправо, освободив ему полосу на которой он двигался, скорость его была небольшой, потому что в 40 метрах был лежачий полицейский. он проехал мимо автомобиля «УАЗ 390995» государственный регистрационный номер № и почувствовал сильный удар с левой стороны. В результате этого удара со стороны автомобиля «УАЗ 390995» государственный регистрационный номер № получили повреждения обе двери с левой стороны и выбито стекло передней двери. Во время движения он не менял направления движения и впереди него не было препятствий (л.д. 5).
Как следует из смысла ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением инспектора ДПС № от 16 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления ФИО2 получена (л.д. 6).
Согласно постановлению, 16 октября 2025 года в 16 час. 30 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управляя транспортным средством «УАЗ 390995» государственный регистрационный номер №, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении и произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный номер №, то есть нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Между тем, действия ФИО2 неверно квалифицированы инспектором ДПС по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушение пункта 8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (пункт 20), право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, санкции указанных частей предусматривают назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей, и изменение правовой оценки вменяемых ФИО2 действий не приведет к ухудшению положения лица, то действия ФИО2 подлежат переквалификации на часть 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При рассмотрении жалобы ФИО2 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Доводы ФИО2 о том, что второй водитель двигался с нарушением скоростного режима, им не выполнены требования изложенных в правилах дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как по смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП ФИО6 какого-либо нарушения ПДД, о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях ФИО2, в отношении которого возбуждено данное дело, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Несогласие ФИО2 с составленной схемой места ДТП, опровергаются представленным административным органом административным материалом и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8.
Схемой происшествия и приобщенной в материалы дела видеозаписью подтверждается обстоятельство того, что ФИО2 перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении. Так, согласно видеозаписи ДТП, водитель автомобиля «УАЗ 390995» движется перед автомобилем «Тойота Королла Филдер», дистанция между автомобилями сокращается, в связи с тем, что водитель автомобиля «УАЗ 390995» снижает скорость и движется по полосе встречного движения, а водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» продолжает движение в прямом направлении, не меняя скорости движения. Водитель автомобиля «УАЗ 390995» отклоняется влево от своей траектории движения на встречную полосу движения (на 10 секунде видеозаписи), затем начинает маневр поворота направо, где (на 13 секунде видеозаписи) происходит столкновение.
Применительно к приведенным выше положениям Правил, именно на ФИО2 при выполнении маневра поворота направо, лежала обязанность убедиться в его безопасности, а также в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения.
Произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, выразившимися в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Достоверность отраженных сведений в схеме происшествия, также не вызывает сомнения, так как замеры произведены в присутствии водителей ФИО2, ФИО6 Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГАИ, каких-либо замечаний и возражений от участников ДТП при оформлении им материала, не поступало, что также подтверждается подписями указанных лиц.
При этом действия водителя ФИО6 не являлись условием, при которых водитель ФИО2 должен быть освобожден от выполнения требований п. 8.5 Правил дорожного движения, в частности перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Изучение представленной в материалах дела видеозаписи события административного правонарушения, ее раскадровки, свидетельствует о фиксации на ней момента дорожно-транспортного происшествия, установить обстоятельства предаварийной фазы дорожно-транспортного происшествия (был ли включен указатель поворота), не представляется возможным из-за солнечного освещения.
Кроме того, нарушение п. 8.1 ПДД, о необходимости ФИО2 перед поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, должностным лицом административного органа не вменяется.
Мнение ФИО2 о том, что он не знал, в какой из граф ему надо было расписаться, так как он был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, а сотрудник просто умолчал про этот момент, не уведомив его об этом, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, факт нарушения ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ является установленным и доказанным, и то, что его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как пояснил в судебном заседании ФИО8, ФИО2 был согласен с совершенным им данного административного правонарушения. Если бы он был не согласен, то им бы составлялся протокол об административном правонарушении.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в деле доказательств, также не имеется.
К утверждению в жалобе о необходимости назначения транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы установления обстоятельств ДТП, суд относится критически.
В соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело. Оснований для назначения экспертиз судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Таким образом, законодателем в статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая, что по настоящему делу отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний, оснований для назначения указанных заявителем в жалобе экспертиз, не имеется, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, разрешение данного вопроса носит исключительно правовой характер.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Несогласие ФИО2 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.
Имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе ФИО2 не приведено, не указаны таковые и в ходе ее рассмотрения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 16 октября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ФИО2 административное наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Лубнин