АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Победа Финанс» к Никифорову Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика, третьего лица Итыгилова Сергея Архиповича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2026 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО «Победа Финанс» к Никифорову Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать обязательства ООО «Победа Финанс» перед Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. прекращенным путем зачета встречных однородных требований истца ООО «Победа Финанс» в размере 386 000 рублей.
Взыскать с Никифорова Виктора Михайловича (паспорт ...) в пользу ООО «Победа Финанс» (ИНН 2320239909) неосновательное обогащение в размере 73 945,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Взыскать с Никифорова Виктора Михайловича (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец ООО «Победа Финанс» просил признать обязательства ООО «Победа Финанс» перед Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. прекращенными путем зачета встречных однородных требований истца.
Также истец просил взыскать с ответчика Никифорова В.М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 73 945 руб. 14 коп. и сумму госпошлины в размере 24 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.01.2021г. с Клычева М.С. в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа финанс» взыскана задолженность в размере 2 267 244 руб. 01 коп.
В последующем в Ленинский районный суд г. Воронежа в интересах Клычева М.С. обратилась Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» с иском о взыскании денежных средств с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс».
Решением названного суда от 16.03.2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2023г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.03.2023г. отменено, с вынесением нового решения.
Судебной коллегией с ООО «Победа финанс» в пользу Клычева М.С. взысканы убытки в размере 386 000 руб.
18.03.2024г. между Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. был заключен договор уступки права требований, согласно которому Никифоров В.М. принял в полном объеме право требования взысканных убытков на сумму 386 000 руб.
Судом 2.05.2024г. произведена замена взыскателя Клычева М.С. на его правопреемника Никифорова В.М.
Письмом от 2.11.2024г. ООО «Победа финанс» уведомило Клычева М.С. и Никифорова В.М. о зачете требования Никифорова В.М. к ООО «Победа Финанс» об оплате убытков в размере 386 000 руб. против требований истца ООО «Победа Финанс» к первоначальному кредитору Клычеву М.С. в части суммы долга в размере 386 000 руб. После проведения зачета остаток задолженности Клычева М.С. перед ООО «Победа Финанс» составляет 1 881 220 руб. 49 коп. (2 267 244 руб. 01 коп.– 29 руб. 87 коп. – 386 000 руб.).
Однако 18.02.2025г. Никифоровым В.М. был предъявлен исполнительный лист в АО «Альфа-Банк», где у истца открыт расчетный счет, и в этот же день в пользу данного ответчика было списано 73 945 руб. 14 коп., которые были получены им безосновательно и подлежат взысканию с него.
Определением суда привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юг-Автозайм».
В судебное заседание представитель истца ООО «Победа Финанс» не явился, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика, также являющийся представителем третьего лица Клычева М.С., Итыгилов С.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на момент уведомления Клычева М.С. о том, что производится зачет однородных требований, требования не были однородными уже в течение полугода, поскольку Клычев М.С. по договору цессии уступил право требования Никифорову В.М. Направляя через 6 месяцев в адрес нового кредитора уведомление от 02.11.2024 о зачете однородных требований, истец подтверждает обстоятельство того, что к этому моменту он был уведомлен и достоверно знал о том, что требования нового кредитора уже не являются встречными и уже отсутствовало право предъявления зачета однородных требований к новому кредитору.
В судебное заседание ответчик Никифоров В.М. не явился.
Третье лицо Клычев М.С., представитель третьего лица ООО «Юг-Автозайм» в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Юг-Автозайм» направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что реорганизация ООО «Победа Финанс» на текущую дату не завершена, истец продолжает осуществлять самостоятельную деятельность, третье лицо полностью поддерживает исковые требования истца.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Итыгилов С.А. просит решение суда отменить, указывая на те же доводы, что были изложены ранее.
В суде второй инстанции представитель Итыгилов С.А. полагал, что решение вынесено незаконно.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица Клычева М.С., проверив решение, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 30.11.2017г. между ООО «ЛК «Победа Финанс» (лизингодателем) и Клычевым М.С. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды № ... по которому последнему был предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль <...> А Клычев М.С. обязался осуществлять выплаты лизинговых платежей (с 30.11.2017г. по 30.11.2022г.).
Поскольку Клычев М.С. свои обязательства по внесению платежей не исполнял, 7.03.2018г. договор лизинга был расторгнут, с изъятием 23.05.2018г. автомобиля и его продажей третьему лицу 14.06.2018г. за 450 тыс. руб.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.01.2021г., оставленным без изменения судом второй инстанции, с Клычева М.С. в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (в дальнейшем переименованное ООО «Победа Финанс») взыскана задолженность в размере 2 267 244 руб. 01 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.03.2023г. по делу по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Клычева М.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Данное решение апелляционной инстанцией 31.08.2023г. было отменено, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Победа Финанс» в пользу Клычева М.С. убытков в сумме 386 000 руб.
18.03.2024г. между представителем Клычева М.С. (цедентом) по доверенности Итыгиловым С.А. и Никифоровым В.М. (цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому последний принял в полном объеме право требования с ООО «Победа Финанс» денежной суммы 386 000 руб., взысканной апелляционной инстанцией 31.08.2023г.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 2.05.2024г. по заявлению представителя Клычева М.С. произведена замена взыскателя Клычева М.С. на его правопреемника Никифорова В.М., которое вступило в законную силу 5.12.2024г.
2.11.2024г. ООО «Победа Финанс» направило уведомление Клычеву М.С. и Никифорову В.М. о зачете встречных однородных требований.
В данном уведомлении было указано, что при зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, полностью прекращается обязательство ООО «Победа Финанс» перед Клычевым М.С., Никифоровым В.М. Зачет производится на сумму 386 000 руб.
При денежном обязательстве истца в 386 000 руб., при денежном обязательстве Клычева М.С. в размере 2 267 244 руб. 01 коп., при проведении их зачета остаток задолженности Клычева М.С. перед ООО «Победа Финанс» составляет 1 881 214 руб. 14 коп.
18.02.2025г. Никифоровым В.М. был предъявлен исполнительный лист ФС № ... в АО «Альфа-Банк», где у истца открыт расчетный счет.
Платежным ордером № ... от 18.02.2025г. денежные средства в размере 73 945 руб. 14 коп. были списаны у истца в пользу Никифорова В.М.
Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения ст.410, 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что обязательства ООО «Победа Финанс» по возмещению убытков в размере 386 000 руб. перед Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. как его правопреемником прекращены полностью путем зачета встречных требований с момента получения уведомления первоначальным кредитором Клычевым М.С. 09.11.2024г. и новым кредитором Никифоровым В.М. 13.11.2024г.
Суд пришел к выводу о том, что долгового обязательства перед ответчиком у истца не имелось, и посчитал необходимым признать прекращенными обязательства ООО «Победа Финанс» перед Клычевым М.С. и Никифоровым В.М. путем зачета встречных однородных требований истца ООО «Победа Финанс» в размере 386 000 руб.
Ответчик Никифоров В.М. не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ООО «Победа Финанс», так как 13.11.2024г. был произведен зачет встречных требований должника Клычева М.С., правопреемником которого стал Никифоров В.М.
Поэтому последний неосновательно получил данные денежные средства ООО «Победа Финанс», о чем знал в момент предъявления исполнительного листа к исполнению сам ответчик Никифоров, как и первоначальный кредитор Клычев М.С., в связи с чем, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).
Таким образом, зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором права требования новому кредитору производится в случае, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.
В данном случае и у ООО «Победа Финанс», и у Клычева М.С. имелись права денежного требования друг к другу, подтвержденные судебными решениями от 12.01.2021г. (о взыскании в пользу истца), от 31.08.2023г. (о взыскании в пользу Клычева М.С.).
То есть взаимные требования названных лиц имели место до 18.03.2024г., до времени, когда Клычев М.С. уступил свои права Никифорову В.М., ставшему новым кредитором должника ООО «Победа Финанс». При этом определение суда об осуществлении замены взыскателя с Клычева М.С. на Никифорова В.М. от 2.05.2024г. вступило в законную силу только 5.12.2024г.
Учитывая, что встречное требование возникло до момента уступки требования новому кредитору, основание встречного требования существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, поэтому истец вправе был произвести 2.11.2024г. зачет взаимных требований.
Соответствующее уведомление (о зачете) Никифоровым В.М. было получено 13.11.2024г.
Оснований, не позволяющих произвести зачет требований, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательства истца перед Никифоровым В.М. прекращены. И последний, зная об этом, в отсутствие на то оснований получил 73 945 руб. 14 коп., списанных со счета ООО «Победа Финанс», что, в соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его неосновательным обогащением.
В силу данной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал 73 945 руб. 14 коп. с ответчика Никифорова В.М.
Доводы жалобы о том, что истец не имел возможности произвести зачет, и по этой причине оспаривал договор цессии, во внимание приняты быть не могут ввиду несостоятельности. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и также подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о законности ныне обжалуемого решения суда, об оставлении его без изменения и об оставлении апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026г.