ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А., с участием государственных обвинителей Зодбоевой Б.Б., Горовенко Р.Ю., подсудимого Серегина С.Ю., защитника – адвоката Суханова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Серегина С.Ю., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально в сфере строительства, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., СНТ «...», ..., ранее судимого:
- ... Краснокаменским городским судом ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ...вого суда от ..., по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... от ... (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- освобожден по отбытию наказания ...;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серегин С.Ю. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Серегин С.Ю. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... Читинского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ... подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение Серегин С.Ю. не получал.
При этом ... около 15 часов Серегин С.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в районе города «Десятка», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Honda Stream», с государственным регистрационным знаком ..., начал движение на нем по улицам ....
... в 15 часов 30 минут по адресу: ... Серегин С.Ю. при управлении вышеуказанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие.
... в 16 часов 18 минут Серегин С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ..., действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Серегина С.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Серегин С.Ю. отказался. После чего, Серегину С.Ю. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «...вой наркологический диспансер», на что Серегин С.Ю., находясь по адресу: ..., ... в 16 часов 24 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Серегин С.Ю. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.
Согласно показаниям Серегина С.Ю., оглашенным в судебном заседании, ... он взял в аренду за 2 000 рублей автомобиль марки «Honda Stream» у своей знакомой свидетеля ПОВ занимался на нем частным извозом, при этом права управления транспортными средствами он не имеет. ... около 14 часов он заехал к своим знакомым в районе города «Десятка», где употребил алкоголь. Около 15 часов он на этом же автомобиле поехал домой, однако, около 15 часов 30 минут заснул за рулем, а проснулся от удара в результатет произошедшего ДТП. После того, как на место аварии приехали сотрудники Госавтоинспекции, он по их приглашению прошел в служебный автомобиль, там представителями ГИБДД были установлены у него признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, он отказался от данной процедуры, так как был согласен с тем, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудниками ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования там, но он также отказался, о чем в соответствующем протоколе поставил свою подпись. Затем на место ДТП приехала владелица автомобиля и его эвакуировали на штраф стоянку (л.д.78-82, 120-122). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, сообщил о признании своей вины, раскаянии в содеянном.
Кроме признания своей вины подсудимым Серегиным С.Ю., его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЖОШ, работающего инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ..., ... около 15 часа 30 минут им с напарником свидетелем ДБС поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП около ... в .... На месте происшествия находились 2 автомобиля «Toyota Passo», за рулем которого находилась женщина, и «Honda Stream», с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого – Серегин С.Ю. являлся виновником ДТП. В ходе разговора с последним они почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем они составили протокол об отстранении Серегина С.Ю. от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, Серегин С.Ю. отказался. После чего, водителю было предложено проехать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но последний также отказался, так как не отрицал, что распивал спиртное. В ходе оформления всех документов ими велась видеозапись, также Серегину С.Ю. были разъяснены его права (л.д.65-68).
Показания свидетеля ДБС, оглашенные в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетеля ЖОШ относительно обстоятельств, произошедших ..., установления у Серегина С.Ю. признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также отказа последнего от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д.116-119).
Из оглашенных показаний свидетеля РАЕ следует, что ... около 15 часов 30 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Toyota Passo» по ... в ..., возле АЗС «БРК» ей на встречу, то есть на ее полосу движения, выехал автомобиль «Honda Stream». Далее напротив ... произошло столкновение. Выйдя из машины, она увидела, что водитель – виновник ДТП, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного изо рта, также он не мог удерживать равновесие (л.д.87-90).
Согласно показаниям свидетеля ПОВ данным в ходе дознания и в суде у нее в собственности имеется автомобиль марки «Honda Stream», с государственным регистрационным знаком ..., который она приобрела ..., однако, поставить на учет автомобиль не успела. Данное транспортное средство она давала своим знакомым за денежное вознаграждение в аренду. Так, ... к ней обратился ее знакомый Серегин С.Ю., которому она передала машину за 2 000 рублей. Вернуть машину он должен был на следующий день. Однако, ... примерно в 16 часов 30 минут из публикации в информационном канале она узнала, что с участием ее автомобиля произошло ДТП на .... Она выехала на место, где увидела Серегина С.Ю., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем ее автомобиль эвакуировали на штраф стоянку (л.д.94-96). Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Допрошенная в ходе дознания свидетель КОМ сообщила, что у ее внучки свидетеля ПОВ с которой она проживает совместно, есть в собственности автомобиль иностранного производства в кузове черного цвета, который та купила в ноябре 2025 года, но поставить на учет в ГИБДД не успела. Внучка иногда сдает данный автомобиль в аренду своим знакомым. Серегина С.Ю. она знает, так как он делал ремонт у них в доме. Со слов внучки знает, что Серегин С.Ю. взял у нее в аренду автомобиль и на нем ... совершил ДТП (л.д.107-109).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... Серегин С.Ю., ... года рождения, управлял транспортным средством «Хонда Стрим», государственный регистрационный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием Серегина С.Ю. осмотрен участок местности по адресу: ..., где изъяты: автомобиль марки «Honda Stream» в кузове черного цвета, без государственного регистрационного знака, который помещен на склад ФКУ ЦХиСО УМВД России по ... по адресу: ..., паспорт транспортного средства ..., диагностическая карта, договор купли-продажи автомобиля от ..., страховой полис (л.д.5-12).
Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 16 часов 18 минут ... в ... Серегин С.Ю. был отстранен от управления автомобилем марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), с применением видеозаписи (л.д.20).
Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... в 16 часов 24 минуты Серегин С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, с применением видеозаписи (л.д.21).
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Читинского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., Серегин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.33, 70-71).
Из справки, предоставленной ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по ... следует, что Серегин С.Ю. не имеет водительского удостоверения (л.д.34).
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак ... является ИСН (л.д.35).
Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены протокол об отстранении от управления ТС ... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.37-41), которые постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.42).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен диск с видеозаписью от ..., на которой запечатлен подсудимый Серегин С.Ю., в том числе в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.43-48), данный диск с видеозаписью постановлением от ... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.49).
Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены документы на автомобиль «Honda Stream» государственный регистрационный знак ..., а именно: договор купли-продажи от ..., составленный между ИСН и свидетелем ПОВ электронный страховой полис №ХХХ ..., паспорт ТС ..., диагностическая карта (л.д.50-58), которые постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.59).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен автомобиль марки «Honda Stream» без государственного регистрационного знака, находящийся на складе ФКУ ЦХиСО УМВД России по ... по адресу: ... (л.д 60-63), который постановлением от ... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Серегина С.Ю. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ..., устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Протоколы осмотров предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Оценивая и сопоставляя вышеуказанные признательные показания подсудимого Серегина С.Ю., свидетелей ЖОШ, ДБС, РАЕ, ПОВ КОМ, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ... Серегин С.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Серегина С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.
При этом согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ для цели ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как эти показания были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наряду с этим в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели могли оговорить подсудимого.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Серегин С.Ю., признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
При этом его показания в ходе дознания были получены на основании положений УПК РФ, перед допросом ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении данных следственных действий присутствовал адвокат. Также после составления протоколов допроса от участников не поступили замечания, относительно содержания процессуальных документов. В протоколах имеются рукописные записи о их прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же в протоколах имеются подписи, как Серегина С.Ю., так и его защитника.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Серегина С.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в суде следует, что Серегин С.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д.128-130), на учетах у врача-нарколога (л.д.190) и врача-психиатра (л.д.189) не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.194), свидетелем ПОВ – положительно (л.д.96), имеет постоянное место жительства, проживает один, семьи не имеет, работает неофициально, признал вину, в содеянном раскаялся.
Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку таковые действия Серегиным С.Ю. в ходе дознания не совершались, только признание своей вины и дача показаний не могут быть расценены указанным смягчающим наказание обстоятельством. Преступление было совершено в условиях очевидности, все значимые обстоятельства были установлены на месте совершения преступления сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ....
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Серегина С.Ю., суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, поскольку Серегин С.Ю. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое Серегин С.Ю. был осужден приговором Краснокаменского городского суда ... от ... и отбывал наказание в виде лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом совершения подсудимым Серегиным С.Ю. преступления небольшой тяжести, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.
Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости Серегину С.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, учитывая сведения, характеризующие подсудимого, отсутствие у него стабильного законопослушного поведения, социальную не адаптированность, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Серегина С.Ю. от общества, таким образом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, как о том просят сторона защиты и обвинения.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом сведений о его личности, до вступления приговора в законную силу в отношении Серегина С.Ю. суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд назначает Серегину С.Ю. в исправительной колонии строгого режима.
При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Серегина С.Ю. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – автомобиль марки «Honda Stream», с государственным регистрационным знаком ... и документы к нему: договор купли-продажи от ..., электронный страховой полис №ХХХ ..., паспорт транспортного средства ..., диагностическую карту в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать свидетелю ПОВ как законному владельцу; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., диск с видеозаписью от ... в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серегина С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Серегина С.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Серегина С.Ю. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Stream», с государственным регистрационным знаком ... и документы к нему: договор купли-продажи от ..., электронный страховой полис №ХХХ ..., паспорт транспортного средства ..., диагностическую карту – передать свидетелю ПОВ.; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., диск с видеозаписью от ... – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова