ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре судебного заседания В.А. Казановой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Железнодорожного района г. Читы Д.А. Прудниковой-Алексеевой, подсудимого Колмакова Д.А., его защитника – адвоката Е.А. Тафтай, потерпевшего Колмакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колмакова Д. А., ... мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колмаков Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.
... года в период времени с 14 часов до 15 часов Колмаков Д.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме своего отца Потерпевший №1 по адресу: ..., ..., .... Колмаков Д.А., желая продолжить употребление алкоголя, но не имея средств для покупки спиртного, достоверно зная, что у его отца Потерпевший №1 есть сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A07», руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить указанный телефон путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Колмаков Д.А. под предлогом осуществления звонка жене попросил у Потерпевший №1 телефон во временное пользование. Потерпевший №1, доверяя сыну, выполнил просьбу и передал Колмакову Д.А. свой телефон. С указанным телефоном Колмаков Д.А. скрылся, после чего продал похищенный предмет в комиссионном магазине, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что ... года он приехал в дом родителей в состоянии алкогольного опьянения и хотел продолжить употребление спиртного. Родители отказали ему дать денег на покупку алкоголя. Тогда он решил похитить телефон кого-нибудь из родителей. Он попросил телефон, сообщив, что желает позвонить жене, с которой поругался накануне. Мать отказала ему дать телефон, а отец предоставил свой. С телефоном он закрылся в своей комнате, после оттуда убежал из дома через окно, разбив стекло. Затем он на такси поехал в комиссионный магазин по ... ... где сдал телефон в скупку, а деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.
Вина Колмакова Д.А. в совершении хищения путем обмана доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия и осмотра телефона и залогового билета.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что днем ... года его сын Колмаков Д.А. приехал в дом родителей из ..., где, по его словам, поругался с женой. Колмаков Д.А. был пьян. Он попросил телефон, сообщив, что хочет позвонить жене. Он (Потерпевший №1) передал сыну свой телефон «Samsung Galaxy A07». Данный телефон был подарен ему женой Свидетель №2 на Новый год. Телефон с учетом небольшого износа он оценивает в 9000 рублей. Эта сумма является значительной, так как он (Потерпевший №1) является получателем пенсии по инвалидности, но ввиду недостаточности средств вынужден подрабатывать. С телефонов сын ушел в комнату и закрыл дверь. Через некоторое время он услышал звон стекла. Выйдя на улицу, увидел, что стекло в окне комнаты сына разбито плазменным телевизором. Колмакова Д,А. в комнате не было, он убежал через проём в окне. Понимая, что сын продаст телефон, чтобы раздобыть деньги на спиртное, он (Потерпевший №1) подал заявление в полицию. Через несколько дней сын пришел домой, повинился и сообщил, куда сдал телефон. Полиция телефон изъяла. Претензий к подсудимому он (Потерпевший №1) не имеет.
Свидетель Свидетель №2 дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, свидетель показала, что Колмаков Д.А. пришел в дом родителей в состоянии алкогольного опьянения и просил деньги на спиртное, но получил отказ. Тогда Колмаков Д.А. продал куриные яйца, которые семья получает от ведения подсобного хозяйства, и купил на вырученные деньги 1,5 литра пива. Затем Колмаков Д.А. стал просить у родителей телефоны под предлогом позвонить. Она свой телефон не дала, опасаясь, что Колмаков Д.А. убежит с телефоном. Но её муж Потерпевший №1 позволил сыну воспользоваться своим телефоном. Потерпевший №1 предупредительно снял ручку с окна в комнате сына и запер дверь его комнаты снаружи. Однако Колмаков Д.А. разбил в своей комнате окно и сбежал с телефоном. Телефон «Samsung Galaxy A07» был новым, он был куплен в декабре 2025 года в качестве подарка на Новый год, приобретён в рассрочку, которую она (Свидетель №2) платит до сих пор.
Показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО12 подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что хищение совершено из ... в мкр. Витимский. При осмотре установлено, что похититель покинул дом через проём в окне, разбив стекло плазменным телевизором (л.д. 5-9).
Из показания свидетеля Свидетель №3 установлено, что ... в комиссионном магазине «...» по ... «а» он увидел ранее незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который хотел сдать сотовый телефон «Samsung Galaxy A07». По просьбе мужчины он сдал в скупку данный телефон по своему паспорту, вырученные от продажи деньги 3850 рублей передал мужчине. После этого они совместно пошли в пивной магазин, где затем в течение полутора часов распивали спиртное (л.д. 31-33).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ею по постановлению следователя выданы из магазина «...» копия залогового билета и сотовый телефон «Samsung Galaxy A07» (л.д. 24-26).
Согласно протоколу выемки, продавцом Свидетель №1 ... года из комиссионного магазина «...» по адресу: Чита, ... выданы следствию залоговый билет ... от ... и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A07» IMEI 1: ... IMEI 2: ... (л.д. 16-23).
Изъятые предметы осмотрены (л.д. 27-30) признаны вещественными доказательствами (л.д. 91). Согласно постановлению и расписке потерпевшего, предмет хищения - сотовый телефон «Samsung Galaxy A07» IMEI 1: ... IMEI 2: ... возвращён потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 92-95, л.д. 96)
В ходе предварительного расследования проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого Колмакова Д.А., подтвердившего совершение им хищения и указавшего место сбыта похищенного (л.д. 63-70).
Исследовав представленные суду доказательства, суд действия подсудимого Колмакова Д.А. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Показания подсудимого согласуются с другими доказательствами, которые в своей совокупности воспроизводят картину преступления. Колмаков Д.А., обманув своего отца о намерении воспользоваться телефоном для связи с женой, и злоупотребив доверием родителя, который и ранее предоставлял телефон сыну, когда возникала необходимость, похитил имущество отца и обратил его в свою пользу. Подсудимый для достижения своих преступных целей использовал обе формы мошенничества, что убедительно подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашло своё подтверждение на основании пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и его жены об их доходах, возрасте, наличии инвалидности у потерпевшего. Также суд учитывает, что похищенный телефон был подарком супруги, купленным в рассрочку, в условиях принятой в семье экономии и умеренности в расходах, и потому потерпевший дорожил им. Стоимость похищенного имущества, как его оценил потерпевший, подтверждена пояснениями свидетеля Свидетель №2 и возражений стороны защиты не вызвала.
...
При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый Колмаков Д.А. совершил преступление средней тяжести. ...
Согласно п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает наличие у виновного малолетних детей и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. О том, куда сдал похищенный телефон, Колмаков Д.А. сообщил родителям. После опроса потерпевшего данная информация была проверена и похищенное было найдено и изъято. Сам Колмаков Д.А. был допрошен только ... года, когда все доказательства следствием уже были добыты и зафиксированы, что указывает на отсутствие обстоятельств, которые могут быть оценены как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, как просила сторона защиты. Также суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о добровольном возмещении виновным ущерба, поскольку похищенное имущество изъято правоохранительными органами и возвращено потерпевшему; Колмаков Д.А. мер к выкупу телефона не принимал. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшему.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления и личность виновного, отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение совершить преступление и факт хищения подсудимый связывает именно с употреблением спиртного. Состояние опьянения, в которое Колмаков Д.А. привел себя добровольно и охотно, снизило его критическое отношение к поведению и последствиям проступка. Колмаков Д.А., как это установлено из его показаний и показаний его родителей, страдает алкогольной зависимостью, но не борется с этой пагубной привычкой. Преступление совершено подсудимым исключительно в целях получения денежных средств на покупку спиртного. Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что вырученные от продажи телефона деньги Колмаков Д.А. истратил на спиртное. Совокупность этих обстоятельств убеждает суд в том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя оказало непосредственное влияние на решение подсудимого совершить хищение, и потому должно быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания Колмакову Д.А., исследовав данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд не назначает ввиду материальной несостоятельности подсудимого; а применение наиболее суровых мер наказания для Колмакова Д.А. не требуется. Избранное наказание, по мнению суда, наиболее соответствует тяжести содеянного. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу –телефон «Samsung Galaxy A07», переданный потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу надлежит разрешить владельцу к распоряжению; копию залогового билета надлежит хранить при уголовном деле.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд взыскивает с осужденного. Колмаков Д.А. высказал согласие на взыскание с него процессуальных затрат. Судом не установлено оснований для освобождения осужденного от возмещения им процессуальных издержек. ...
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колмакова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Колмакову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по делу – телефон «Самсунг Гелакси А07» переданный на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу разрешить владельцу к распоряжению; копию залогового билета хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с работой адвоката по защите Колмакова Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 25405 рублей 50 копеек взыскать с осужденного Колмакова Д. А. в федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.
В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему адвоката.
В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.
Судья М.В. Кучерова.