ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретарях судебного заседания Калистратовой Т.А., Селютиной К.Ф., Лоншаковой Е.В., помощнике судьи Таралло Д.А., с участием:
государственного обвинителя Горовенко Р.Ю., подсудимого Лопарева С.Г., защитников – адвокатов Тафтай Е.А., Суханова Д.В., потерпевшей ШИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лопарева С.Г., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...-в ..., ранее судимого:
- ... Центральным районным судом ... по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Оловяннинского районного суда ... от ... освобожден ... условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 27 дней;
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лопарев С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ШИВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... в период с 21 часа до 21 часа 35 минут Лопарев С.Г., пребывавший в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, распивал спиртные напитки со своей знакомой потерпевшей ШИВ на кухне у себя дома по адресу: ...-в, ..., где в этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней у Лопарева С.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли потерпевшей ШИВ без цели на убийство.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени Лопарев С.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне у себя дома по вышеуказанному адресу, из мотивов личной неприязни к потерпевшей ШИВ, вооружившись кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее 1 удара по телу потерпевшей ШИВ, в результате чего причинил последней проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Лопарев С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. В судебном заседании пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ШИВ у него не было, он нанес последней удар ножом случайно, когда размахивал им перед потерпевшей.
Из показаний Лопарева С.Г., данных на стадии следствия, следует, что ... он в течение всего дня употреблял спиртное, в том числе у себя дома по адресу: ...-в ... со своей сожительницей потерпевшей ШИВ В вечернее время, находясь дома, он сидел на стуле напротив дивана, на котором сидела потерпевшая. В какой-то момент ему стало скучно, в связи с чем он взял в правую руку нож и начал им играться, а именно: размахивать ножом перед потерпевшей ШИВ Он понимал, что мог поранить последнюю, но продолжал свои действия. При этом конфликтов и ссор между ними не было. Так, размахивая ножом, он случайно нанес удар потерпевшей ШИВ в левый бок, после чего, испугавшись, вытащил нож из потерпевшей и вызвал ей скорую помощь (л.д.72-76). Оглашенные показания подсудимый Лопарев С.Г. подтвердил. Дополнительно пояснил, что во время следственного эксперимента он ошибочно показал неверное направление, нанесенного им удара, так как руководствовался заключением эксперта, однако, не учел, что направление раневого канала было указано относительно потерпевшей. Кроме того, не смог пояснить, повлиял ли употребленный им алкоголь на совершение инкриминируемых ему действий.
Аналогичные сведения подсудимым были сообщены в ходе очной ставки с потерпевшей ШИВ относительно отсутствия умысла на причинение вреда здоровью последней (л.д.99-105).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый Лопарев С.Г. продемонстрировал свое место расположения в комнате по адресу: ...-в ..., а также где находилась потерпевшая ШИВ, и каким образом им был нанесен удар ножом последней (л.д.83-89).
Несмотря на позицию, занятую подсудимым его вина, в указанном судом объеме, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей ШИВ, допрошенной в суде следует, что ... она в течение всего дня находилась по адресу: ...-в ... Лопарева С.Г., где они вместе распивали спиртное. Кроме того, Лопарев С.Г. в дневное время уходил к соседке свидетелю РЛЮ, у которой также выпивал. Перед произошедшим она сидела на диване, а Лопарев С.Г. стоял от нее на некотором расстоянии, возле стола, и резал продукты ножом, она в этот момент подошла к нему. Так как подсудимый от нее отвернулся и не видел, что она теперь находится рядом, развернулся к ней, держа в руке нож, и случайно нанес ей им удар в левый бок, после чего, вызвал ССМП. Перед этими событиями у них конфликтов и ссор не было, считает, что удар ножом ей был нанесен случайно. При этом настаивала, что Лопарев С.Г., сидя на стуле перед ней, ножом не размахивал.
В ходе же предварительного следствия потерпевшая ШИВ сообщила, что непосредственно перед произошедшим, она сидела на диване около стола, а Лопарев С.Г. сидел напротив на стуле также около стола. В какой-то момент он стал мрачным и взял в руки нож со стола, что-то стал ей говорить, но она от него «отнекивалась», затем она привстала и почувствовала тепло в боку. После этого, она спросила, зачем Лопарев С.Г. ее поцарапал. Далее она увидела кровь на надетой на ней футболке. Лопарев С.Г. сразу же вызвал скорую помощь, она была госпитализирована (л.д.94-98). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, однако, сообщила, что на тот момент события помнила хуже, чем в настоящее время, настаивала, что Лопарев С.Г. перед нанесением ей удара ножом, стоял возле стола и что-то им резал. Кроме того, пояснила, что она претензий к Лопареву С.Г. не имеет, извинения его принимает.
В ходе проведения очной ставки с подсудимым Лопаревым С.Г. потерпевшая ШИВ сообщила, что после того, как Лопарев С.Г., сидя на стуле напротив ее, взял в руки нож, назвал ее «ментом». Она привстала, попросила его успокоиться и увидела, как он нанес ей этим ножом удар в левый бок (л.д.99-105).
Согласно показаниям свидетеля РЛЮ, данным в судебном заседании, она совместно с подсудимым ... употребляла спиртное. ... последний вновь пришел к ней, они продолжили выпивать, во второй половине дня Лопарев С.Г. ушел к себе домой, а вечером к ней пришли сотрудники полиции вместе с последним. Ее попросили пройти к Лопареву С.Г. домой, там она видела пятно крови на диване. О конфликтах между Лопаревым С.Г. и потерпевшей ШИВ ей ничего не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля ХРВ следует, что он работает ОБППСП УМВД России по .... ... около 22 часов 30 минут им поступил вызов из дежурной части о ножевом ранении по адресу: ...-в. Выехав на место, в доме они застали Лопарева С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, также свидетель в доме видел следы крови на диване и нож со следами вещества бурого цвета (л.д.114-116).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» ..., поступившему от работника СМП, по адресу: ...-в ножевое ранение в живот, потерпевшая ШИВ, 51 год (л.д.6).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» ..., в 22 часа 33 минуты доставлена потерпевшая ШИВ, ... года рождения, проживающая по адресу: ..., с диагнозом – колото-резаная рана левой боковой области живота, события произошли по адресу: ... (л.д.7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием Лопарева С.Г. осмотрена ..., расположенная в ...-в по ... в ... края, где изъято: кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, два следа рук на ОЛЛС (л.д.10-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение вещевого склада ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» ..., где изъято: футболка синего цвета с повреждениями и веществами бурого цвета впереди (л.д.23-26).
Как следует из заключения эксперта ... от ..., нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом (л.д.31-32).
Как следует из заключения эксперта ... от ..., след руки, изъятый со стеклянной посуды в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ...-в ..., размером 28х32 мм, оставлен Лопаревым С.Г., ... г.р. (л.д.39-44).
Как следует из заключения эксперта ... от ..., на футболке, представленной на исследование имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, предоставленным на исследование (л.д.51-53).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием потерпевшей ШИВ осмотрены футболка и нож, при этом осмотрев нож, потерпевшая его опознала, что именно им ей было нанесено телесное повреждение Лопаревым С.Г. (л.д.106-109), нож и футболка постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.113).
Как следует из заключения эксперта ... от ..., у потерпевшей ШИВ имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки (рана располагается на животе в левой боковой области), осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости крови по данным протокола операции). Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (ровные края, острые углы раны, преобладание глубины раневого канала над его длиной, наличие кровотечения из раны). Раневой канал идет спереди назад, слева направо, проникает в живот (по данным протокола операции), является опасным для жизни человека, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.122).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ..., проведенного с участием эксперта ЮАС и подсудимого Лопарева С.Г., последний на статисте продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом потерпевшей, в момент, когда та встала с дивана, при этом эксперт пояснила, что получение повреждения таким образом маловероятно, так как согласно протоколу операции раневой канал шел слева направо, а Лопарев С.Г. демонстрирует нанесение удара справа налево (л.д.126-130).
Приведенные доказательства, уличающие Лопарева С.Г. в совершении преступления, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности.
Судом за основу берутся показания подсудимого Лопарева С.Г., данные им на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки, и пояснения, данные в суде, относительно даты, времени и места произошедших событий, а также того, что он действительно нанес удар ножом в левый бок потерпевшей ШИВ, поскольку его показания в указанной части согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости показаний в данной части у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, в присутствии защитника, подсудимый предупреждался о возможности согласно ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого.
У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, подтверждая факт нанесения им удара ножом потерпевшей, себя оговаривает, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Однако, к той части показаний подсудимого Лопарева С.Г., в которой он отрицает наличие умысла на нанесение удара ножом потерпевшей ШИВ, указывает на отсутствие у него мотива для этого, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью избежать более строгого наказания за совершенное им тяжкое преступление.
При принятии решения суд также берет за основу показания потерпевшей ШИВ, данные на следствии и в суде, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, которые при этом сопоставимы с показаниями Лопарева С.Г., положенными в основу приговора. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей суд не находит, она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая могла оговорить подсудимого.
При этом показания потерпевшей, данные в пользу подсудимого, о случайности нанесения ей ножевого ранения, суд расценивает, как попытку оказать помощь последнему из-за имеющихся между ними романтических отношений, с целью улучшить его положение.
Наряду с этим, оснований ставить под сомнение показания свидетелей ХРВ и РЛЮ не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей и другими доказательствами по уголовному делу, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми. При этом каждый из свидетелей предупрежден о последствиях дачи ложных показаний, и каждый из них пояснил те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не усматривается.
Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.
Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению у суда оснований не имеется.
На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины Лопарева С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Характер причиненного потерпевшей повреждения, нанесение ей удара острым предметом – кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, а, соответственно, и высокой травмирующей способностью, с применением достаточной силы, что подтверждается проникновением ножа в брюшную полость, направление раневого канала, его глубина, преобладающая над его длиной, указывает на умышленные действия подсудимого Лопарева С.Г., наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
При этом использование кухонного ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, как орудия для поражения потерпевшей и причинения той опасных для жизни ранений в области живота, указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «применения предмета, используемого в качестве оружия».
Утверждения же стороны защиты, настаивавших, что Лопарев С.Г. не желал нанести удар ножом потерпевшей, а сделал это случайно, являются надуманными и не подтверждаются, установленными судом обстоятельствами.
Более того, позиция, занятая подсудимым, касаемо того, что он «игрался» с ножом перед потерпевшей, размахивая им, в том числе из стороны в сторону, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, желая продемонстрировать свои умения, является нереалистичной, противоречащей здравому смыслу.
Наряду с этим, судом учитывается, что подсудимый и потерпевшая дают противоречащие друг другу показания, относительно событий непосредственно предшествовавших нанесению удара и обстоятельствам самого нанесения удара, что расценивается судом, как попытка обоих скрыть события, которые происходили в действительности.
Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты, суд находит доказанным, что телесное повреждение потерпевшей ШИВ Лопарев С.Г. причинил из-за возникшей личной неприязни, что подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что непосредственно перед нанесением ей удара Лопарев С.Г. стал мрачным, то есть его настроение приобрело негативный окрас; начал ей что-то говорить, от чего она «отнекивалась», данное обстоятельство можно расценить, что характер высказываний подсудимого в адрес потерпевшей носил претензионный характер; назвал ее «ментом», что также с учетом подобранного выражения, высказывания его в изменившемся в сторону ухудшения настроении, держа в этот момент в руке нож, можно расценить, как попытку оскорбить или унизить последнюю, и наличие тогда к ней враждебного настроя. Кроме того, перед нанесением удара подсудимый кричал, о чем потерпевшая пояснила в судебном заседании, и при этом она просила его успокоиться. Все данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что между подсудимым и потерпевшей в тот момент имелась конфликтная ситуация, которая и стала мотивом, побудительной силой к совершению настоящего преступления.
Между действиями Лопарева С.Г. по нанесению удара потерпевшей в живот ножом и наступившими последствиями в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, судом установлена прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств, которые могли повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого Лопарева С.Г. или переквалификацию его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, как о том просила сторона защиты, судом не установлено. Поскольку проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что Лопарев С.Г. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ШИВ
В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия Лопарева С.Г. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов дела следует, что Лопарев С.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности (л.д.154-155), на учетах у врача-нарколога (л.д.156) и врача-психиатра (л.д.157) не состоит, по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д.169), не работает, иждивенцев не имеет, на протяжении 5 месяцев состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом II группы, также проблемы со здоровьем есть у его сожительницы, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла, претензий к Лопареву С.Г. не имеет, при этом, подсудимый оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно вызвал скорую помощь потерпевшей ШИВ
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лопарева С.Г., суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, его инвалидность.
В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Лопарева С.Г. наличие рецидива преступлений, который является опасным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору Центрального районного суда ... от ... за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, указавшего, что непосредственно перед данными событиями он употреблял крепкий алкоголь, так и показаниями свидетелей ХРВ и РЛЮ, потерпевшей ШИВ, подтвердивших эти обстоятельства, суд приходит к мнению, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло Лопарева С.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые указывали бы на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.
Исследовав данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Лопаревым С.Г. преступления, учитывая безальтернативную санкцию инкриминируемой ему статьи, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного наказания невозможно.
Учитывая личность Лопарева С.Г., условия его жизни, обстоятельства дела, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд назначает Лопареву С.Г. в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лопарева С.Г. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом сведений о его личности, до вступления приговора в законную силу в отношении Лопарева С.Г. суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – футболку и нож в соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лопарева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Лопарева С.Г. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лопарева С.Г. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку и нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова