ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Кучеровой М.В., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., при участии:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., подсудимого Албитова А.В., его защитника по соглашению – адвоката Куркиной Г.А., потерпевшего Цыбжитова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Албитова А. В., ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Албитов А.В. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должных обязанностей.
Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 00 минут ... года до 08 часов 00 минут ... года старший инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. ... (далее инспектор ДПС) Ц.С.Г., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. ... № ... л/с от ... года, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. ... Б.О.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являясь представителями власти, осуществляя свои должностные обязанности, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», обязанные принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, прибывать незамедлительно на место свершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, будучи при исполнении должностных обязанностей, являясь представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, гл. 5 должностного регламента (должностной инструкции) от 23.10.2024 года, утвержденного начальником УМВД России по г. ..., согласно которому: обязаны задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; выносить постановления по делу об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, работали согласно постовой ведомости и служебному заданию на ... года на территории ... и ... районов г. .... В период с 01 часа до 01 часа 30 минут ... года, передвигаясь на служебном автомобиле марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ... под управлением Б.О.А. по проезжей части ... административном районе г. ..., инспектора ДПС Ц.С.Г. и Б.О.А. заметили автомобиль марки «ВАЗ ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Албитова А.В., двигавшегося во встречном направлении. Ввиду того, что у автомобиля «ВАЗ ...» не горели задние габаритные огни, сотрудниками полиции Ц.С.Г. и Б.О.А. приняли решение об остановке указанного транспортного средства. Для этого Ц.С.Г. включил на служебном автомобиле светосигнальную громкоговорящую установку (СГУ) и в микрофон потребовал от водителя автомобиля марки «ВАЗ ...» Албитова А.В. остановиться, однако последний не подчинился законным требованиям сотрудников полиции и продолжил движение, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Сотрудники полиции Ц.С.Г. и Б.О.А. на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль марки «ВАЗ ...». Водитель Албитов А.В., намереваясь скрыться от преследования, ускорил движение автомобиля, но не справился с управлением, допустил занос, в результате которого его автомобиль въехал в сугроб вблизи ..., что подъехал автомобиль ГИБДД, Албитов А.В., не оставляя намерения скрыться от полиции, начал движение задним ходом, извлекая автомобиль из сугроба.
Инспектор Ц.С.Г., действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, покинул служебный автомобиль и проследовал к автомобилю «ВАЗ ...», открыл водительскую дверь и потребовал от водителя остановиться и выйти из автомобиля. Албитов В.А. закрыл дверь и стал удерживать ее рукой, при этом продолжил движение автомобиля задним ходом. Видя, что сотрудник полиции продолжает держаться за ручку двери и кузов автомобиля, Албитов продолжил движение автомобиля вперёд, протащил Ц.С.Г., стоявшего на ногах не менее 110 метров по проезжей части со скоростью не менее 15 км/ч до ... Ц.С.Г. упал на колени, но подсудимый продолжил движение автомобиля, протащив волоком на коленях потерпевшего не менее 10 метров по проезжей части до .... В этот момент Ц.С.Г., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал держаться за кузов автомобиля нарушителя и упал на дорожное покрытие. Албитов В.А. же продолжил движение на своем автомобиле до момента, пока был задержан сотрудниками полиции в районе ... административном районе г. ....
Своими умышленными действиями Албитов А.В. причинил Ц.С.Г. следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), в ягодичной области в срединном квадранте (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью, но причинившие физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в результате умышленных преступных действий Албитова А.В. был подорван авторитет правоохранительных органов в целом, нарушен установленный порядок несения службы сотрудников УМВД РФ по г. ....
В судебном заседании подсудимый Албитов В.А. вину в совершении преступления признал и показал, что ... около 00 часов он со своим другом М. М.Д. ехали на его автомобиле марки «ВАЗ ...» по ... их обогнал автомобиль ДПС. Находившиеся в патрульной машине сотрудники велели ему остановиться. Не имея водительских прав он (Албитов А.В.) решил на требование не реагировать и скрыться от полиции, надеясь, что его не догонят. Он развернулся и поехал по ... сопки, но не справился со скоростью, машину занесло, и она остановилась, въехав в сугроб. В это время сзади подъехал автомобиль сотрудников. Он (Албитов А.В.), увидев, что автомобиль сотрудников стоит позади, сильно испугался, поэтому продолжил движение задним ходом, чтобы вызволить машину из сугроба. В момент движения к его автомобилю подбежал сотрудник ДПС, открыл водительскую дверь, но он (Албитов А.В.) тут же закрыл её, и продолжал движение. Сотрудник полиции в это время держался за дверь и кричал ему, чтобы он остановился. От испуга, он продолжил движение, несмотря на то, что сотрудник ГАИ продолжал держаться за ручку двери и скользил на ногах, затем коленях по дороге. Когда инспектор перестал держаться за кузов машины, он (Албитов А.В.) ускорился и уехал до ..., где остановился и добровольно позволил сотрудникам полиции себя задержать. Он сожалеет о случившемся, но просит учесть, что повел себя неправильно ввиду перенесённого им стресса, и в момент преступления он не понимал, что причиняет сотруднику полиции телесные повреждения, и тем более, подвергает его жизнь опасности. Он (Албитов А.В.) считает, что никакой реальной опасности для жизни и здоровья сотрудника полиции им создано не было: было ночное время и дорога была пуста, пока инспектор держался за машину, он двигался с небольшой скоростью, и в случае падения на такой скорости невозможно было получить серьёзные повреждения или увечья, равно как и упасть под машину.
Ввиду существенных противоречий, судом оглашены показания Албитова А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им, Албитов А.В. видел, что сотрудник полиции продолжал держаться за его автомобиль, и двигался вместе с машиной, стоя на ногах, а потом упал на колени и проехал несколько метров, после чего отпустил руки и упал на землю. Он (Албитов А.В.) понимал, что причиняет сотруднику физическую боль, однако не стал останавливаться, боясь ответственности. Во время движения, по боковым зеркалам он увидел, что после падения сотрудник встал, его подобрал другой сотрудник полиции. Увидев, что инспектор ГАИ больше не держится за кузов машины, он (Албитов А.В.) прибавил скорость и продолжил убегать от полиции. Далее этот же служебный автомобиль все же догнал их, и сотрудники ДПС остановили его около озера ... на ... в .... Вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается (л.д. 80-84 т.1). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, настаивая на том, что не осознавал возможность причинения сотруднику полиции какого-либо вреда здоровью, но сообщил об этом в своих показаниях после разговора с сотрудниками полиции. Сам же Ц.С.Г., заверил его, что травм он не получил, что такой риск – это часть его работы и подобные ситуации случаются нередко. Он также уверен в том, что его действия не могли причинить сотруднику полиции вред, не несли угрозы здоровью или жизни.
Свои признательные показания Албитов А.В. повторил ... года в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, каким образом было совершено преступление. Согласно пояснениям подозреваемого, скорость автомобиля, в то время, как за него с внешней стороны держался инспектор ГАИ, составляла 20 км/ч (т. 1, л.д. 103-109).
Вина подсудимого установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Ц.С.Г. – лейтенант полиции, согласно приказу № ... л/с от ... года переведен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. ... (л.д. 167 т.1). Деятельность старшего инспектора Ц.С.Г. регламентирована Должностной инструкцией (л.д. 169184 т.1). Служебные обязанности и ответственность сотрудника правоохранительных органов определяется Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции» (№3 –ФЗ) «О службе в органах внутренних дел» (№ 342-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» (№196-ФЗ) КоАП РФ и иными законодательными актами, приказами МВД и наставлениями по организации деятельности.
Согласно Расстановке сил и средств отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ... на ... года, в составе экипажа № ... на службу заступили сотрудники полиции Ц.С.Г. и Б.О.А. (л.д. 163-164 т.1)
Потерпевший Ц.С.Г. в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ... с ... года. ... с 20:00 часов он с напарником Б.О.А. заступил на дежурство в составе автоэкипажа №... на служебном автомобиле марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номер «...». На службу он заступил в форменном обмундировании, с оружием. Около 01 часа 15 минут при патрулировании участка по ..., по пути следования они заметили встречный автомобиль марки «ВАЗ ...» с государственным регистрационным знаком .... В зеркало заднего вида он увидел, что на автомобиле не включены задние габаритные огни, и решил проверить документы у водителя данного автомобиля. Далее, они развернулись и последовали за данным автомобилем. Включив СГУ, он в громкоговоритель потребовал от водителя остановиться на обочине. Водитель автомобиля не реагировал на требования, напротив, прибавив скорость и стал удаляться. Поведение водителя позволяло предполагать, что водитель «ВАЗ ...» находится в состоянии опьянения, либо у него отсутствует водительское удостоверение. Следуя за автомобилем по ..., они обогнали автомобиль по встречной полосе, преградили ему дорогу и он (Ц.С.Г.) отдал водителю жестом руки приказ остановиться. Но и это требование водитель не выполнил, сдал назад, развернулся и поехал в сторону п. .... Началось преследование. Далее водитель свернул на второстепенную дорогу в сторону Девичьей сопки, но на скорости по скользкой дороге его занесло, и он остановился в районе ..., въехав в сугроб. Остановив патрульный автомобиль за машиной нарушителя, он (Ц.С.Г.) подбежал к автомобилю подсудимого, открыл дверь со стороны водителя, но в это время водитель начал движение. Он требовал от водителя остановиться и выйти из машины, кричал: «Стой, стой!». Подсудимый видел и слышал его, однако, на требования не реагировал, закрыл дверь и держал её, продолжив движение. Он (Ц.С.Г.) схватился за ручку автомобиля и держался руками, чтобы не упасть под машину, которая двигалась со скоростью 10-20 км/ч. Держась за ручку двери, он ехал, стоя на ногах, проехав так около 100-150 метров. Далее он поскользнулся и упал на колени, проехав так несколько метров, повредив форменный комбинезон и получив ссадины в районе колен. Далее, когда машина нарушителя приближалась к главной дороге, он побоялся ехать в таких условиях, так как это создавало реальную опасность попасть под колеса данной машины или иной другой. Он сгруппировался, так как автомобиль ехал на скорости, отпустил руки и упал на дорогу, отбив себе ягодичную область. От того, что он проехал на коленях по дороге, а затем упал, он испытал физическую боль. Сам водитель же продолжил движение по .... Затем его (Ц.С.Г.) подобрал коллега на следовавшем сзади патрульном автомобиле, и они продолжили преследование Албитова А.В.. Задержали его в районе ... проверке документов выяснилось, что водитель автомобиля – Албитов А. В. не имеет водительского удостоверения. ... он (Ц.С.Г.) обратился в ГУЗ «ЗКБСМЭ», где ему зафиксировали повреждения.
Показания потерпевшего объективно подтверждены заключением эксперта № ... от ... года, согласно которому у Ц.С.Г. на момент обследования имелись кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), в ягодичной области в срединном квадранте (1), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), и согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью, но причинившие физическую боль и нравственные страдания (т.1 л.д. 101).
Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД по .... ... года он заступил на дежурство в составе автоэкипажа №... с коллегой Ц.С.Г.. Около 01 часа 15 минут они ехали по ... заметили автомобиль «ВАЗ ...» с государственным регистрационным знаком ..., который двигался с выключенными задними габаритами. Они решили проверить документы водителя, которым в последствии оказался Албитов А.. Однако, водитель не подчинился требованиям об остановке, попытался скрыться, но в районе ... ушел в занос и остановился, ударившись в сугроб, но тут же начал движение задним ходом. Ц.С.Г. подбежал к машине правонарушителя и открыл водительскую дверь, но Албитов тут же закрыл её и продолжил движение. Ц.С.Г., чтобы не упасть, схватился за дверь и проехал так на ногах несколько метров. Он (Б.О.А.) слышал, что Ц.С.Г. кричал Албитову, чтобы тот остановился, но Албитов продолжал движение. Далее Ц.С.Г. упал на землю, а Албитов уехал. Он (Б.О.А.) подобрал коллегу и тот рассказал ему, что Албитов прокатил его несколько метров по дороге на коленях, ему больно и у него порваны штаны, а когда он отпустил руки от ручки машины, он упал и ударился ягодицами о землю. Далее они все же догнали и остановили машину Албитова, составили административный протокол.
Свидетель М. М.Д. показал в судебном заседании, что в ночное время ... он с другом Албитовым А.В. ехали на автомашине последнего в направлении от п. ... в центр города. Когда ехали по ..., их подрезал служебный автомобиль ДПС, у которого были включены световые маяки и один из сотрудников махал рукой, чтобы они остановились. Однако Албитов сдал назад, развернулся, и стал удаляться от сотрудников ДПС. Он (М. М.Д.) не понял причину такого поведения друга, испугался. Уже после он узнал, что у Албитова А.В. не было водительского удостоверения, и он боялся привлечения к ответственности. С ... они свернули на второстепенную дорогу, ведущую на .... Дорога была скользкая, машину развернуло, и они остановились, ударившись в сугроб. Албитов увидел позади автомобиль ДПС и тут же начал движение назад, а затем выехал на главную дорогу и уехал к озеру ..., где остановил машину. Туда же за ними приехали сотрудники полиции и задержали их. Он не видел, что сотрудник полиции держался за кузов автомобиля и получил повреждения. Албитов А.В., действительно хлопал дверью, однако, он (М. М.Д.) решил, что дверь повредилась от удара о сугроб. Он впервые был в подобной ситуации, был сильно испуган и пережил паническую атаку, ввиду чего обстоятельства воспринимал отрывочно.
В связи со значительными противоречиями суд огласил показания свидетеля М. М.Д., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им, когда Албитов А.В. не подчинился требованиям сотрудника ГАИ об остановке, а стал удаляться от машины ГАИ, Албитов сказал, что не имеет водительского удостоверения и однажды уже был подвергнут административному наказанию за это, а повторное привлечение повлечет за собой уголовную ответственность. Албитов А.В. надеялся избежать ответственности. Когда машина въехала в сугроб, Албитов увидел позади машину ГАИ и тут же стал выезжать задним ходом. В это момент к машине подбежал сотрудник полиции и открыл водительскую дверь. Албитов А.В. закрыл дверь изнутри и видя, что инспектор не отпускает руку и держится за ручку двери, Албитов А.В., также держа дверь и не позволяя сотруднику открыть её, начал движение вперёд и увлекая за машиной сотрудника ГАИ. Будучи сильно испуганным от происходящего, он (М. М.Д.) опасался, что человек упадет под машину, поэтому уже не смотрел в сторону сотрудника ГАИ и не видел, как тот отпустил руку, но когда они выехали на ..., сотрудника возле машины уже не было. На ... погоня возобновилась, сотрудники полиции по СГУ требовали остановиться, но Албитов А.В. не подчинялся. С ... он съехал в поле возле озера и далее убегать уже не имело смысла, поэтому Албитов А.В. остановил автомобиль и позволил себя задержать. Пока составляли административный протокол, он (М. М.Д.) узнал, что когда Албитов А.В. ехал, сотрудник полиции не отпустил ручку двери, держался за кузов машины и двигался с нею до дороги, при этом получив повреждения и порвав форму на коленях (л.д. 94-97 т.1). Оглашенные показания свидетель М. М.Д. подтвердил частично, отрицая, что сообщал во время допроса о том, что видел сотрудника полиции возле машины во время движения. Настаивал, что ввиду испуга он не воспринимал происходящие события, не видел сотрудника полиции и действий Албитова А.В.. Также сообщил, что был допрошен по телефону, а затем вызван в полицию, где подписал протокол. Считает, что ввиду нарушения правил допроса, протокол нельзя учитывать в качестве доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года, осмотрено место совершения преступления - грунтовый участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от ... по адресу: .... В ходе осмотра Ц.С.Г. указал на участок дороги, где занесло автомобиль Албитова А.В. и где происходили дальнейшие события (т. 1, л.д. 42-49).
Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен легковой серо-зеленый автомобиль «ВАЗ ...», с государственным номером ... (л.д. 116-117 т.1). Данный автомобиль признан вещественным доказательством, передан под расписку Албитову А.В. ( л.д. 123-124, 125 т.1). Подсудимый Албитов А.В. пояснил, что это тот же самый автомобиль, на котором совершено преступление .... Автомобиль он приобрел у брата .... Покупка оформлена договором купли –продажи (л.д. 85 т.1). Право собственности на него было зарегистрировано в ГАИ ..., на машине был оставлен старый номер. Новый регистрационный номер получен на автомобиль .... Указанное подтверждается копиями Свидетельств о регистрации ТС, согласно которым автомобиль ... г.в. идентификационный номер ... с ... имел государственный регистрационный номер ..., с ... государственный регистрационный номер ... (л.д. 86-87, л.д. 119 т.1)
Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен оптический CD диск с видеозаписями от .... На видеозаписи изображен момент, когда сотрудник полиции Ц.С.Г. схватился за ручку автомобиля и проехал на своих ногах по дороге (т. 1, л.д. 51-66). Данный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 67-68).
В ходе предварительного следствия был осмотрен форменный полукомбинезон синего цвета, принадлежащий Ц.С.Г. На левой штанине в нижней части в области колена обнаружены разрывы ткани, а также загрязнения в ягодичной области (т. 1, л.д. 37-40). Комбинезон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 41). Согласно акту, на момент рассмотрения уголовного дела указанное вещественное доказательство уничтожено по вступлении приговора в законную силу (л.д. 217 т.2).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ..., со слов потерпевшего установлено, что скорость, с которой двигался Албитов А.В. во время совершения преступления, составляла 20 км/ч (т. 1, л.д. 209-213).
Оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд вину Албитова А.В. в совершении насилия в отношении представителя власти считает установленной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и в деталях воспроизводят картину преступления Показания Албитова А.В. о фактической стороне преступления полностью соответствуют иным доказательствам. На основании представленных суду доказательств установлено, что в момент преступления Албитов А.В. осознавал, что Ц.С.Г. является сотрудником правоохранительных органов, то есть представителем власти. Таким образом, действия Албитова А.В. носили умышленный характер и были направлены на препятствование законным действиям сотрудника правоохранительных органов. Для реализации задуманного Албитов А.В. избрал физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, которое применил в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей.
Суд критически оценил данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он не считает созданную им ситуацию опасной и угрожающей жизни и здоровью представителя власти, полагая данную позицию Албитова А.В. избранной им позицией защиты от обвинения в тяжком преступлении. Вместе с тем, данная позиция опровергнута показаниями самого Албитова А.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что видел сотрудника полиции в момент, как тот открыл дверь его автомобиля и вновь высказал требование остановиться. В этот момент Албитов А.В. закрыл дверь, чтобы сотрудник полиции не попал в салон машины, и продолжил движение автомобиля, осознавая, что инспектор продолжает держаться за ручку двери и движется вместе с автомобилем. Подсудимый пояснил, что ввиду данного положения инспектора, он не набирал высокую скорость, чтобы не травмировать человека, хотя все его (Албитова А.В.) действия были направлены на попытку скрыться от преследования должностных лиц и имели целью уйти от ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Однако суд учитывает, что опасность для жизни и здоровья представителя власти Ц.С.Г. определялась не только скоростным режимом, выбранным Албитовым А.В., но и фактом взаимодействия сотрудника полиции с источником повышенной опасности в момент его движения, при котором возможно попадание под колеса транспортного средства нарушителя либо иных транспортных средств, в том числе преследующий его патрульный автомобиль, получение травм при падении и удары о грунт, дорожное покрытие, бордюр, предметы на обочине. Утверждение подсудимого о том, что он контролировал ситуацию и выбрал оптимальный скоростной режим, обеспечивавший безопасность сотрудника полиции, исполнявшего свой долг по пресечению правонарушения, по мнению суда, является самонадеянным и надуманным, не отвечающим реальной ситуации. В связи с изложенным суд отвергает данные в судебном заседании показания подсудимого в части отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего, как опровергнутые иными доказательствами, и в основу приговора кладет показания Албитова А.В., данные в качестве подозреваемого. Ссылки подсудимого на то, что адвокат по назначению, в присутствии которого он был допрошен на предварительном следствии, не оказала надлежащей услуги защиты и не сообщила о последствиях его признательных показаний, суд также отверг, поскольку не установил нарушения права на защиту. Албитову А.В. были в полном объеме разъяснены его процессуальные права, в том числе, и право не свидетельствовать против себя. Албитов А.В. после консультации с адвокатом избрал для себя позицию не воспрепятствования следствию. Защитник, согласно его процессуальному статусу, связан с позицией своего подзащитного. В ходе следствия Албитов А.В. изменил свои показания относительно субъективной стороны преступления, и адвокат продолжила придерживаться позиции своего подзащитного и строить линию защиты согласно запросам Албитова А.В..
Суд также критически оценил показания свидетеля М. М.Д., данные в судебном заседании. Свидетель сообщил, что в момент преступления был в стрессе и не видел, как потерпевший вынужден был следователь за автомобилем Албитова А.В., подвергая свою жизнь опасности. Свидетель не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, только в части своей осведомленности об умышленных действиях Албитова А.В. против сотрудника полиции. Вместе с тем, свидетель не указал, почему его показания не соответствуют действительности только в части, а не целиком, а также не пояснил о причинах смены показаний. М. М.Д. при этом сослался на то, что был допрошен без соблюдения норм УПК РФ, по телефону, а подписи под протоколом поставил после. Вместе с тем, суд не установил оснований для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством. М. М.Д. был очевидцем преступления, чего не отрицал. Изложенные им в показаниях обстоятельства могли быть известны только участнику исследуемых событий. М. М.Д. был допрошен по поручению в другом регионе, и потому лицу, оформившему допрос, не могли быть известны обстоятельства расследуемого дела в подробностях. Перед допросом права свидетеля М. М.Д. разъяснены, о чем свидетельствуют подписи. Протокол целиком свидетелем подписан, замечания к протоколу не внесены им ни собственноручно, ни лицом, производящим допрос. Также свидетель допрошен в судебном заседании. Значительных противоречий в его показаниях по обстоятельствах не выявлено. Обстоятельства, в части которых свидетель отказался от показаний, касаются его личного восприятия фактической стороны преступления. Эта позиция не опровергает события преступления, поскольку сам подсудимый не опровергает вменённых ему обстоятельств, подтвердив, что в отношении представителя власти было совершено насилие. Ссылки М. М.Д. на то, что протокол составлен с нарушениями, не опровергают самого события преступления, о которых М. М.Д. рассказал в ходе следствия. Суд связывает изменения показаний свидетеля с тем, что М. М.Д., нарочито подчеркивающий свою дружбу с подсудимым, в ходе допроса в приватных условиях исполнил свой долг и дал полные и правдивые показания, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Однако в условиях публичного процесса, опасаясь, что его изобличающие Албитова А.В. показания противоречат ложно понимаемым интересам дружбы, свидетель М. М.Д. отдал предпочтение своим личным интересам, поступившись обязанностью свидетельствовать по совести. С учетом этого суд в основу приговора кладет показания М. М.Д., данные им в ходе предварительного следствия.
При избрании вида и размера наказания подсудимому Албитову А.В., суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.
Подсудимый Албитов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности. Совершенное им преступление относится к категории тяжких. ...
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и высказанное раскаяние, принесение извинений потерпевшему и акт благотворительности в пользу социального учреждения, а также состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого, с которой Албитов А.В. проживает совместно. Сотрудничество подозреваемого со следствием в рамках расследования дела, тем не менее, не отвечает критериям активного способствования расследованию дела, поскольку все значимые для раскрытия и квалификации преступления обстоятельства были изложены сотрудниками полиции, пресекшими действия Албитова А.В..
Принимая во внимание, что под заглаживанием вреда, причинённого потерпевшему, подразумеваются действия виновного по оказанию в период расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, либо иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, совершенный Албитовым А.В. совместно с потерпевшим акт благотворительности в пользу социального детского учреждения суд не оценивает как действия, направленные на заглаживание вреда и предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве квалифицированного смягчающего обстоятельства, как о том просила сторона защиты. Преступление Албитовым А.В. совершено против порядка управления, что указывает на причинение вреда в сфере иных отношений, нежели те, в которых по выбору потерпевшего произведена попытка заглаживания вреда. Помощь подсудимого детскому учреждению не уменьшает и не компенсирует нарушенного преступлением баланса общественных отношений. Албитов А.В. в стремлении продемонстрировать своё раскаяние предоставил потерпевшему выбор в определении способа заглаживания вреда, что, по мнению суда, свидетельствует о перекладывании на потерпевшего обязанности осмысления моральной ответственности за восстановление социальной справедливости и демонстрацию виновным публичного раскаяния.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не установил фактических обстоятельств, достаточных для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствие жизненного опыта, испуг и стресс, под воздействием которых, согласно показаниям подсудимого, им совершено нарушение закона, не относятся к мотивам, свидетельствующим о существенно меньшей степени общественной опасности преступления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным наказанием, отвечающим целям восстановления баланса общественных отношений и исправлению виновного, является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией статьи, по делу не установлено.
Рассмотрев вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд пришёл к выводу, что Албитов А.В. не может быть исправлен без реального отбывания наказания, поскольку это не отвечает принципу справедливости. При изучении сведений о личности Албитова А.В. судом установлено, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без водительских прав. Албитов А.В. не только своевременно не уплатил назначенный ему штраф, но и продолжил пользоваться автомобилем, не получив в установленном порядке водительское удостоверение. ..., желая избежать повторного привлечения к административной ответственности, Албитов А.В. осознанно избрал для себя путь нарушения закона, противодействуя сотрудникам Госавтоинспекции в их деятельности по обеспечению порядка на дорогах и ставя под угрозу жизнь и здоровье представителя власти.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает Албитову А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. По делу установлено, что Албитов А.В. при совершении преступления использовала личный автомобиль марки «ВАЗ» модель «...» государственный регистрационный номер .... Подсудимый подтвердил, что автомобиль принадлежит лично ему. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи. Подсудимый и его защитник высказали возражения по поводу возможной конфискации, настаивая, что автомобиль не являлся орудием преступления. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что рассматриваемое конкретное преступление не могло быть совершено иначе, нежели с использованием автомобиля как источника повышенной опасности. Положения ст. 104.1 УК РФ являются императивными, в связи с чем конфискация имущества в случае признания лица виновным подлежит безусловному применению. С учетом изложенного суд полагает необходимым конфисковать у Албитова А.В. автомобиль марки «ВАЗ» модель «...» государственный регистрационный номер ....
Вещественные доказательства по делу – CD диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле. Судьба вещественного доказательства в виде форменного полукомбинезона синего цвета, изъятого у потерпевшего Ц.С.Г. разрешена приговором от ... и по вступлении приговора в законную силу полукомбинезон уничтожен согласно акту от ... (л.д. 217 т.2).
До вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора и для пресечения попыток осуждённого скрыться от наказания, суд избирает Албитову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания осужденному надлежит зачесть время его содержания под стражей во время производства по делу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ю.А.В. защищавшей Албитова А.В. по назначению на предварительном следствии, поскольку этот вопрос не был разрешён приговором от ..., подлежат взысканию с осужденного. Албитов А.В. высказал согласие на взыскание с него процессуальных затрат по делу. Суд также не установил оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Албитов А.В. – молодой трудоспособный мужчина, не имеющий инвалидности или противопоказаний к труду, а также иждивенцев, чье материальное положение могло бы ухудшиться при взыскании с осужденного издержек. Албитов А.В. может работать по месту отбывания наказания и после освобождения.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Албитова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбыванию наказания Албитову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Албитова А.В. под стражей периодами с ... по ... и с ... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Албитову А.В. отменить; избрать осужденному Албитову А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда немедленно.
Конфисковать у Албитова А. В. автомобиль марки «ВАЗ» модель «...» государственный регистрационный номер ...
Взыскать с Албитова А. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 28110 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - CD диск - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда, путём подачи жалобы в суд Железнодорожного района г. Читы.
В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.
В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.
Судья М.В. Кучерова.