ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретарях судебного заседания Селютиной К.Ф., Перфильевой О.Ф., помощнике судьи Таралло Д.А., с участием:
государственных обвинителей Милова С.Б., Боровиковой В.Г., подсудимого Прохорова И.С., защитника – адвоката Шматлай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прохорова И.С., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором и являющего учредителем ООО «...», являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего в ООО «...» заместителем главного инженера, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., СТ ... «... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого, без меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров И.С. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом и.о. начальника ГУ МЧС России по ... о переводе работника на другую работу от ... ...-К с ... Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переведен на должность государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы ... ЦГ ГУ МЧС России по ... и в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.
В соответствии с приказом ГУ МЧС России по ... ... от ... «Об организации предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами в ЦГ Государственной инспекции по маломерным судам», утвержден состав аттестационной комиссии, в состав которой в качестве заместителя председателя комиссии вошел Лицо 1.
При этом не позднее ... Прохоров И.С. в некоммерческих целях решил получить удостоверение на право управления маломерным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды».
Не позднее ... Прохоров И.С., находясь на территории ... края, не обладая в достаточном объеме теоретическими знаниями для прохождения аттестации на право управления маломерным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды», обратился к своему знакомому бывшему работнику ЦГ Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать ему содействие в приискании сотрудника ЦГ, который сможет оказать помощь в прохождении им теоретической части аттестации на право управления маломерным судном без фактической проверки теоретических знаний. Лицо 2 просьбу Прохорова И.С. принял, пояснив, что готов ее выполнить. Не позднее ... вышеуказанные преступные намерения Прохорова И.С. через Лицо 2 были доведены до должностного лица – государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы ... ЦГ Лица 1, в связи с чем последний ответил согласием на данную просьбу Прохорова И.С., пояснив, что он может оказать последнему помощь в прохождении теоретической части аттестации на право управления маломерным судном без фактической проверки теоретических знаний за взятку в значительном размере в сумме ... рублей, то есть за совершение незаконных действий в его пользу. Данное предложение Лицо 2 озвучил Прохорову И.С., на что последний согласился.
Тем самым, не позднее ... у Прохорова И.С., находящегося на территории ... края, возник прямой преступный умысел через посредника Лицо 2 на дачу должностному лицу Лицу 1 взятки в виде денег в значительном размере в сумме ... рублей за совершение последним в его пользу заведомо незаконных действий, в виде оказания ему помощи в прохождении аттестации на проверку теоретических знаний на право управления маломерным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды» за него и без фактической проверки теоретических знаний Прохорова И.С.
... в 11 часов 54 минуты Прохоров И.С., находясь на территории ... края, через единый портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» обратился при помощи мобильного телефона в письменной форме в ЦГ с заявлениями об оказании ему государственных услуг о выдаче впервые удостоверения на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды».
... в период времени с 8 часов 45 минут до 10 часов 1 минуты Прохоров И.С. прибыл для прохождения проверки теоретических знаний на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом в ЦГ по адресу: ...-б. Далее, ... в период времени с 10 часов 1 минуты до 10 часов 21 минуты, Прохоров И.С. проследовал в аттестационный класс, расположенный на втором этаже ЦГ по вышеуказанному адресу, где Лицо 1, находящийся в составе аттестационной комиссии, достоверно зная, что Прохоров И.С. не владеет в достаточном объеме теоретическими знаниями для прохождения аттестации на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды», с помощью защищенного соединения «Континент-АП» в приложении КС «АРМ ГС», установленном в его личном мобильном телефоне, с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) незаконно осуществил за Прохорова И.С. проверку теоретических знаний на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды» с положительными результатами без фактической сдачи последним и проверки у него теоретической части аттестации.
... Прохоров И.С. через единый портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» из ЦГ получил удостоверение на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом с районом плавания «внутренние воды» ... сроком действия до ....
В период с ... по ... около 17 часов Прохоров И.С., находясь у здания по адресу: ..., исполняя условия договоренности, достигнутой с Лицом 1, достоверно зная, что последний ответил за него на экзаменационные вопросы на аттестации на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом с положительным результатом, передал Лицу 2 для дальнейшей передачи Лицу 1 за совершенные им незаконные действия в его пользу вышеописанного содержания денежные средства в значительном размере в сумме ... рублей в качестве взятки.
После этого, в период с ... по ... около 18 часов Лицо 2, находясь у здания ЦГ по адресу: ...-б, выступая в качестве посредника в даче взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу за совершение незаконных действий, действуя в пользу Прохорова И.С. передал Лицу 1 денежные средства в сумме ... рублей, тем самым Прохоров И.С. в указанное время и при указанных обстоятельствах, исполняя условия достигнутой с Лицом 1 через посредника Лицо 2 договоренности, дал должностному лицу – государственному инспектору по маломерным судам группы патрульной службы ... ЦГ ГУ МЧС России по ... Лицу 1 взятку через посредника Лицо 2 в виде денег в сумме ... рублей, из которых Лицо 1 передал Лицу 2 за посреднические действия ... рублей, а оставшейся частью денежных средств в сумме ... рублей Лицо 1 распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Прохоров И.С. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем данные им в ходе предварительного расследования показания были оглашены, из которых следует, что ... на оз.Кенон он познакомился с свидетелем КСС, работающим в МЧС, там же они обменялись номерами сотовых телефонов. В 2023 году через портал «Госуслуги» он зарегистрировал заявление на прохождение тестирования на право управления маломерными судами, заплатил пошлину, прошел медицинское освидетельствование. После чего ему пришло уведомление о назначении даты и времени прохождения тестирования. В назначенное время он пришел в ЦГ, прошел в кабинет для сдачи экзамена на 2 этаже, самостоятельно прошел тестирование, правильно ответив на все вопросы, при этом экзамен принимала комиссия сотрудников Г (т.1 л.д.198-203, т.2 л.д.19-22, 31-33, 140-142, 146-148). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно сообщил, что с свидетелем БМА у него неприязненные отношения, к последнему с просьбами не обращался, деньги через него свидетелю КСС не передавал.
В ходе проведения очных ставок со свидетелями КСС и БМА подсудимый Прохоров И.С. указал, что денежные средства ни лично, ни через посредников сотрудникам ЦГ он не передавал (т.2 л.д.10-13, 14-18).
На аналогичных показаниях подсудимый Прохоров И.С. настаивал и при проведении проверки показаний на месте, указав на класс в здании ЦГ по адресу: ...-б, где он сдал теоретическое тестирование (т.2 л.д.1-9).
Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так согласно показаниям свидетеля КСС, данным в ходе предварительного расследования, в июне-июле 2023 года к нему обратился его бывший коллега свидетель БМА с просьбой оказать помощь Прохорову И.С. в сдаче теоретической части экзамена, он согласился за денежное вознаграждение в сумме ... рублей. Знает, что свидетель БМА передал его условия Прохорову И.С. и тот согласился. Также свидетель БМА передал его номер телефона Прохорову И.С. После чего, они встретились в ЦГ, где он объяснил Прохорову И.С., как будет проходить теоретическая часть тестирования, что последний должен будет войти в программу, но не отвечать на вопросы, а выбирать кнопку «ответить позже», а он в это время с помощью программы «Континент-АП», установленной в его телефоне, пройдет за Прохорова И.С. тестирование. В назначенную дату Прохоров И.С. пришел на экзамен, который принимала комиссия сотрудников Г и они сделали все так, как договаривались. Спустя время, этим же летом к нему на работу приехал свидетель БМА и передал от Прохорова И.С. ... рублей наличными за прохождение им теоретического тестирования за последнего. Возможно, он передал свидетелю БМА какую-то сумму из этих денег в качестве вознаграждения (т.1 л.д.138-142).
Аналогичные показания свидетелем КСС были даны в ходе проведения очной ставки с подсудимым Прохоровым И.С., относительно передачи ему свидетелем БМА ... рублей от Прохорова И.С. после того, как он прошел теоретическое тестирование за последнего, предварительно договорившись, что он ему в этом поможет (т.2 л.д.10-13).
Свидетель БМА в судебном заседании и на следствии, сообщил, что в июне-июле 2023 года супруг его бывшей жены Прохоров И.С. обратился к нему с просьбой найти человека, который сможет ему помочь сдать теоретическую часть экзамена для получения удостоверения на право управления маломерными судами. И так как он ранее работал в ЦГ, он обратился к свидетелю КСС с данной просьбой. Последний согласился помочь, за что попросил ... рублей. Он передал эти требования Прохорову И.С., тот на них также согласился. После этого, он передал номер телефона свидетеля КСС Прохорову И.С., в дальнейшем они общались без его посредничества. Через несколько дней ему позвонил Прохоров И.С. и сказал, что он сдал тестирование на право управления маломерными судами и попросил передать свидетелю КСС денежные средства в сумме ... рублей за сдачу экзамена. Он подъехал к последнему на работу около 17 часов в офис по ..., откуда вышел Прохоров И.С. и передал ему ... рублей купюрами номиналом по ... рублей. В этот же день около 18 часов он приехал в ЦГ по адресу: ...-б и передал свидетелю КСС ... рублей, полученные им от Прохорова И.С. Из данной суммы свидетель КСС передал ему ... рублей (т.1 л.д.158-162).
Такие же сведения свидетелем БМА были сообщены в ходе проведения очной ставки с подсудимым Прохоровым И.С., настаивавшим, что последний к нему обращался с просьбой помочь сдать экзамен, после чего он свел его с свидетелем КСС и тот за денежное вознаграждение, которое он (свидетель БМА) в последующем передал, помог в сдаче тестирования (т.2 л.д.14-18).
Свои показания свидетель БМА подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав на ..., находящийся на пересечении с ..., возле которого в июле 2023 года Прохоров И.С. дал ему ... рублей для последующей передачи их свидетелю КСС, а затем указал на место у ЦГ по адресу: ...-б, где он передал свидетелю КСС в качестве взятки ... рублей от Прохорова И.С. (т.1 л.д.163-167).
Из показаний свидетеля ЕАН, допрошенного в суде и на следствии следует, что ... он входил в состав аттестационной комиссии совместно с свидетелем КСС и другими коллегами, при этом членам комиссии во время проведения экзамена не запрещалось пользоваться своими личными сотовыми телефонами. Видеозапись сдачи экзамена не велась в тот период времени. Экзаменуемым не разрешалось пользоваться мобильными телефонами в период тестирования, но их никто не обыскивал перед экзаменом. При этом свидетель пояснил, что члены комиссии заранее знали, что они войдут в ее состав на конкретную дату. Свидетель КСС был в тот период времени его подчиненным и охарактеризовал его как специалиста, разбирающегося в компьютерах и компьютерных программах, к которому всегда обращались при возникновении каких-либо проблем в данной сфере. Наряду с этим пояснил, что сдать теоретическую часть экзамена сложно, так как он сам не смог этого сделать (т.1 л.д.143-148).
В ходе предварительного расследования и в суде свидетель КЕГ пояснил, что в июле 2023 года проверка теоретических знаний на право управления маломерными судами осуществлялась в ЦГ по адресу: ...-б в кабинете на 2 этаже, комиссией, состоящей из 5 человек. Одновременно могли сдавать экзамен несколько человек, проверка их знаний проводилась с помощью компьютера через систему «Континент». Пользоваться своим сотовым телефоном членам комиссии во время экзамена было разрешено. Комиссия формировалась из инспекторов, которые были на рабочем месте, при этом о том, что они войдут в ее состав, знали заранее. Наряду с этим свидетель КСС обладал полномочиями, поставить себя в состав комиссии. Наряду с этим свидетель высоко оценил умения свидетеля КСС в компьютерной сфере (т.1 л.д.149-153).
Согласно показаниям свидетеля СДА, данным на следствии и в суде, проверка теоретических знаний при прохождении аттестации на право управления маломерными судами и сдача экзамена на матроса 1 класса, существенно отличается, может совпадать незначительная часть вопросов. До октября 2023 года билеты Г включали в себя около 500 теоретических вопроса. При этом в марте 2022 года были внесены значительные изменения в вопросы и процедуру аттестации (т.1 л.д.185-189).
Согласно копии скриншота цифровых реестров указано, что ... в ГУ МЧС России по ... Ц государственной инспекции по маломерным судам поступило и зарегистрировано заявление на аттестацию на право управления маломерными судами № Г-03-123644 от Прохорова И.С., которому данная услуга была оказана ... (т.1 л.д.10).
Согласно приказу и.о. начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... от ... ... утверждено положение об организации повседневной деятельности в ГУ МЧС России по ..., в том числе положение и состав комиссии Главного управления на право управления маломерным судном (т.1 л.д.23-27).
В положении о ЦГ ГУ МЧС России по ..., утвержденном приказом главного управления МЧС России по ... от ... ..., отражены сведения о структуре ЦГ и полномочиях его инспекторских подразделений, в том числе положение о группе регистрационной и экзаменационной работы (т.1 л.д.28-29, 30-38).
Согласно приказу начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... от ... ... утвержден состав аттестационной комиссии, в которую входит в качестве заместителя председателя комиссии свидетель КСС, которому поручено провести проверку теоретических знаний в аудитории по проверке теоретических знаний ..., при этом непосредственно свидетелю КСС поручено в том числе разместить заявителей на рабочем месте (т.1 л.д.39-41).
Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии ЦГ ГУ МЧС России по ... ... от ..., результатом проведения аттестации на право управления маломерным судном у Прохорова И.С. за проверку теоретических знаний стоит оценка «зачтено», при этом членом комиссии являлся свидетель КСС (т.1 л.д.42-43).
Согласно трудовому договору от ..., дополнительных соглашений к трудовому договору от ... и от ..., Свидетель КСС принят на работу в Главное Управление МЧС России по ... в инспекторское отделение ... (...) Ц государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по ... на должность государственного инспектора по маломерным судам (т.1 л.д.44-51).
Согласно выписке из приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... от ... ...-К, свидетель КСС принят на работу в инспекторское отделение ... ЦГ на должность государственного инспектора по маломерным судам I категории постоянно, на основное место работы (т.1 л.д.52).
Согласно выписке из приказа и.о. начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... от ... ...-К, свидетель КСС переведен на должность государственного инспектора по маломерным судам в группу патрульной службы ... ЦГ ГУ МЧС России по ... (т.1 л.д.53).
Согласно должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам – группы патрульной службы ... ЦГ ГУ МЧС России по ... свидетель КСС отражены его должностные обязанности, в том числе участвовать в приеме экзаменов и аттестации судоводителей (т.1 л.д.54-57).
Согласно табелю учета использования рабочего времени государственный инспектор свидетель КСС находился на работе 3 и ... (т.1 л.д.58-59).
Согласно копии скриншота цифровых реестров указано, что Прохорову И.С. в ГУ МЧС России по ... Ц государственной инспекции по маломерным судам выдано ... удостоверение на право управления маломерными моторными судами, гидроциклом, которому присвоен ... (т.1 л.д.60-61)
Согласно копии скриншота цифровых реестров указано, что ... Прохоров И.С. оплатил государственную пошлину в размере 1 300 рублей на выдачу удостоверения на право управления маломерным судном (т.1 л.д.62).
Согласно копий скриншотов цифровых реестров указано, что ... по заявлению № Г-03-123644 от ... теоретическое тестирование сдано успешно, экзаменатором которого являлся свидетель КСС (т.1 л.д.63-65).
Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены: приказ и.о. начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... от ... ... «Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по ... в 2023 года»; приказ ГУ МЧС России по ... ... от ... «Об утверждении Положений о структурных подразделениях ГУ МЧС России по ...»; положение о группе регистрационной и экзаменационной работы ЦГ ГУ МЧС России по ...; приказ «Об организации предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами в ЦГ ГУ МЧС России по ...» ... от ...; протокол заседания аттестационной комиссии ЦГ МЧС России по ... ... от ...; трудовой договор свидетеля КСС от ..., и дополнительные соглашения к трудовому договору от 2020 года, от ..., от ...; выписка из приказа ФКУ «ЦГ ГУ МЧС России по ...» о приеме работников на работу по личному составу ...-К от ...; выписка из приказа ГУ МЧС России по ... о переводе работника ...-К от ...; должностная инструкция государственного инспектора по маломерным судам; табель учета использования рабочего времени за июль 2023 года ЦГ ГУ МЧС России по ...; выписка из цифровых реестров Г в отношении Прохорова И.С. (т.1 л.д.74-85), которые постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-88).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен оптический диск – приложение к заключению эксперта ...э от ..., мобильный телефон марки «Samsung» свидетеля КСС, в котором в мессенджере WhatsApp содержится переписка с абонентом И номер +..., в том числе ... с 9 часов 25 минут до 9 часов 42 минут, а также обмен файлами, содержащими, помимо прочего удостоверение на право управления маломерным судном на имя Прохорова И.С., при этом в данном телефоне обнаружено мобильное приложение КС «АРМ ГС» (т.1 л.д.90-124), данный диск и мобильный телефон марки «Samsung» постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-126).
Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены: выписка с портала «Госуслуги» по государственной регистрации маломерных судов Прохоровым И.С. ...; выписка с портала «Госуслуги» по аттестации на право управления маломерными судами ...; выписка с портала «Госуслуги» права на управление маломерным судном ...; медицинское заключение 76 ... на имя Прохорова И.С. от ...; выписка с портала «Госуслуги» по аттестации на право управления маломерными судами ...; мореходная книжка МК 0161858 Прохорова И.С. от ...; справка о стаже работы на судне ООО «Востокрыбпром» от ... (т.1 л.д.127-135, 204, 205-218), которые постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136-137).
Приведенные доказательства, уличающие Прохорова И.С. в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности.
Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.
Судом в основу приговора кладутся показания свидетелей КСС и БМА, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, суд считает их показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными, объективными, стабильными, согласующимися как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, а также с письменными доказательствами. Ставить под сомнения показания свидетеля КСС и свидетеля БМА, относительно наличия состоявшейся договоренности о помощи в сдаче теоретической части экзамена на получение права управления маломерными судами, без проверки знаний, между свидетелем КСС и подсудимым при посредничестве свидетеля БМА, а затем передача взятки в размере ... рублей от Прохорова И.С. свидетелю КСС, также через свидетеля БМА, у суда оснований не имеется. Так как указанные свидетели и на предварительном следствии, и в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они сообщили, что неприязненных отношений к подсудимому у них не было и нет, следовательно, оснований для оговора Прохорова И.С. у них не имеется. Судом не установлена заинтересованность свидетеля КСС и свидетеля БМА в привлечении Прохорова И.С. к уголовной ответственности, или иная потребность ухудшения его положения. Самим подсудимым причин для его оговора со стороны данных лиц, заслуживающих внимания, также не приведено. Причины, указанные подсудимым, как основания для его оговора со стороны свидетеля БМА, не состоятельны, и свидетельствуют лишь о наличии неприязненных отношений со стороны самого подсудимого к свидетелю, при этом возникшие после возбуждения настоящего уголовного дела и в связи с изобличением последним Прохорова И.С.
Небольшие неточности в показаниях свидетеля БМА, касающиеся предварительной договоренности о передаче ему ... рублей, не влияют на доказанность вины подсудимого, не являются существенными при разрешении настоящего уголовного дела.
Показания свидетелей КСС и БМА подтверждаются исследованными письменными доказательствами, помимо прочего тем, что свидетель КСС знал о вхождении ... в состав аттестационной комиссии уже ..., о чем имеется соответствующий приказ; а также тем, что свидетель КСС действительно в тот день являлся членом комиссии, согласно копиям скриншотов цифровых реестров; подтверждается и наличием переписки в мессенджере WhatsApp между свидетелем КСС и Прохоровым И.С., из которой видно, что связана она со сдачей экзамена, тем более осуществлялась накануне, а также непосредственно в день и временной промежуток, когда проходило тестирование.
Кроме того, показания названных свидетелей подтверждаются показаниями иных свидетелей – работников ЦГ: ЕАН, КЕГ и СДА, которые пояснили, что во время проведения экзамена в составе комиссии, ее членам не запрещалось использовать свои сотовые телефоны, кроме того, что сдача теоретической части экзамена вызывала затруднения даже у самих работников данной организации, и что теоретические вопросы не совпадают с теми, на которые дают ответы, при сдаче экзамена на какого-либо матроса, более того, все свидетели сообщили о высоком уровне знаний свидетеля КСС в области компьютерной техники и их программном обеспечении. Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, которые они сообщили на предварительном следствии и в суде, так как получены были эти показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. В протоколах допросов вышеприведенных свидетелей имеются рукописные записи о личном прочтении процессуального документа и правильности изложения в нем сведений, так же имеются подписи допрашиваемых лиц.
Вопреки утверждениям защитника собранная и исследованная доказательственная база по настоящему уголовному делу достаточна для постановления обвинительного приговора. Доводы адвоката о непроведении по делу ряда экспертиз и ОРМ не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности Прохорова И.С. в инкриминируемом ему деянии.
Анализируя позицию подсудимого Прохорова И.С., озвученную им в судебном заседании и на следствии, в которой он оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению и утверждает, что сам успешно сдал теоретическую часть экзамена, суд относится к ней критически, расценивая ее как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.
Доводы Прохорова И.С. и его защитника настаивавших, что подсудимый обладал достаточными знаниями для самостоятельной сдачи теории на экзамене в силу предыдущего профессионального опыта, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля СДА, пояснившего, что теоретические вопросы при проверке знаний в этих областях в значительной степени отличаются.
Кроме того, не может служить доказательством невиновности Прохорова И.С. указание его адвоката, что в ходе предварительного расследования не проведена экспертиза или иное следственное действие, позволившие бы установить механизм подключения мобильного телефона свидетеля КСС к программе, в которой происходило тестирование, поскольку вышеуказанными доказательствами, анализ которых приведен судом ранее, а именно показаниями свидетеля КСС и протоколом осмотра его сотового телефона, доказывается, что последний имел возможность оказывать воздействие на результаты тестирования, то есть на дачу правильных ответов, удаленно со своего сотового телефона, на котором была установлена соответствующая программа. Неосведомленность и недостаточные познания коллег свидетеля КСС в данной области, которые не смогли пояснить о наличии или отсутствии такой возможности, также не могут служить доказательством невиновности подсудимого.
Наряду с этим утверждения защитника, что нет подтверждений тому, что свидетель КСС обладал исключительной компьютерной грамотностью, являются голословными, так как опровергаются показаниями коллег последнего, допрошенных в качестве свидетелей, указавших, что свидетель КСС разбирался в компьютерах и оргтехнике несравнимо лучше, чем каждый из них.
Также не заслуживают внимания утверждения стороны защиты, что показания свидетеля БМА являются противоречивыми, в том числе потому что последний изначально на следствии сообщал, что деньги для передачи взятки Прохоров И.С. ему передал возле офиса по адресу: ..., а затем уже сообщил иной адрес. Вместе с тем, в материалах уголовного дела, ни при даче показаний, ни при проверки их на месте, ни при проведении очной ставки с подсудимым, свидетель не указывал, что он забирал деньги у последнего около .... Свидетель БМА пояснял, что забирал деньги на ..., а при проверке его показаний на месте им было продемонстрировано, что данный дом действительно находится вдоль ..., но адрес этого дома: .... Следовательно, существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля судом не усматривается, а имевшиеся таковые в судебном заседании были устранены, путем оглашения показаний, данных этим свидетелем на следствии, которые тот подтвердил и объяснил наличие неточностей прошествием времени.
Кроме того, доводы подсудимого о знакомстве с свидетелем КСС до рассматриваемых событий и без посредничества свидетеля БМА, при спуске катера на воду, являются не подтвержденными, поскольку о данных обстоятельствах сам свидетель КСС не указывал, а также не может служить этому подтверждением, просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой какое-либо общение между подсудимым и этим свидетелем не зафиксировано.
Таким образом, позиция подсудимого и его защитника касаемо того, что свидетели КСС и БМА его оговаривают, является надуманной, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с этим к показаниям Прохорова И.С., отрицавшего свою причастность к даче взятки должностному лицу через посредника, суд относится критически, воспринимая их как способ защиты, данным с целью попытаться уйти от ответственности и наказания.
Оснований для оправдания подсудимого, как о том просил адвокат суд не усматривает, так как в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности Прохорова И.С., которые могли бы в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу последнего.
При таких обстоятельствах действия Прохорова И.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
При этом квалифицирующий признак дачи взятки «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денежных средств, превышающая двадцать пять тысяч рублей.
Также нашло свое подтверждение, что взятка была передана через посредника и за совершение заведомо незаконных действий должностным лицом, так как свидетель КСС в силу занимаемой должности и своих полномочий выполнял организационно-распорядительные функции, в том числе при подтверждении судоводителями своих знаний для получения удостоверения на право управление маломерными судами и гидроциклами, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, связи с чем являлся должностным лицом. При этом прохождение теоретической части экзамена за иное лицо, без фактической проверки его знаний, с положительным результатом, на что был направлен умысел Кибирева С.С. по настоящему уголовному делу, по положениям уголовного законодательства и судебной практики признается заведомо незаконными действиями.
При этом Прохоров И.С. знал о должностном положении свидетеля КСС, когда договаривался через посредника на совершение последним незаконных действий в его пользу, а затем также через посредника передавал ему денежные средства в сумме ... рублей в качестве благодарности за совершение в его интересах явно незаконных действий по оказанию помощи в сдаче экзамена на право управления маломерными судами и гидроциклом с положительным результатом без фактической сдачи теоретической части экзамена.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов уголовного дела следует, что Прохоров И.С. привлекается к уголовной ответственности впервые (т.2 л.д.53, 54, 129, 130), на учетах у врача-психиатра (т.2 л.д.56, 131) и врача-нарколога (т.2 л.д.55, 132) не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.58, 136), по месту работы (т.2 л.д.154) и супругой – положительно, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, работает, женат (т.2 л.д.128), имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.52) кроме того принимает участие в воспитании и финансовом обеспечении детей своей супруги: совершеннолетнего, являющегося студеном ВУЗа, несовершеннолетней, являющейся студенткой колледжа и малолетней, проживающей с ними совместно. Подсудимый имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь, в том числе материальную своей матери и матери супруги, своему деду, которые также имеют проблемы со здоровьем.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прохорова И.С., суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание финансовой поддержки совершеннолетнему ребенку супруги, наличие хронических заболеваний как у самого подсудимого, так и у его родственников: матери, тещи, деда, которым он оказывает помощь.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении уровня общественной опасности преступления, поэтому суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.
Оценив данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, работает, имеет стабильный заработок, социально адаптирован, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств Прохорову И.С. возможно назначить наказание в виде штрафа, при этом суд приходит к мнению о необходимости его установления в размере кратной суммы взятки.
Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения Прохорову И.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, совершенное им преступление не было связано с использованием последним полномочий по какой-либо должности или деятельностью по управлению маломерными судами и гидроциклами.
По уголовному делу в отношении Прохорова И.С. мера пресечения не избиралась, суд не усматривает оснований для ее избрания и до момента вступления приговора в законную силу.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде штрафа, которое является основным, и возможность принудительного взыскания которого, в том числе путем обращения взыскания на имущество подсудимого, в случае злостного уклонения от исполнения указанного наказания, отсутствует. В связи с этим не имеется оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество Прохорова И.С., а именно – транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком ... (т.1 л.д.244-248), следовательно, данный арест подлежит отмене.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – приказы ГУ МЧС России по ... ... от ..., ... от ..., ... от ...; положение о группе регистрационной и экзаменационной работы ЦГ ГУ МЧС России по ...; протокол заседания аттестационной комиссии ЦГ МЧС России по ... ... от ...; трудовой договор свидетеля КСС от ... и дополнительные соглашения к трудовому договору от 2020 года, от ..., от ...; выписку из приказа ФКУ «ЦГ ГУ МЧС России по ...» о приеме работников на работу по личному составу ...-К от ...; выписку из приказа ГУ МЧС России по ... о переводе работника ...-К от ...; должностную инструкцию государственного инспектора по маломерным судам; табель учета использования рабочего времени за июль 2023 года ЦГ ГУ МЧС России по ...; выписку из цифровых реестров ЦГ в отношении Прохорова И.С.; выписки с портала «Госуслуги»: по государственной регистрации маломерных судов Прохоровым И.С. ..., по аттестации на право управления маломерными судами ..., права на управление маломерным судном ..., по аттестации на право управления маломерными судами ...; медицинское заключение 76 ... на имя Прохорова И.С. от ...; копию мореходной книжки МК 0161858 Прохорова И.С. от ...; копии справок о стаже работы на судне ООО «Востокрыбпром» от ... в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung», оптический диск – приложение к заключению эксперта ...э от ... в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прохорова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 500 000 рублей.
Штраф в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по ... (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ л/с 04511А59300) ИНН 5404428591, КПП 540401001. Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России / УФК по ..., БИК 015004950, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40..., номер счета получателя (казначейского счета) 03..., ОКТМО 50701000, КБК 41....
Арест, наложенный протоколом от ... на имущество Прохорова И.С. – транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком ..., отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приказы ГУ МЧС России по ... ... от ..., ... от ..., ... от ...; положение о группе регистрационной и экзаменационной работы ЦГ ГУ МЧС России по ...; протокол заседания аттестационной комиссии ЦГ МЧС России по ... ... от ...; трудовой договор свидетеля КСС от ... и дополнительные соглашения к трудовому договору от 2020 года, от ..., от ...; выписку из приказа ФКУ «ЦГ ГУ МЧС России по ...» о приеме работников на работу по личному составу ...-К от ...; выписку из приказа ГУ МЧС России по ... о переводе работника ...-К от ...; должностную инструкцию государственного инспектора по маломерным судам; табель учета использования рабочего времени за июль 2023 года ЦГ ГУ МЧС России по ...; выписку из цифровых реестров Г в отношении Прохорова И.С.; выписки с портала «Госуслуги»: по государственной регистрации маломерных судов Прохоровым И.С. ..., по аттестации на право управления маломерными судами ..., права на управление маломерным судном ..., по аттестации на право управления маломерными судами ...; медицинское заключение 76 ... на имя Прохорова И.С. от ...; копию мореходной книжки МК 0161858 Прохорова И.С. от ...; копии справок о стаже работы на судне ООО «Востокрыбпром» от ... – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung», оптический диск – приложение к заключению эксперта ...э от ... – хранить до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу ....
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова