ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Арсентьева Д.В., его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Арсентьева Дениса Владиславовича, <данные изъяты>, несудимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Арсентьев Д.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия Арсентьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Арсентьев Д.В. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Арсентьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил управлять мотоциклом. С этой целью Арсентьев Д.В., находясь там же в указанное время, сел за управление принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом «ИЖ Планета 3» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. Арсентьев Д.В., управляя вышеуказанным мотоциклом, около <адрес> Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов.
В ходе разбирательства на месте остановки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. Арсентьев Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления вышеуказанным мотоциклом Арсентьев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом Арсентьевым Д.В. воздухе составило 1, 21 мг/л. С результатами освидетельствования Арсентьев Д.В. согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Арсентьев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Арсентьев Д.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. – поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что её подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Алешко Р.О. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Арсентьев Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
По мнению суда, обвинение, предъявленное Арсентьеву Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Арсентьева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Арсентьева Д.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 49-50); на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Арсентьев Д.В. не состоит (л.д. 53, 54, 55), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и поселковой администрацией Арсентьев Д.В. характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно (л.д. 56, 57). Арсентьев Д.В. является отцом малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 59-60).
В судебном заседании Арсентьев Д.В. пояснил, что его супруга и дочери здоровы, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. У него плохое зрение, других хронических заболеваний нет. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду у него не имеется.
Исследовав характеризующий материал в отношении Арсентьева Д.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Арсентьева Д.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Арсентьеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Арсентьева Д.В., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства; наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги; болезненное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Арсентьева Д.В., судом не установлено.
При определении вида и размера назначаемого Арсентьеву Д.В. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Арсентьевым Д.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое основное наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения Арсентьевым Д.В. новых преступлений.
В связи с назначением Арсентьеву Д.В. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По этой же причине, а также ввиду отсутствия в действиях Арсентьева Д.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Арсентьеву Д.В. наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Арсентьева Д.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения следует отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что, совершая преступление, Арсентьев Д.В. управлял мотоциклом «ИЖ Планета 3» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, что не отрицается самим подсудимым, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный мотоцикл подлежит безусловной конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., а также при рассмотрении уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные из средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Арсентьева Д.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Арсентьева Дениса Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Арсентьева Д.В.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Арсентьева Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; мотоцикл «ИЖ Планета 3» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> – конфисковать в доход государства.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного Арсентьева Д.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин