АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Елены Павловны на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05.09.2025, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Прокопенко Елене Павловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение – удовлетворить.
Взыскать с Прокопенко Елены Павловны 15.05.1965 года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», ИНН №, сумму задолженности за потребленную энергию в жилом помещении по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 72б, кв. 35 за период с 01.11.2023 по 31.01.2025 в размере 18 976 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 22 976 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек.
установил:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Прокопенко Елене Павловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Требования мотивированы тем, что согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На имя ответчика открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что является доказательством заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК», что также подтверждается фактическим потреблением ответчиком энергии по услугам: отопление, ГВС. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 21 704 рубля 55 копеек.
Просит: взыскать с ответчика сумму долга в размере 21 704 рубля 55 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца Казакова А.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать с Прокопенко Е.П. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 18 976 рубля 14 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что ответчик вносит платежи нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составляет 18 976 рубля 14 копеек. Просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.
Ответчик Прокопенко Е.П. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее начата процедура банкротства, с этого времени она регулярно оплачивает текущие коммунальные платежи. Однако, истец продолжает начислять пени и штрафы на безнадежную подлежащую списанию задолженность. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Прокопенко Е.П. просила отменить решение, вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска. Мотивировав жалобу тем, у Прокопенко Е.П. отсутствует, указанная в иске задолженность. Несмотря на информацию о банкротстве ответчика, истец распределял платежи ответчика в счет погашения задолженности, которая включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Тем самым, фактически истец взыскивает с ответчика не имеющуюся задолженность, часть которой была списана, а часть которой, погашена за счет оплаты текущих платежей.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Ответчик Прокопенко Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Просила решение отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ДГК» Казакова А.В. с апелляционной жалобой не согласилась. Суду пояснила, что в рамках банкротства списана задолженность, которая взыскана с ответчика по судебным постановлениям и которая включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В декабре 2024 года была списана задолженность Прокопенко Е.П. в размере 114 769,15 рублей за период с апреля 2019 года по сентябрь 2023 года по судебным приказам, которыми взыскана задолженность с ответчика. Задолженность по судебному постановлению № не была списана, потому что взыскана солидарно с двух должников. Есть задолженность, которая взыскана по судебным приказам, не указанным Прокопенко Е.П. в заявлении и не вошедшим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Все внесенные Прокопенко Е.П. платежи учтены, часть из них распределена на погашение имеющейся задолженности прошлых лет, которая не была списана. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями статьи 157 ЖК РФ.
Статья 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусматривает право гражданина при наличии определенных условий обратиться в многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства или месту пребывания с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.
При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 223.2, абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
В силу части 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прокопенко Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному адресу открыт лицевой счет №.
Судом установлено, что АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет услуги по подаче тепловой энергии (отопление) и горячему водоснабжению. Данные услуги в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказаны в полном объеме.
Согласно представленному расчету задолженности, задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 976 рублей 14 копеек.
Согласно заявлению Прокопенко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включена задолженность ответчика по следующим судебным постановлениям: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № №) (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 366,43 рублей, государственная пошлина в размере 3 760 рублей); судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 267,54 рублей, государственная пошлина в размере 629 рублей); судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 557,69 рублей, государственная пошлина в размере 498 рублей); судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 511,08 рублей, государственная пошлина в размере 310,00 рублей); судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 021,79 рублей, государственная пошлина в размере 1 190,70 рублей); судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 700 рублей, государственная пошлина в размере 561,00 рублей).
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность взыскана в солидарном порядке с Прокопенко Е.П. и Прокопенко П.С., в связи с чем, она не была списана во внесудебном порядке.
Задолженность по судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 511,08 рублей, государственная пошлина в размере 310,00 рублей) оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства) не вошла в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, следовательно, ответчик не освобождается от обязанности по ее погашению.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что оплата услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялась не в полном объеме, размер задолженности составил 39 376,14 рублей. Суд доверяет расчетам истца, ответчиком данный расчет не опровергнут, свой расчет не представлен.
Платежи ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 400 рублей учтены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 2011,39 рублей за октябрь 2023 года (оплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 1622,20 рублей за ноябрь 2023 года (оплата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 3690,93 рублей за декабрь 2023 года (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 1410,62 рублей оплата за январь 2024 года (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 256,78 рублей за июль 2024 года (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 446,90 рублей за сентябрь 2024 года (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 1309,07 рублей за октябрь 2024 года (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 2589,38 рублей за ноябрь 2024 года (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 4062,73 рублей за декабрь 2024 года (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 3000,00 рублей за январь 2025 года (оплата ДД.ММ.ГГГГ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенные ей денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ (завершения процедуры внесудебного банкротства) истцом распределены в счет погашения безнадежной задолженности не подтверждаются материалам дела, иных доказательств ответчиком не суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд, определил:
Решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Елены Павловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.