АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петровск-Забайкальский 05 марта 2026 год
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хващенко Н. А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Коноваловой Н.А, на решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01 октября 2025 г., которым постановлено:
Исковые требования Хващенко Н. А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», Филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальская дирекция по энергообеспечению Хилокская дистанция электроснабжения о защите прав потребителя, удовлетворить в части. Взыскать с Филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальская дирекция по энергообеспечению Хилокская дистанция электроснабжения в пользу Хващенко Н. А. материальный ущерб, причиненный в результате скачка напряжения в электросети, по ремонту мини-печи марки № в сумме 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, всего взыскать 16000,00 рублей. Взыскать с Филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Забайкальская дирекция по энергообеспечению Хилокская дистанция электроснабжения в доход государства государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований истца в отношении АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» и в остальной части исковых требований, отказать установил:
Хващенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт». В обоснование указала, 09.06.2025 г. по адресу её регистрации – <адрес>, произошёл скачок напряжения, в результате мини-печь марки <данные изъяты> вышла из строя. Согласно акту № от 16.06.2025 г. и товарного чека был произведен компонентный ремонт блока управления конфорками на сумму 6000,00 рублей. В день, когда произошло перенапряжение, истец сообщила в энергоснабжающую организацию, в прокуратуру подано заявление, однако, ответчик мер о фиксации скачка напряжения и устранения последствий перенапряжения не принял. Сославшись на положения ст.ст.15, 1064, 539,540, 542,543 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просила суд: взыскать в свою пользу с АО «Читаэнергосбыт» сумму материального ущерба в размере 6000,00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей (л.д.3-4).
Определением от 22.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети Сибирь» «Читаэнерго», ОАО «РЖД»-«Трансэнерго» (л.д.58).
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение ( л.д.186-192).
Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО «РЖД» Коновалова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на ст.ст.195,330 ГПК РФ, указала, что судебный акт подлежит отмене. Привела содержание п.2 ст.307, п.1 ст.393, п.1 ст.1064 ГК РФ и указала, что судом не учтено существенные различия правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора или деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Судом первой инстанции установлен факт наличия договорных отношений по энергоснабжению между АО «Читаэнергосбыт» и потребителем. Обратила внимание на то, что истец со ссылками нам положения ст.ст.539-542 ГК РФ, обосновывает исковые требования поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, что стало, по мнению истца, причиной «скачка напряжения» и повлекло причинение вреда. Полагает, что в рамках настоящего дела фактически рассматривается надлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, км которому подлежат применению нормы аб.6 гл.30 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Ссылки суда первой инстанции на положения ст.ст.1064,1098 ГК РФ являются необоснованными, поскольку указанные нормы регулируют наступление деликтной ответственности. В рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания. Позиция суда первой инстанции об ответственности сетевой организации (ОАО «РЖД») перед потребителем за качество поставляемой электрической энергии, является необоснованной. Сославшись на п.30 Правил №, пункты 149-147 Правил №, указала, что ответственность за качество предоставляемых услуг несет исполнитель услуг. ОАО «РЖД» в сфере электроэнергетики является территориальной сетевой организацией и на территории Забайкальского края оказывает услуги по передаче электроэнергии по электросетям, находящимся в правообладании ОАО «РЖД. ОАО «РЖД» не является участником правоотношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, не заключает договоров с гражданами (равно как и с иными потребителями электроэнергии) и не осуществляет начислений и расчетов оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению. ОАО «РЖД» не является исполнителем коммунальной услуги, ресурсоснабжающей организацией, энергоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет договорных отношений по энергоснабжению с потребителями электроэнергии, в т.ч. и с истицей. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО «РЖД» заключен с ПАО «Россети Сибири», являющимся «котлодержателем» на территории Забайкальского края и смежной сетевой организацией. Таким образом, ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по передаче электроэнергии ОАО «РЖД» несет перед ПАО «Россети Сибири». Ответственность, предусмотренная Правилами № и Правилами № не распространяется на ОАО «РЖД», т.к. ОАО «РЖД» не имеет договорных отношений по энергоснабжению с истцом. Судом первой инстанции неверно определены характер спорных отношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся км предмету доказывания, и неправильное применение нормы права. Кроме того, указала, что ОАО «РЖД» не согласно с выводами суда о доказанности факта «скачка напряжения» и наличием ущерба. В обоснование сослалась на порядок проведения проверки качества электрической энергии, регламентированный ГОСТ 33074-2014, Главой Х Правил №, и указала, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение качества электрической энергии («скачок напряжения»), какие-либо замеры, свидетельствующие о нарушении параметров электрической энергии в сетях ОАО «РЖД», не проводились. Истцом в обоснование своих доводов не был представлен соответствующий акт, составление которого предусмотрено Правилами №. Также указала, вывод суда о предоставлении некачественной электроэнергии, основанный на показаниях свидетелей о «перегорание низковольтного предохранителя на входящем рубильнике», является необоснованным, поскольку перегорание предохранителей свидетельствует о срабатывании системы защиты электроустановок, подключенных от КТП ДПР. Автоматический выключатель (предохранитель) – предназначен для защиты электрической цепи от перегрузок и токов короткого замыкания. Перегорание предохранителей указывает на автоматическое отключение присоединенных электроустановок и дальнейшее нераспространение возможных перегрузок в сети. Считает, что выводы суда о нарушении качества электроэнергии не основаны на надлежащих доказательствах. Представленный в материалы дела Акт № от 16.06.2025 г. не может служить надлежащим доказательством причинения ущерба в гражданско-правовом значении. Из содержания указанного Акта невозможно установить причины выхода из строя оборудования, техническом состоянии печи на момент обращения в мастерскую. Отмечает, что причинами поломки оборудования истца могло явиться ненадлежащее обслуживание, эксплуатация оборудования в порядке, не предусмотренном технической документацией и многое другое. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании бытовой техники согласно требованиям технической эксплуатации. Судом указанные обстоятельства не были исследованы. Выразила несогласие с решением суда в части взыскания морального вреда, сославшись на то, что удовлетворяя требования о взыскании морального вреда суд основывается на положениях ст.15 Закона №, вместе с тем, ОАО «РЖД» в рассматриваемых отношениях не является по отношению к истице изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом, и не имеет договорных отношений ни по оказанию коммунальных услуг, ни по продаже электроэнергии, ни по передаче электроэнергии с истцом. Кроме того, сославшись на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указала по настоящему спору судом учтены критерии определения размера компенсации морального вреда не подтвержденные какими-либо доказательствами, в том числе: «длительность периода нарушения права», из показаний свидетелей следует, что энергоснабжение было восстановлено в тот же день, 09.06.2025 г.; «неудобствами, возникшими из-за выхода из строя бытовой техники» - в решении суда отсутствуют сведения о каких-либо неудобствах истца, связанных с поломкой мини-печи; также не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение права на благоприятные жилищные условия. Полагает, что размер, взысканного судом морального вреда (10000,00 рублей) является чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Обосновывая изложенным, просила суд апелляционной инстанции: решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, вынесенного 01 октября 2025 г. по делу № отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме ( л.д.204-206).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Читаэнергосбыт» Сомкина С.Г. указала, что правовые основания для удовлетворения требования апелляционной жалобы в полном объеме отсутствуют. Транспортировку электроэнергии и эксплуатацию электрических сетей АО «Читаэнергосбыт» не осуществляет. Сославшись на ст.1064 ГК РФ п.8, раздел 3, п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, на ответ ПАО «Россети-Сибирь» от 08.08.2025 г., указала, законным владельцем воздушных линий электропередач, обеспечивающих поставку электроэнергии в жилой дом истца, является филиал ОАО «РЖД»-«Трансэнерго» Забайкальская дирекция по энергообеспечению, которая является энергоснабжающей организацией и обязан обеспечивать поставку электроэнергии надлежащего качества именно в точке поставки электроэнергии и несущего ответственность за надлежащее состояние электросетевого оборудования. Поэтому вред, причиненный истцу, энергопринимающее устройство которого имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям через электросетевое хозяйство сетевой организации ОАО «РЖД»-«Трансэнерго», в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, должен быть взыскан с ОАО «РЖД»-«Трансэнерго» Забайкальская дирекция по энергообеспечению. Кроме того, указала, что судом установлен факт подачи истцу Хващенко Н.А. электрической энергии ненадлежащего качества, в результате чего, ее имущество было повреждено воздействием напряжения выше нормы, указанной производителем бытовой техники, в следствие чего бытовая техника у Хващенко Н.А. вышла из строя. Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца не доказаны, скачок напряжения в сети отсутствовал, нет причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и нанесенным истцу материальным ущербом, считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется от действующей линии, которая находится на балансе и эксплуатируется Хилокской дистанцией электроснабжения Забайкальской дирекции энергообеспечения. ОАО «РЖД»-«Трансэнерго» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством своего сетевого хозяйства и обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния линии электропередач лежит на ОАО «РЖД»-«Трансэнерго». Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27.01.2026 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Сибирь».
В судебном заседании истица Хващенко Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сомкина С.Г., действующая на основании доверенности, с исковым заявлением не согласилась, дала объяснения, аналогичные содержанию письменным возражениям на иск и на апелляционную жалобу.
Ответчики ОАО «РЖД», ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще и своевременно.
Истец Хващенко Н.И., ответчик – филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Хващенко Н.А. проживает по адресу: <адрес> является потребителем услуг энергоснабжения, на основании Договора энергоснабженияс гражданином-потребителем от 01.06.2017 г., заключенным между АО «Читаэнергосбыт» и собственником <данные изъяты> (далее-договор энергоснабжения от 01.06.2017 г.). Согласно п.66 договора энергоснабжения от 01.06.2017 г. сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя или электрическая сеть, принадлежащая собственникам жилых домов посредством которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя является ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго», точка присоединения к электрической сети сетевой организации: <адрес> ( л.д.44-53).
АО «Читаэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Забайкальского края. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя АО «Читаэнергосбыт» Сомкиной С.Г., письменными возражениями на исковое заявление и апелляционную жалобу и сторонами не оспариваются.
Между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 г. Согласно предмету договора Исполнитель (ПАО «Россети Сибирь») обязуется оказывать Заказчику (АО «Читаэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед Заказчиком Исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО ( л.д. 25-43).
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что электроснабжение <адрес> в <адрес> обеспечивается путем присоединения энергопринмающих устройств потребителя через электросетевое хозяйство сетевой организации – ОАО «РЖД» к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь». Электроснабжение жилых помещений на улицах.Гоголя и Маяковского в <адрес>, мкр. «Долина» обеспечивается через №, которая расположена вблизи домов №№, 18 по <адрес> в <адрес> и принадлежит ОАО «РЖД» (деятельность по эксплуатации и обслуживанию осуществляет филиал ОАО «РЖД»-«Трансэнерго»). Таким образом, квартира истца опосредовано подключена к сетям электросетевой организации ПАО «Россети Сибирь» через сети электросетевой организации ОАО «РЖД» ( л.д.64-65,78-80, 97).
Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 2 ст. 543 названного кодекса установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с данным федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (абз. 29 ст. 3 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Исходя из изложенного, если гарантирующий поставщик не выступает одновременно в качестве сетевой организации, то он обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, посредством заключения договора с сетевой организацией.
Согласно п.7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, в случае, когда потребителем выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, гарантирующий поставщик несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.
Приказом Минэнерго России от 8 мая 2014 г. N 252 ОАО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 1 июня 2014 г.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в поставке электроэнергии ненадлежащего качества, в данном случае, возлагается на ответчика АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.06.2025 г. по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения в результате чего вышла из строя мини-печь. Из показаний свидетеля <данные изъяты> работающей электромонтером Хилокской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» 0 «Трансэнерго», следует 09.06.2025 г. ей позвонила Хващенко Н.А., сообщила, что что-сверкает на улице, все отключилось, света нет. Она позвонила <данные изъяты> сообщила, что что-то произошло. После этого, она присутствовала при замерах напряжения, заходили к людям, которые жаловались на то, что что-то сгорело. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, 09.06.2025 г. на ТП ДПР № перегорел низковольтный предохранитель на входящем рубильнике <адрес>. В момент закорачивания и в период, когда сгорал предохранитель по сети мог идти ток высокого напряжения. В материалы дела представлены 16 заявлений граждан, проживающих по <адрес> и <адрес> в <адрес> в АО «Читаэнергосбыт» о том, что 09.06.2025 г. в 13.29 часов произошел скачок высокого напряжения, в связи с чем сгорела бытовая техника, а также акты замеров уровня напряжения и акты о выявлении ущерба имуществу потребителя к ним, составленные электромонтером ЗМРО <данные изъяты> 11.06.2025 г., агентами по сбыту энергии <данные изъяты> – 16.06.2025 г. ( л.д.101-160). Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что в связи с тем, что потребители обратились с заявлениями о том, что сгорела техника, чтобы решить вопрос в досудебном порядке о возмещении ущерба, он составил акты осмотра. Хващенко с таким заявлением в Читаэнергосбыт не обращалась. Согласно заявлению Хващенко Н.А., 09.06.2025 г. она от имени жителей улиц Гоголя и Мяковского обратилась в Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру, в котором сообщила, что 09.06.2025 г. произошло перенапряжение в электрических сетях на <адрес>, в результате скачка напряжения у граждан вышла из строя бытовая техника, на звонок в РЖД ответили, что аварии нет, АО «Читаэнергосбыт» сообщило, что нужно взять документы на вышедшую из строя технику и приехать на Островскую. Считает, что АО «Читаэнергосбыт» должно выехать на место и составить акты ( л.д.82-83)
Пунктом 7(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что на основании поступившего обращения потребителя электрической энергии гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) и сетевая организация в течение 15 рабочих дней со дня поступления обращения потребителя электрической энергии проводят проверку изложенных в обращении фактов.
Вместе с тем ответчиком АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ответчиками ОАО «РЖД», ПАО «Россети Сибирь» как сетевыми организациями в нарушение указанных положений проверка изложенного в заявлениях граждан, проживающих по <адрес> и <адрес> в <адрес> факта скачка напряжения 09.06.2025 г. в 13.29 часов не проведена, акт не составлен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции не представлено. Представленные в материалы дела акты замеров уровня напряжения от 11.06.2025 г. и 16.06.2025 г., а также акт № о проведении проверки уровня напряжения от 03.04.2025 по адресу абонента Хващенко Н.А. ( <адрес>), не свидетельствуют об отсутствии отклонения напряжения электрического тока от нормативных показателей (скачок напряжения) в электрической сети 09.06.2025 г. в 13.29 часов, поскольку не содержат каких либо сведений о поведенной проверке по данному факту.
Требования к качеству поставляемой электрической энергии установлены ГОСТ 32144-2013 Нормы качества электрической энергии и системах электроснабжения общего назначения. В соответствии с п. 4.2.3.1 названного ГОСТ одиночные быстрые изменения напряжения, пересекающие пороговое значение начала перенапряжения, классифицируются как перенапряжение и могут вызывать нарушения в работе электрооборудования.
АО «Читаэнергосбыт», факта перенапряжения в электрической сети, к которой подключены абоненты-потребители по <адрес>, произошедшего 09.06.2025 г. не оспаривала, оформляя акты о выявлении ущерба имуществу потребителя, фактически, признала данный факт.
ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Сибирь» сообщая, что отклонений в качестве электроэнергии не зафиксировано, вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что произошло перенапряжение в электрической сети, подтвержденные заявлениями абонентов-потребителей улиц Гоголя и Маяковского, суду не представили.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что 09.06.2025 г. в квартиру истца была подана электроэнергия напряжением выше установленной нормы, произошло одиночное быстрое перенапряжение в электрической сети (скачок напряжения).
Поскольку судом установлен факт подачи 09.06.2025 г. в квартиру истца электроэнергии напряжением выше установленной нормы (ненадлежащего качества), АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик несет перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, то права Хващенко Н.А., как потребителя услуг энергоснабжения нарушены виновными действиями ответчика АО «Читаэнергосбыт».
С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика АО "Читаэнергосбыт" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечение снабжения электроэнергией квартиры истицы надлежащего качества возлагается на ОАО «РЖД», как владельца электрических сетей, к которым непосредственно подключена квартира истца.
При таком положении исковые требования к ответчикам ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Сибирь» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления, объяснений истицы следует, что в результате перенапряжения в электрической сети 09.06.2025 г. у неё вышла из строя мини-печь марки <данные изъяты>. За ремонт мини-печи она оплатила ИП <данные изъяты> наличными 6000,00 руб.
Факт принадлежности истцу мини-печи марки <данные изъяты> подтверждается чеком ККТ и гарантийными талонами (л.д 7).
Согласно акту № от 16.06.2025 г., составленному ИП <данные изъяты> произведен компонентный ремонт блока управления конфорками мини-печь марки Willmark WCO3582B SN-4627171922205. Стоимость ремонта – 6000,00 руб. ( л.д.5,6).
Доводы истицы о том, что в результате перенапряжения в электрической сети 09.06.2025 г. у неё вышла из строя мини-печь марки Willmark WCO3582B SN-4627171922205, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчиком АО «Читаэнергосбыт» доказательств, что имущество истца повреждено вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования электроэнергии, что в силу положений ч.3 ст.401 ГК РФ, п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей является основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный потребителю, суду представлено не было, в материалах дела таких доказательств не имеется, и на эти обстоятельства ответчик не ссылался.
То обстоятельство, что нарушение режима электроснабжения (перенапряжение) 09.06.2025 г. возникло в электрических сетях ОАО «РЖД», не освобождает ответчика АО «Читаэнергосбыт» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.
Таким образом, 09.06.2025 г. в результате возникшего в электрической сети перенапряжения было повреждено имущество истицы мини-печь марки Willmark WCO3582B SN-4627171922205, а именно блок управления конфорками указанной мини-печи, чем истице причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта мини-печи в размере 6000,00 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком АО «Читаэнергосбыт» не представлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в материалах дела таких доказательств не имеется.
При таком положении исковые требования о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» сумму материального ущерба в размере 6000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения АО «Читаэнергосбыт» прав Хващенко Н.А. как потребителя услуг энергоснабжения, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 20000,00 руб. является завышенным, и ни чем не подтвержден. Так заявляя компенсацию морального вреда в указанном размере, истец в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, каких либо объяснений относительно причиненных ей нравственных и физических страданий не привела, исходила лишь из самого факта нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000,00 руб. При этом суд учитывает, что невозможность пользоваться мини-печью в связи с её повреждением, безусловно, вызвало для истицы бытовые неудобства, поскольку сделало невозможным приготовление пищи для истицы и членов её семьи, включая детей, с использованием привычного бытового прибора. Также суд учитывает непродолжительный период (7 дней), в течение которого истица не могла пользоваться бытовым прибором.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба (6000,00 руб.) и компенсации морального вреда (5000,00 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 5500,00 руб. ((6000+5000)х50%).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хващенко Н.А. к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении иска к ПАО «Россети Сибирь», ОАО «РЖД».
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01 октября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Хващенко Н. А. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Хващенко Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостатка услуги энергоснабжения 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5500,00 рублей. Всего взыскать 16500,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Сибирь» и к ОАО «РЖД» отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» <данные изъяты> удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.
Судья С.А.Клейнос
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026 г.