РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 г. г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е., с участием административного истца Королева В.В., при секретаре Сиганове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева Владимира Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней К., к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Королев В.В., действуя в интересах несовершеннолетней К.., обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые (далее – МА МО МО Пороховые) от 23.09.2025 № 298 «Об отказе в совершении сделки отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетней К., <дата> рождения».
В обоснование административного иска указано, что отчуждение принадлежащих К.. 2/7 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, при условии приобретения на имя несовершеннолетней 10/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствует интересам К.., приведет к увеличению объема принадлежащего ей недвижимого имущества, улучшению ее жилищных условий.
Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.
Административный ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым просил о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении административного иска просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено судом при указанной явке.
Суд, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя К.., <дата> рождения, ее мать К.., ее отец Королев В.В., обратились к административному ответчику с заявлениями о предварительном разрешении на отчуждение принадлежащих К.. 2/7 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,50 кв.м., жилой площадью 18,70 кв.м., при условии приобретения на имя несовершеннолетней 10/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,20 кв.м., жилой площадью 28,60 кв.м.
Постановлением МА МО МО Пороховые от 23 сентября 2025 года № 298 отказано в предварительном разрешении на совершение сделки на указанных условиях.
Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение, принятое судом по результатам рассмотрения административного дела в порядке главы 22 КАС РФ, должно быть направлено на восстановление прав административного истца, в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве), основными задачами органов опеки и попечительства для целей данного Федерального закона являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об опеке и попечительстве, к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в том числе выдача в соответствии с данным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве, для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве, предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 данной статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
В ходе рассмотрения административного дела представлены сведения, подтверждающие доводы административного истца о том, что отчуждение принадлежащей К.. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение при условии приобретения на ее имя доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, соответствует интересам несовершеннолетней, так как в результате указанных сделок размер принадлежащего К.. жилого помещения увеличится.
Кроме того, в судебном заседании 21 января 2026 года административный истец пояснил, что в связи с расторжением брака между ним и К.., и проживанием несовершеннолетней К.. с матерью, между бывшими супругами достигнуто соглашение, в силу которого К.. и несовершеннолетняя К.. будут проживать в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, при этом, право собственности на указанное жилое помещение будет передано им в долях в полном объеме, Королев В.В. будет проживать в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, при этом, право собственности на указанное жилое помещение будет передано ему в полном объеме.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие обстоятельств личного характера, связанных в прекращением брака между административным истом и заинтересованным лицом, определением места жительства несовершеннолетней, в силу которых заключение сделок по отчуждению принадлежащей К.. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и приобретения на ее имя доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение в соответствии с условиями, изложенными в заявлениях административного истца и заинтересованных лиц, будет совершено к выгоде несовершеннолетней.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления К.., органом опеки и попечительства не разрешен надлежащим образом вопрос о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве, для предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетней.
Постановление МА МО МО Пороховые 23.09.2025 № 298 является незаконным, так не соответствует положениям Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», при этом нарушает права законные интересы К..
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым обязать МА МО МО Пороховые повторно рассмотреть заявление К., <дата> рождения, и ее родителей К. и Королева Владимира Викторовича, о предварительном разрешении на отчуждение 2/7 долей жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих несовершеннолетней К. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения <№> от 11.07.2025, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска об обязании МА МО МО Пороховые выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению принадлежащего К.. недвижимого имущества, так как рассмотрение соответствующего заявления относится к компетенции органа опеки и попечительства, в настоящее время за административным ответчиком сохраняется возможность принять предусмотренное статьей 21 Закона об опеке и попечительстве решение по существу заявления К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые от 23.09.2025 № 298.
Обязать Местную администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые повторно рассмотреть заявление К., <дата> рождения, и ее родителей К. и Королева Владимира Викторовича, о предварительном разрешении на отчуждение 2/7 долей жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетней К.. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения <№> от 11.07.2025, при условии приобретения на имя несовершеннолетней 10/28 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года