РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толкачева Геннадия Владимировича к судебному приставу исполнитель Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мацутенко Диане Павловне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Толкачев Г.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований проси признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мацутенко Д.П., выразившееся в не направлении в установленные сроки в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства № 582944/24/78031-ИП от 26.12.2024г., в наложении ареста на сумму, во много превышающую взыскиваемую и не снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств, взыскать Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Мацутенко Д.П. 27.12.2024г. наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах Толкачева Г.В. в банковских организациях, на общую сумму в размере 240000 руб., что во много раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству № 582944/24/78031-ИП. При этом не указан размер подлежащей аресту суммы денежных средств на каждом счете административного истца. Несмотря на то, что 13.01.2025г. административный истец произвел оплату в размере задолженности по исполнительному производству, 14.01.2025г. административный ответчик принудительно взыскал задолженность с банковских счетов Толкачева Г.В. На момент обращения в суд с административным иском, излишне взысканные денежные средства не возвращены административному истцу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен. Действиями административного ответчика Толкачеву Г.В. причинен моральный вред, компенсацию которого административный истец оценивает в 50000 руб.
Толкачев Г.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мацутенко Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представила письменный отзыв на административный иск.
Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Заинтересованное лицо – Савельев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мацутенко Д.П. возбуждено исполнительное производство № 582944/24/78031-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, о взыскание с должника Толкачева Г.В. в пользу взыскателя Савельев М.Ю. денежных средств в размере 40000 руб.
Почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, включено в почтовый реестр от 27.12.2025г., переданный в отделение почтовой связи 16.01.2025г., что следует из сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет. Также, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2024г. размещено в личном кабинете Толкачева Г.В. на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.12.2024г., не получено административным истцом в связи с отказом от получения юридически значимых уведомлений.
В ходе исполнительного производства № 582944/24/78031-ИП судебным приставом-исполнителем 26.12.2024г. получены сведения о наличии счетов, открытых на имя Толкачева Г.В. в АО «Газпромбанк», в ПАО «Сбербанк», в ООО «Озон Банк», АО «Почта Банк», в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в ПАО Банк ВТБ, в АО «Банк Русский Стандарт».
27.12.2024г. получены сведения о наличии счета, открытого на имя Толкачева Г.В. в АО «Яндекс Банк».
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Мацутенко Д.П. от 26.12.2024г. наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах Толкачева Г.В.: в АО «Газпромбанк» - на общую сумму 40000 руб.; в ПАО «Сбербанк» - на общую сумму 40000 руб.; в ООО «Озон Банк» - на общую сумму 40000 руб.; АО «Почта Банк» - на сумму 40000 руб.; в АО «Альфа-Банк» - на сумму 40000 руб.; в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - на общую сумму 40000 руб.; в ПАО Банк ВТБ – на общую сумму 40000 руб.; в АО «Банк Русский Стандарт» - на общую сумму 40000 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мацутенко Д.П. от 27.12.2024г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Толкачева Г.В. в АО «Яндекс Банк», на общую сумму 40000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мацутенко Д.П. от 14.01.2025г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Толкачева Г.В. в АО «Альфа-Банк» на сумму 40000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мацутенко Д.П. от 15.01.2025г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Толкачева Г.В. в АО «Альфа-Банк» на сумму 40000 руб.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Мацутенко Д.П. от 15.01.2024г. сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах Толкачева Г.В. в АО «Газпромбанк», в ПАО «Сбербанк», в ООО «Озон Банк», АО «Почта Банк», в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в ПАО Банк ВТБ, в АО «Банк Русский Стандарт», в АО «Яндекс Банк».
На основании постановлений старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С. от 21.01.2025г. осуществлен возврат Толкачеву Г.В. денежных средств, поступивших от АО «Альфа-Банк», на общую сумму 40000 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мацутенко Д.П. от 12.03.2025г. исполнительное производство № 582944/24/78031-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по направлению в адрес Толкачева Г.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по направлению данного постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу частей 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Мацутенко Д.П. после получения сведений о счетах, открытых на имя Толкачева Г.В. в банковских организациях, вынесены постановления об аресте денежных средств в пределах суммы взыскания по исполнительному производству – 40000 руб.
Подлежащая аресту каждой банковской организацией, в которой обнаружены открытые на имя административного истца счета, сумма денежных средств не превышает размер взыскания по исполнительному производству, что усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Толкачева Г.В. в банковских организациях, в том числе, до истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, соответствуют положениям ст.ст. 64, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что незамедлительно после получения сведений о поступлении денежных средств в размере подлежащей взысканию суммы – 40000 руб. на счет отделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в АО «Альфа-Банк».
Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, учитывая, что судом не установлено нарушений прав административного истца, в силу системного толкования положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Учитывая, что в ходе производства по административному делу судом не установлено оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлены доказательства и не приведены доводы, подтверждающие нарушение административным ответчиком принадлежащих Толкачеву Г.В. личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Толкачева Геннадия Владимировича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026г.