РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к врио старшего судебного пристава Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сомову Даниилу Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Фиткевич Екатерине Леонидовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сомову Д.С., судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Фиткевич Е.Л., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что в производстве Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 132110/22/78031-ИП от 08.08.2022г. в отношении должника Сергеева И.В. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-3586/2021 (13-1308/2024) о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 31.03.2025г. по делу № 2-3586/2021 (13-1308/2024) произведена замена должника Сергеева И.В. на Сергееву З.А. 19.09.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны, в котором должник указан как Сергеева Зоя Алексеевна, однако согласно определению суда от 31.03.2025г. правопреемником является Сергеева Зоя Александровна. 22.09.2025г. ИП Козловым О.И. в адрес Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу была направлена жалоба, ответа на которую не последовало. По состоянию на 20.10.2025г. отчество должника не исправлено, что нарушает права взыскателя, поскольку препятствует исполнению решения суда, влечет за собой нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и делает невозможным взыскание денежных средств, присуждённых судом. ИП Козлов О.И. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фиткевич Е.Л., выразившееся в неосуществлении корректировки в части исправления отчества должника, признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Сомова Д.С., выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от 22.09.2025г. № 6149188128, обязать врио старшего судебного пристава Сомова Д.С. рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 22.09.2025г. № 6149188128 и направить в его адрес мотивированный ответ, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фиткевич Е.Л. в части неверного указания ФИО должника в исполнительном производстве незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Фиткевич Е.Л. произвести коррекцию ФИО должника в исполнительном производстве № 132110/22/78031-ИП от 08.08.2022г. путем внесения коррекции в ФИО должника и указать верно - Сергеева Зоя Александровна.
ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Врио старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сомов Д.С., судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Фиткевич Е.Л., представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Заинтересованное лицо – Сергеева З.А. судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-3586/2021 (13-1308/2024) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 504381,55 руб. с должника Сергеева И.В. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 132110/22/78031-ИП от 08.08.2022г.
В рамках исполнительного производства № 132110/22/78031-ИП судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества.
19.09.2025г. судебным приставом-исполнителем произведена замена должника в исполнительном производстве № 132110/22/78031-ИП на правопреемника Сергееву Зою Алексеевну.
При этом судебным приставом правильно указаны ФИО должника.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в определении от 31.03.2025г. по делу № 2-3586/2021 (13-1308/2024) о замене должника Сергеева И.В. на Сергееву З.А. судом допущена описка в указании ответчика Сергеевой З.А.
17.11.2025г. исполнительное производство № 132110/22/78031-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Ответ на жалобу взыскателя от 22.09.2025г. № 6149188128 направлен административному истцу в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, учитывая, что судом не установлено нарушений прав ИП Козлова О.И., в силу системного толкования положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026г.