ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., подсудимого Спиридонова М.А., его защитника – адвоката Мудаевой С.С. – представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Спиридонова Михаила Александровича, <данные изъяты>, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Спиридонов М.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Спиридонова М.А., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
С этой целью Спиридонов М.А., находясь дома по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ежедневно похищал путём сжигания в печи дома по указанному адресу принадлежавшие Потерпевший №1 дрова из дерева породы береза общим объемом 3 м.3, стоимостью 3 500 руб. за 1 м.3, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10 500 руб.
Кроме того, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Спиридонов М.А., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, сломал неустановленным металлическим прутом навесной замок на двери бани, проник внутрь бани, осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил принадлежавшие Потерпевший №1 две коробки гвоздей по 80 мм. стоимостью 1 000 руб. каждая, а также три коробки гвоздей по 100 мм. стоимостью 1 000 руб. каждая.
После этого, Спиридонов М.А., находясь там же в указанное время, сломал неустановленным металлическим прутом навесной замок в сарае, проник в него, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Из сарая Спиридонов М.А. тайно похитил хранившиеся там умывальник стоимостью 6 000 руб., два ватных матраса размерами 120?190 см. стоимостью 2 500 руб. каждый, а также две перьевые подушки размером 7070 см., стоимостью 600 руб. каждая, принадлежавшие Потерпевший №1
Продолжая реализацию умысла на кражу имущества Потерпевший №1, Спиридонов М.А., находясь в ограде вышеуказанного дома, в тот же день и в то же время, тайно похитил из скважины принадлежавший Потерпевший №1 глубинный насос стоимостью 8 000 руб., а также находившуюся рядом со скважиной чугунную плиту размером 100?60 см., стоимостью 1 500 руб., которая также принадлежала Потерпевший №1
С похищенным имуществом Спиридонов М.А. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 200 руб.
Подсудимый Спиридонов М.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Спиридонова М.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с отцом и ушел из дома к своему другу Свидетель №1, который проживет в <адрес>. Он сказал Дмитриеву, что ищет место, где можно пожить некоторое время. Свидетель №1 сказал, что в соседней квартире его дома никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он решил пожить в соседней с Свидетель №1 квартире. Для этого он прошёл на соседний с Свидетель №1 участок, там зашёл на веранду дома. Дом был заперт на навесной замок. Он сломал замок металлическим прутом, который нашел на улице, поскольку решил пожить в данной квартире, пока не решит вопрос с жильём. В ограде дома вдоль забора лежали дрова в виде берёзовых чурок, которыми он решил топить печь в доме. В тот же день около полудня во дворе дома в скважине он обнаружил глубинный насос. Рядом со скважиной на печи была чугунная плита. Он решил продать насос и плиту. Дверь бани была закрыта на навесной замок, который он сломал металлическим прутом. В бане он нашёл 2 коробки гвоздей по 80 мм., и 3 коробки гвоздей по 100 мм. Он взял эти пять коробок гвоздей и отнёс их к воротам. Также он сломал навесной замок на двери сарая, похитил оттуда металлический умывальник и два матраса, а также две перьевые подушки. Также он сломал навесной замок на двери в летнюю кухню, но там ничего ценного не нашел. На такси все похищенные им вещи он увёз на «барахолку» в <адрес>, и продал их там за 15 000 руб. После этого он жил в том доме около двух недель, в течение которых топил печь дровами, истопил около 3 м.3 дров. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. В указанном доме остались комбинезон и окурки сигарет, которые он курил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он признался в краже имущества из надворных построек по адресу: <адрес> (л.д. 172-176, 192-194).
Данные показания Спиридонов М.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 180-187).
Оглашенные показания Спиридонов М.А. в судебном заседании подтвердил. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, согласился. Состояние своего здоровья расценил как в целом удовлетворительное, <данные изъяты>. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду и иждивенцев он не имеет. Причинённый преступлением материальный ущерб полностью возмещён его тёткой ФИО4 по его просьбе.
Помимо оглашенных показаний Спиридонова М.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашёнными показаниями свидетелей, а также совокупностью других доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также имущества, находящегося в доме, надворных постройках и в ограде. Сама она проживает в <адрес>, а в <адрес> приезжает в выходные дни. В конце ноября 2025 года она в последний раз приезжала в дом; в конце декабря 2025 года она сломала ногу, в связи с чем в <адрес> не ездила. В бане во дворе дома находились приобретённые ею в гвозди (две коробки гвоздей размером 80 мм и три коробки гвоздей размером 100 мм). В ограде домовладения располагались несколько сараев и летний домик (летняя кухня). Все надворные постройки запирались на навесные замки. Над скважиной был обустроен навес; рядом находилась печь с установленной на ней чугунной плитой. В скважине был смонтирован приобретённый ею за два года до описываемых событий глубинный насос, который был исправен. О том, что в её дом и надворные постройки проникли, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой Свидетель №2, которую она просила присматривать за домом, а также дала ей ключи. Её знакомая обнаружила, что ворота ограды не заперты, на территории был беспорядок (разбросаны тряпки, мусор, бумаги), все навесные замки (на ограде, доме, сараях, летней кухне, скважине) сломаны. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, увидела, что в дом и надворные постройки кто-то проник, и обратилась в полицию. Подтвердила хищение берёзовых дров объёмом 3 м?., гвоздей (двух коробок по 80 мм и трёх коробок по 100 мм), умывальника, двух ватных матрасов, двух перьевых подушек, глубинного насоса и чугунной плиты. Общий размер ущерба, причинённого преступлением, первоначально указан ею в 37 200 руб., что является для неё значительным. Причинённый ущерб впоследствии был возмещён ей в полном объёме, денежные средства были переведены неустановленной женщиной. Просила суд назначить Спиридонову М.А. строгое наказание.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1
Свидетель Свидетель №2 (л.д. 144-146) в ходе предварительного следствия показала, что у её знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, есть дом, расположенный по адресу: <адрес>1, ключи от которого Потерпевший №1 передала ей, чтобы она могла присматривать за ним в её (Потерпевший №1) отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому Потерпевший №1 и увидела, что ворота были открыты, в ограде были разбросаны вещи, двери дома открыты. Она поняла, что кто-то проник в дом. Также она заметила пропажу берёзовых дров, которые были сложены вдоль забора, пропала чугунная плита для печи, которая была около скважины. Она позвонила Потерпевший №1 и рассказала об этом.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл его друг Спиридонов М.А., сказал, что поругался с отцом, ушёл из дома и ищет, где можно переночевать, спросил у него, сдаются ли поблизости дома в аренду. Он ответил, что его соседка, проживающая по адресу: <адрес>, не проживает в этой квартире. О том, что Спиридонов без разрешения жил около двух недель жил в квартире его соседки и похитил её имущество, он не знал.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дом, двор, хозяйственные постройки: баня, сарай, двор дома, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа подошвы обуви, три следа пальцев рук, один след ладони, два окурка, навесной замок, трусы, комбинезон, два трико черного цвета, джинсы голубого цвета, джинсы чёрного цвета (л.д. 21-37).
Согласно справке о результатах проверки по АДИС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проверки установлено совпадение с дактокартой на имя Спиридонова М.А. (л.д 44).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных на экспертизу комбинезоне обнаружены смешанные следы пота и эпителиальных клеток (объекты №№, 7), которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (генотип №-таблица №); трико № обнаружен смешанный след пота и эпителиальных клеток (объект №), которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (генотип №-таблица №); трико № обнаружен смешанный след пота и эпителиальных клеток (объект №), которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (генотип №-таблица №) и еще один как минимум одного неустановленного лица мужского генетического пола; джинсах № обнаружен смешанный след пота и эпителиальных клеток (объект №), которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (генотип №-таблица №) и еще один как минимум одного неустановленного лица мужского генетического пола; на двух окурках (объекты №№,2), навесном замке (объект №, трусах (объекты №№,5), джинсах № (объекты №,13) биологических следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. По справке о результатах проверки объекта по Федеральной базе геномной информации № в результате проверки ДНК-следов (объекты №№, 7, 8, «Генотип №») установлено совпадение с генетическим профилем Спиридонова М.А. (2-ДНК DNA16644-63-25) (л.д. 71-86).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 42?19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествии, по адресу: <адрес>1, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Спиридонова М.А. След участка ладони на отрезке липкой ленты размером 50?45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, оставлен ладонью левой руки подозреваемого Спиридонова М.А. (л.д. 92-97).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ два окурка сигарет «Chesterfield», навесной замок, трусы из ткани синего цвета, комбинезон из ткани зеленого цвета, два трико черного цвета, джинсы голубого цвета, джинсы черного цвета (л.д. 100-110).
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причинённый потерпевшей Потерпевший №1 в размере 37 200 руб., полностью возмещён (л.д. 120).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Спиридонова М.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Спиридонова М.А., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, перечень и стоимость похищенного никем из участников процесса, в том числе Спиридоновым М.А. и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объёме, изложенном при описании совершённого подсудимым деяния.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Спиридонова М.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, стоимость похищенного Спиридоновым М.А. имущества Потерпевший №1 значительно превышает 5 000 руб. С учётом имущественного положения потерпевшей и её семьи, суд приходит к убеждению о том, что причинённый в результате преступления ущерб является для Потерпевший №1 значительным.
Также нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами квалифицирующий признак кражи «с проникновением в помещение и иное хранилище», поскольку кражу гвоздей Спиридонов М.А. совершил из бани, которая является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях. Матрац, умывальник и подушки были похищены Спиридоновым М.А. из деревянного сарая, который специально предназначен для постоянного хранения материальных ценностей. При этом и баня, и сарай были заперты в целях исключения доступа в них посторонних лиц. Совершая хищение из бани и сарая, Спиридонов М.А. взломал замки, обеспечив условие для кражи, поэтому наличие указанного квалифицирующего признака в его действиях доказано.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Спиридонов М.А. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 201). На учёте в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый не состоит (л.д. 202, 203). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Спиридонов М.А. характеризуется посредственно (л.д. 206).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Спиридонова М.А. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Спиридонова М.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания Спиридонову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Спиридонова М.А., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику подсудимого по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; болезненное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Спиридонова М.А., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Спиридоновым М.А. преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить Спиридонову М.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Спиридонова М.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершённого Спиридоновым М.А. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Спиридонову М.А. назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Спиридонова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., возмещённые за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать со Спиридонова М.А., поскольку он трудоспособен и не имеет противопоказаний к труду, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Спиридонова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Спиридонова М.А.
Меру пресечения в отношении Спиридонова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Вещественные доказательства по делу: два окурка сигарет, комбинезон зеленого цвета – считать возвращёнными Спиридонову М.А.; металлический замок, трусы, трико черного цвета, трико черного цвета с синими вставками, джинсы голубого цвета, джинсы черного цвета – считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещённые за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Спиридонова М.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин