РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Худайбердиева Марата Томасовича к начальнику 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Радомскому Александру Александровичу о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Республики Узбекистан Худайбердиев М.Т. обратился в суд с административным иском к начальнику 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Радомскому А.А., указывая на то, что 16.06.2025г. административный истец подал письменное заявление в ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении. 01.08.2025г. от административного ответчика поступило уведомление № 3/257806109837 о том, что обращение административного истца зарегистрировано 19.06.2025г. за № 3/257806109837. 12.09.2025г. от административного ответчика поступил ответ № 3/257806109837 о том, что административному истцу отказано в возврате взысканного с него штрафа, в связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию полиции. Административный истец не согласен с данным отказом, так как он не основан на законе и ограничивает его имущественные права. Административный ответчик вместо перенаправления поступившего ему заявления в соответствующую службу ведомства в системе МВД РФ, дал формальный и не основанный на законе ответ, нарушил срок дачи ответа заявителю. Худайбердиев М.Т. просил признать незаконным действие заместителя начальника 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Радомского А.А., выразившееся в разъяснении в письме от 12.09.2025г. № 3/257806109837 порядка разрешения поставленного в заявлении вопроса в судебном порядке, а также бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении уведомления о продлении срока рассмотрения свыше 30 дней и дачи итогового ответа по обращению в срок свыше шестидесяти дней.
Худайбердиев М.Т. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.
Начальник 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Радомский А.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Заинтересованное лицо – представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал.
Заинтересованные лица – представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, представитель Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией РФ (ст. 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.
Часть 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
По смыслу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ течение срока рассмотрения письменного обращения необходимо исчислять, начиная со следующего дня за днем регистрации письменного обращения, которая, как указано в ч. 2 ст. 8 этого Закона, происходит в трехдневный срок.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Из материалов дела следует, что 18.06.2025г. Худайбердиев М.Т. в ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении.
01.08.2025г. 66 отделом полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Худайбердиеву М.Т. был дан ответ, что его обращение зарегистрировано 19.06.2025г. за № 3/257806109837, срок его рассмотрения продлён.
12.09.2025г. начальником 66 отделом полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Радомским А.А. административному истцу был дан ответ № 3/257806109837, согласно которому возврат излишне уплаченного штрафа за административное правонарушение в компетенцию отдела полиции не входит, определяется как гражданско-правовые отношения и разрешаются в судебном порядке, в соответствии с Российским законодательством о судопроизводстве.
Из представленной административным истцом квитанции об оплате спорного штрафа в размере 5000 руб. следует, что штраф оплачен по исполнительному производству № 569538/25/78019-ИП, получателем денежных средств является ОСП Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
Приказом Минфина России от 27.09.2021г. № 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, согласно которым излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3).
В соответствии с положениями п. 5 Общих требований заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.
В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.
Таким образом, ответ № 3/257806109837 от 12.09.2025г. о том, что возврат излишне уплаченного штрафа за административное правонарушение в компетенцию отдела полиции в настоящем случае не входит, является правомерным.
Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностного лица, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав либо свобод административного истца.
Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного, права.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Учитывая, что право административного истца на получение ответа на обращение было восстановлено, ответ на обращение получен до принятия его административного иска к производству суда, несоблюдение срока направления ответа заявителю каких-либо негативных последствий для него не повлекло, доказательств обратного суду не представлено, то у суда отсутствию основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Худайбердиева Марата Томасовича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026г.