ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Жамбалова В.Б., его защитников – адвокатов Абдуллаева Э.В. и Скидан А.А., – представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Жамбалова Валентина Баировича, <данные изъяты>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, установил:
Жамбалов В.Б., занимая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи знакомым с лицом, принявшим взятку (взяткополучателем) – старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, совершил посредничество во взяточничестве за заведомо незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.
Лицо, принявшее взятку, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимало должность старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно должностному регламенту, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, с которым оно ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ, оно было обязано: обеспечивать исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; выявлять и пресекать противоправные деяния; использовать средства видеофиксации; вносить достоверные данные в ФИС ГИБДД-М; проверять правонарушителей по базам «ФИС ГИБДД-М» и «ИБД»; организовывать надзор за соблюдением ПДД. При несении службы наряд ДПС осуществлял надзор за дорожным движением, пресекал правонарушения и оформлял административные материалы (п. 65–67, 74 регламента; п. 29, 33, 34, 39, 47, 47.3 Порядка, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). С учётом примечания к ст. 285 УК РФ лицо, принявшее взятку, являлось представителем власти – должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лицо, принявшее взятку, несло службу в составе наряда ДПС совместно с Жамбаловым В.Б. согласно постовой ведомости, утверждённой врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО18, и служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО19, по профилактике и пресечению правонарушений со стороны водителей, не имеющих права управления.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на участке местности <адрес> лицо, принявшее взятку, остановило автомобиль <данные изъяты>, под управлением лица, предлагающего взятку (взяткодателя), для проверки документов.
В период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 59 мин. лицо, предлагающее взятку, предъявило водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 5 приложения № 14 к постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353). В действиях лица, предлагающего взятку, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с применением меры обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ), о чём лицо, принявшее взятку, сообщило лицу, предлагающему взятку.
В указанное время и в указанном месте лицо, предлагающее взятку, желая избежать административной ответственности и отстранения от управления, предложило лицу, принявшему взятку, 20 000 руб. за несоставление протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и неприменение отстранения от управления. Лицо, принявшее взятку, из корыстных побуждений согласилось и сообщило о необходимости передачи 40 000 руб. за совершение в пользу лица, предлагающего взятку, незаконного бездействия. Лицо, предлагающее взятку, согласилось и заявило о готовности перевести деньги безналично со своего счёта в ПАО «ВТБ» на указанный лицом, принявшим взятку, счёт.
В тот же период лицо, принявшее взятку, действуя с целью облегчения получения взятки и конспирации, обратилось к Жамбалову В.Б. с просьбой узнать у инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (третьего лица) номер телефона доверенного лица для перечисления 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. Жамбалов В.Б., находясь в месте остановки, используя мобильный телефон и мессенджер «Telegram», созвонился с третьим лицом и попросил сообщить номер телефона доверенного лица для перевода взятки в размере 40 000 руб. Третье лицо сообщило №, к которому привязан банковский счёт №, открытый на имя доверенного лица в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 19 час. 06 мин. Жамбалов В.Б., реализуя прямой умысел на посредничество во взяточничестве, сообщил лицу, предлагающему взятку, указанный номер телефона. Лицо, предлагающее взятку, находясь в том же месте, перевело со своего счёта на счёт доверенного лица 40 000 руб. в качестве взятки лицу, принявшему взятку, за незаконное бездействие – несоставление протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и неприменение отстранения от управления транспортным средством.
Удостоверившись в переводе, лицо, принявшее взятку, в нарушение п. 21, 37, 44, 45, 59, 65–67 должностного регламента, п. 33–34 Порядка, ст. 12–13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ч. 1, 3, 4 ст. 6 и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действуя согласно достигнутой договорённости, не составило в отношении лица, предлагающего взятку, протокол, не привлекло его к административной ответственности и не отстранило от управления транспортным средством.
В период с 19 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лицо, принявшее взятку, обратилось к Жамбалову В.Б. с просьбой обналичить и передать ему 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 59 мин. до 12 час. 28 мин. Жамбалов В.Б. через мессенджер «Telegram» передал эту просьбу третьему лицу. Третье лицо с 12 час. 28 мин. до 18 час. 02 мин. того же дня передало просьбу доверенному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. доверенное лицо, находясь по адресу: <адрес>, сняло со счёта № в ПАО «Сбербанк» через терминал 44 000 руб., в том числе 40 000 руб. – взятку от лица, предлагающего взятку. С 18 час. 02 мин. до 19 час. 02 мин. доверенное лицо сообщило третьему лицу о снятии денег и в 10 м западнее входа в подъезд № дома по адресу: <адрес>, и передало третьему лицу 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин. лицо, принявшее взятку, находясь в наряде с Жамбаловым В.Б. на территории <адрес>, обратилось к Жамбалову В.Б. с просьбой передать ему поступившие деньги. С 20 час. 45 мин. до 20 час. 47 мин. третье лицо, находясь по адресу: <адрес>, через мессенджер «Telegram» сообщило Жамбалову В.Б. о получении 40 000 руб. Жамбалов В.Б. предложил третьему лицу встретиться под железнодорожным мостом на отвороте <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. третье лицо, находясь <адрес>, передало Жамбалову В.Б. 40 000 руб., полученные от доверенного лица в качестве взятки от лица, предлагающего взятку.
ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Жамбалов В.Б., реализуя прямой умысел на посредничество во взяточничестве, находясь около ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, непосредственно передал лицу, принявшему взятку, 40 000 руб.
Таким образом, Жамбалов В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, способствовал взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в значительном размере – 40 000 руб. – за заведомо незаконное бездействие, а также непосредственно передал взятку по поручению взяткополучателя.
Подсудимый Жамбалов В.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Жамбалова В.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он вместе с инспектором ДПС Свидетель №5 заступил на дежурство в составе автопатруля водителем, Вандонов - старшим патруля. Они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «<данные изъяты>» на <адрес>. На 134 км. коло 18 часов ими был замечен грузовик <данные изъяты>, который ехал в направлении <адрес>. Свидетель №5 решил остановить данный грузовик для проверки документов водителя и перевозимого им груза. С помощью проблескового маячка и громкоговорителя они потребовали водителя остановиться. Когда грузовик остановился на обочине, Свидетель №5 подошёл к водителю грузовика, а он (Жамбалов) оставался в служебном автомобиле. Затем по просьбе Свидетель №5 он проверил содержимое кузова грузовика, он оказался пуст. Свидетель №5 и водитель грузовика Свидетель №1 разговаривали. В какой-то момент Свидетель №5 позвал его, а Свидетель №1 отошел к кабине грузовика. Свидетель №5 сказал ему, что у Свидетель №1 просрочено водительское удостоверение, однако он (Свидетель №5) решил отпустить Свидетель №1 за взятку в размере 40 000 руб., и сказал, чтобы он (Жамбалов) не вмешивался в это. Он в свою очередь понимал, что это незаконно, но возражать не стал, решив, что, раз Свидетель №5 выявил правонарушение, ему принимать решение, привлекать или не привлекать Свидетель №1 к административной ответственности. Свидетель №5 позвал Свидетель №1, сказал ему, что отпустит его не за 20 000 руб., а за 40 000 руб. Он (Жамбалов) стоял в стороне, в разговор не вмешивался, однако из разговора Свидетель №5 и Свидетель №1 понял, что первоначально Свидетель №1 предложил Свидетель №5 взятку в размере 20 000 руб. за то, чтобы Свидетель №5 отпустил его и не привлекал к административной отнесенности. После того, как Свидетель №5 озвучил размер взятки в 40 000 руб., Свидетель №1 сказал, что наличными у него такой суммы нет, но он может эту сумму перевести безналичным способом. Тогда Свидетель №5 обратился к нему (Жамбалову) и сказал, чтобы он позвонил Свидетель №6 и узнал номер телефона Свидетель №7 Э.В., которому можно перевести деньги. Он понял, что Свидетель №7 – это доверенное лицо, которому можно перевести денежные средства, не опасаясь быть изобличённым в получении взятки. Он решил помочь Свидетель №5, на момент допроса понимает, что фактически стал посредником в получении взятки. Он позвонил Свидетель №6 в мессенджере «Telegram», сказал, что Свидетель №5 нужно перевести деньги в качестве взятки. Свидетель №6 отправил ему в том же мессенджере номер телефона, который он (Жамбалов) продиктовал Свидетель №1. Последний там же перевёл по этому номеру денежные средства. После этого Свидетель №5 отпустил Свидетель №1. Они уехали дальше патрулировать район. Свидетель №5 в ходе разговора попросил его написать Свидетель №6, может ли он (Свидетель №6) или это Свидетель №7 снять денежные в размере 40 000 руб., поступившие от Свидетель №1, чтобы он смог их забрать в тот же день. Однако в тот день о просьбе Свидетель №5 он забыл, и сделал это лишь на следующий день в обеденное время. Свидетель №6 сказал, что Свидетель №7 снял денежные средства и передал их Свидетель №6. Поскольку на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №6 вместе заступали в наряд, Свидетель №6 предложил встретиться с ним (Жамбаловым), чтобы передать денежные средства. Они договорились встретиться под железнодорожным мостом на отвороте в с. Верхний Саянтуй. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня они встретились под мостом, там Свидетель №6 передал ему 40 000 руб. наличными. В тот же день около входа в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, около входа он встретился с Свидетель №5 и передал ему указанные денежные средства. Свою вину в посредничестве во взяточничестве он признает, с Свидетель №5 в сговор он не вступал, вместе получать взятку не договаривались, в отношении Свидетель №1 каких-либо действий (бездействий) не совершал (том 2 л.д. 132-137, 177-181).
Оглашенные показания подсудимый Жамбалов В.Б. подтвердил полностью. На вопросы участников процесса ответил, что он узнал у Свидетель №6 номер телефона Свидетель №7 для перевода на его счёт взятки от Свидетель №1, получил от Свидетель №6 взятку и передал её Свидетель №5 исключительно по просьбе Свидетель №5, с которым он находился в товарищеских отношениях по причине работы в одном подразделении. Никакой зависимости, отношений подчинённости между ним и Свидетель №5 не было, при осуществлении посредничества во взяточничестве он никакими своими служебными полномочиями не пользовался, действовал на почве товарищества с Свидетель №5 Также пояснил суду, что он здоров, на учетах у врачей не состоит. На его иждивении находятся неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей, которые также здоровы. В настоящее время он уволен из органов внутренних дел, нигде не работает, однако противопоказаний к труду он не имеет. В период содержания его под стражей супруга по его просьбе отправила 5 000 руб. на счёт детского дома «Аистёнок» в качестве благотворительности.
Помимо оглашенных показаний Жамбалова В.Б. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с подсудимым Жамбаловым он лично не знаком, но знает, что он является сотрудником полиции, видел его только на праздниках. В конце лета 2025 года, точную дату не помнит, ему на банковскую карту «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 40 000 руб. от незнакомого человека. Затем его одноклассник Свидетель №6 - инспектор ГИБДД, посредством мессенджера «Telegram» через день или два после поступления денег сказал снять эти деньги. В ближайший вечер или ночью он выполнил просьбу Свидетель №6. Деньги снимал в магазине «Титан» на <адрес>. Свидетель №6 не говорил, для чего нужны эти деньги и кому они предназначались. Когда ему поступали денежные средства, он держал их у себя, ничего с ними не делал, потом Свидетель №6 писал, говорил, что делать с деньгами. По просьбе Свидетель №6 он снял со своей карты 40 000 руб. и передал их Свидетель №6 в тот же день в <адрес>. Допускает, что вместе с 40 000 руб. он снял со своей карты еще часть своих денежных средств. За снятие наличных денег и передачу их Свидетель №6 он никакого вознаграждения не получал.
Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (том 1 л.д. 133-136, 137-140) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в районе <адрес> он ехал на своей автомашине <данные изъяты>, когда ехавший за ним экипаж ДПС ГИБДД подал звуковой сигнал и потребовал остановиться. Он выполнил остановил автомобиль на обочине и вышел из машины. К нему подошли двое сотрудников ДПС ГИБДД в форменном обмундировании. На момент допроса он знает, что это были старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 и инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Жамбалов В.Б. Свидетель №5 и Жамбалов представились и попросили предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, что он и сделал, передав Свидетель №5 указанные документы. В это время Жамбалов В.Б. стал осматривать его автомобиль. При проверке водительского удостоверения Свидетель №5 сказал, что срок его действия истёк. он пояснил, что не знал об этом. Свидетель №5 разъяснил, что за управление автомобилем с истёкшим сроком действия водительского удостоверения предусмотрены большой штраф, а также помещение автомобиля на штрафную стоянку. Изначально он согласился со своим нарушением, но Свидетель №5 стал рассказывать о наказании, повторяя что будет большой штраф и заберут автомобиль на месте, в итоге он спросил у Свидетель №5, «что дальше». На это Свидетель №5 спросил, что он может им предложить? Он сказал Свидетель №5, что может оплатить штраф на месте. Свидетель №5 спросил, сколько он сможет дать им? Он ответил, что у него есть 20 000 руб. наличными. После этих слов Свидетель №5 попросил его отойти и подозвал Жамбалова В.Б., с которым стал разговаривать. Примерно через две минуты Свидетель №5 вновь позвал его и сказал, что 20 000 руб. мало, им нужно передать 40 000 руб. Он согласился. Свидетель №5 сказал Жамбалову В.Б., чтобы тот позвонил и узнал номер для перевода. Через некоторое время Жамбалов В.Б. продиктовал номер телефона № и сказал перевести 40 000 руб. по данному номеру телефона на счет ПАО «Сбербанк» на имя «Свидетель №7 Б.». С помощью мобильного приложения банка «ВТБ» в своём мобильном телефоне он там же перевел 40 000 руб. по продиктованному ему номеру, показал уведомление об успешной операции. Согласно чеку об операции перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. (время московское). Поясняет, что он передал взятку инспектору ДПС ГИБДД Свидетель №5 за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении по факту управления им автомобилем в отсутствие права управления транспортным средством, а также за то, чтобы они не отстранили его от управления транспортным средством и не изъяли автомобиль, то есть в своих интересах, о чем он добровольно сообщил в последующем сотрудникам полиции.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД Россиии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в наряд ДПС вступили Жамбалов В.Б., Свидетель №5, время несения службы с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Во время несения службы Жамбалов и Свидетель №5 выходили на связь, тем самым подтверждая, что действительно находятся в наряде (том 1 л.д. 162-165).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что за управление транспортным средством без водительского удостоверения, равно как за вождение с просроченным водительским удостоверением, предусмотрена ответственность по ст. 12.7 КоАП РФ. За управление транспортным средством без водительского удостоверения, равно как и с просроченным водительским удостоверением инспектор ОГИБДД имеет право применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отсранения от управления транспортным средством, при этом отстранение происходит сразу на месте (том 1 л.д. 166-169).
Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. он и инспектор по пропаганде БДД Жамбалов В.Б. заступили на дежурство в составе автопатруля, Жамбалов был водителем, а он –старшим патруля. С целью профилактики и пресечения административных правонарушений в области БДД они выехали на <адрес>. Около 18 часов на 134 км. ими был замечен грузовик <данные изъяты>, который ехал в сторону <адрес>. Он решил остановить данный грузовик для проверки документов водителя и на перевозимый груз. Они поехали следом за грузовиком, с помощью проблескового маячка и громкоговорителя Жамбалов В.Б. потребовал водителя остановиться. После остановки грузовика он подошёл к водителю, тот представился Свидетель №1 Пока он проверял документы водителя, он поручил Жамбалову, который сидел в патрульном автомобиле, проверить содержимое кузова грузовика. При проверке документов Свидетель №1 выяснилось, что срок действия его водительского удостоверения истёк. Он разъяснил Свидетель №1, что за управление автомобилем без действительного права управления транспортным средством предусмотрен штраф, а также помещение автомобиля на штрафную стоянку. В ответ на это Свидетель №1 предложил ему заплатить 20 000 руб. Он посчитал, что этого мало, решил получить от Свидетель №1 40 000 руб. за неоформление протокола за управление автомобилем без прав, а также за то, что он не будет задерживать автомобиль и помещать его на штрафстоянку. Он сказал Свидетель №1 отойти, подозвал Жамбалова, которому рассказал об истечении срока действия водительского удостоверения Свидетель №1. Также он сказал Жамбалову, что намерен отпустить Горбуннова в обмен на взятку в размере 40 000 руб., сказал Жамбалову не вмешиваться. Он сказал Свидетель №1, что за непривлечение его к административной ответственности Свидетель №1 должен заплатить ему 40 000 руб. Свидетель №1 ответил, что такой суммы наличными у него при себе нет, но есть на банковском счёте. Он (Свидетель №5) сказал Жамбалову позвонить Свидетель №6 и узнать номер Свидетель №7, на банковский счёт которого можно перевести данные денежные средства. Жамбалов позвонил, продиктовал Свидетель №1 номер телефона для перевода, Свидетель №1 по данному номеру перевел 40 000 руб., показал уведомление об успешной операции. Потом он (ФИО45) попросил Жамбалова узнать у Свидетель №6, может ли он или Свидетель №7 снять указанные денежные средства в тот же день? ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов около ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Жамбалов передал ему 40 000 руб. наличным, о чём он его ранее просил ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджер «Telegram» в 18 час. 59 мин. поступил звонок от его коллеги Жамбалова В.Б. – инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Жамбалов В.Б. сказал, что находится с Свидетель №5, нужно перечислить деньги на счёт доверенного лица – Свидетель №7 Э.В. Высказаться о том, совместно ли они – Свидетель №5 и Жамбалов В.Б. – получили взятку, не может, распределяли ли они между собой эти денежные средства, не знает. После этого он сообщил номер для перечисления денежных средств. На следующий день Жамбалов В.Б. от лица Свидетель №5 спрашивал, может ли Свидетель №7 обналичить («снять») данные денежные средства, чтобы Свидетель №5 заехал за деньгами. В мессенджере он ответил Жаамбалову В.Б., что не знает. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Жамбалов позвонил, попросил узнать у Свидетель №7 о том, когда он снимет денежные средства. Он позвонил Свидетель №7 с вопросом, когда он снимет денежные средства, Свидетель №7 ответил, что позже. Свидетель №7 Э.В. в этот же день около 19 часов снял данные денежные средства, передал их ему (Свидетель №6) около его дома по <адрес>. Около 20 часов он созвонился с помощью мессенджера «Telegram» с Жамбаловым В.Б. и сообщил, что Свидетель №7 Э.В. снял денежные средства. Жамбалов напомнил, что они с ним на следующий день должны были заступить на дежурство, предложил перед дежурством встретиться под железнодорожным мостом на отвороте <адрес>, он согласился. Около 12 часов дня он выехал в сторону <адрес>, предварительно созвонившись в мессенджере «Telegram», встретился с Жамбаловым В.Б. и передал указанные денежные средства в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 85-87, 93-97).
В ходе судебного следствия были также допрошены дополнительные свидетели со стороны защиты.
Свидетель ФИО42 показала, что является матерью подсудимого, он – младший из её двоих сыновей. Характеризует Валентина положительно: он дружелюбен, уважительно относится к старшим, заботится о бабушке, воспитывает троих несовершеннолетних детей. По характеру любознательный, оказывает помощь родителям. Также Валентин оказывал поддержку ряду организаций <адрес>, участвовал в благотворительных акциях. Семья постоянно помогает местному дацану. Валентин состоит во втором браке. От первого брака имеет сына 2009 года рождения, с которым поддерживает постоянные отношения. Во втором браке у Валентина двое малолетних детей. Старший сын от первого брака проживает с матерью и регулярно приезжает к отцу на выходные и каникулы. Средний сын обучается в первом классе, младшая дочь посещает дошкольное учреждение. Двое младших детей проживают совместно с Валентином. Он занимается их воспитанием и содержанием. Валентин со своей семьёй проживает вместе с ней и её супругом. Дети Валентина и он сам хроническими заболеваниями не страдают, состояние их здоровья удовлетворительное. Валентин трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет. В настоящее время Валентин не имеет постоянного источника дохода в связи с нахождением под домашним арестом. В случае назначения штрафа его оплата будет обеспечена за счёт средств работающих членов семьи матери, отца и супруги Валентина.
Свидетель ФИО41 дала суду показания о том, что является супругой подсудимого. В их семье двое совместных детей: сыну шесть лет, дочери три года. У супруга также имеется старший сын от первого брака 2011 года рождения, проживающий с матерью. Валентин поддерживает с сыном хорошие, доверительные отношения, выплачивает алименты. Мальчик регулярно приезжает к ним на каникулы и выходные. Отношения с бывшей супругой также остаются нормальными. Все дети Валентина здоровы. Охарактеризовала Жамбалова В.Б. положительно: он добропорядочный, отзывчивый, готов прийти на помощь. Состояние его здоровья удовлетворительное, хроническими заболеваниями не страдает. Она и родителя Валентина здоровы. Семья проживает совместно с родителями супруга, которым он оказывает помощь. Жамбалов В.Б. родился и вырос в <адрес>, принимает участие в его жизни, регулярно занимается благотворительностью: оказал помощь детскому дому «Аистёнок» – по просьбе супруга она перевела 5 000 руб. на счёт учреждения. Ежегодно всей семьёй они выезжают в Иволгинский дацан для выполнения работ по ремонту и окраске. После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Жамбалов В.Б. в разговоре с ней выразил сожаление и искренне раскаялся в содеянном. В случае назначения Жамбалову В.Б.наказания в виде штрафа он будет оплачен: в её собственности находится земельный участок и унаследованный домом, которые могут быть проданы.
Допрошенный свидетель ФИО22 суду показал, что знаком с Жамбаловым В.Б. с 2008 года, проживает по соседству с его родителями. Сам он ранее занимал должность <адрес>. Жамбалова В.Б. характеризует как законопослушного, добродушного человека, уважительно относящегося к старшим. После окончания учёбы он прошёл службу в Вооружённых Силах РФ, после чего поступил на службу в органы внутренних дел. Жамбалов В.Б. оказывает помощь участникам специальной военной операции, является участником союза ветеранов боевых действий, поддерживает постоянные отношения с его членами. Жамбалов В.Б. регулярно участвует в благотворительных акциях, в том числе связанных со специальной военной операцией. Семья Жамбалова В.Б. является многодетной: проживает совместно с супругой и тремя детьми. Характеризует семью подсудимого как дружную.
Свидетель ФИО23 суду показал, что знаком с Жамбаловым В.Б. с детства – они совместно обучались в <данные изъяты>. Характеризует Жамбалова В.Б. исключительно с положительной стороны. Ежегодно весной Жамбалов В.Б. принимает участие в обряде, проводимом в ФИО10 дацане, оказывает помощь в выполнении ремонтных работ, регулярно занимается благотворительной деятельностью. Жамбалов является отцом троих детей, которых воспитывает надлежащим образом.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено гласное ОРМ «Опрос» в отношении Свидетель №1, в ходе которого последний пояснил, что передал неустановленным сотрудникам ДПС ГИБДД взятку в размере 40 000 руб. при остановке его транспортного средства в районе <адрес>, за непривлечение к административной ответственности. Денежные средства переводились на банковскую карту «Сбербанк» по номеру телефона, деньги переводил сам через приложение «ВТБ». С участием Свидетель №1 проведено гласное ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого Свидетель №1 после изучения представленной фототаблицы указал на фото, на которых запечатлены инспекторы ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №5 и Жамбалов В.Б., и пояснил, что данным сотрудникам он передал взятку в размере 40 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. Также проведено ОРМ «Наведение справок», по результатам которого получены копии постовых ведомостей О МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с которыми на дежурстве в наряде ДПС находились инспекторы Свидетель №5 и Жамбалов В.Б.; копия приказа о назначении на должность Жамбалова В.Б.; справка-объективка на Жамбалова В.Б.; копия должностного регламента Жамбалова В.Б. Помимо этого проведено ОРМ «Наведение справок», по результатам которого получены сведения о транспортном средстве Свидетель №1 Проведено ОРМ «Наведение справок», в ходе которого получены сведения о маршруте передвижении транспортного средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ через <адрес> (том 1 л.д. 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 написана явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве взятки (том 1 л.д. 121-122).
Согласно явке с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 40 000 руб. безналичным способом (том 1 л.д. 127-128).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №6 и его защитника ФИО24 следует, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, на котором Свидетель №6 передал 40 000 руб. от Свидетель №1 Жамбалову В.Б. для Свидетель №5 (том 2 л.д. 98-103).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, <адрес>, на котором Свидетель №5 (том 1 л.д. 153-157).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на входе в ОМВД России по <адрес>, который расположенный по адресу: <адрес>, где Жамбалов В.Б. передал Свидетель №5 взятку в размере 40 000 руб. от Свидетель №1 (том 2 л.д. 71-74).
По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 194-198).
В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена книга №, в которой содержатся сведения о том, что с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в наряд заступили Жамбалов В.Б. и Свидетель №5. Время выхода наряда на связь: 16 час. 00 мин., 17 час. 10 мин., 18 час. 20 мин., 19 час. 00 мин:, 20 час. 00 мин., 21 час. 10 мин., 22 час. 06 мин. и 23 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, а также в 00 час. 10 мин., 01 час. 20 мин., 02 час. 00 мин., 03 час. 10 мин. и 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-64).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен должностной регламент (должностная инструкция) старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Свидетель №5, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> на 12 листах. На последнем листе указана информация об ознакомлении и получении второго экземпляра Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-241).
Указанный телефон осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 199-2026). Осмотрен телефон «Iphone 15Plus». В мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с пользователем «Валентин Баирович Жамбалов» №. В указанной переписке обнаружены следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок от пользователя Валентин Баирович Жамбалов (далее – «абонент «Жамбалов») длительностью 33 секунды (18 час. 59 мин); исходящие сообщения абоненту «Жамбалов» №» и «Свидетель №7» (в 19 час. 00 мин.); входящее сообщение от абонента «Жамбалов») «Сб?» (в 19 час. 03 мин.), ответы на него абоненту «Жамбалов» «Но» и «или т» (в 19 час. 04 мин.); входящий звонок от абонента «Жамбалов» длительностью 1 минута (в 19 час. 09 мин.). ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от абонента «Жамбалов» «Братан сегодня получится дела сделать» (в 11 час. 59 мин.), входящее сообщение от абонента «Жамбалов» «Свидетель №5 заехал бы» (в 12 час. 00 мин.), исходящие сообщения абоненту «Жамбалов» «Хз» и «Созвонитесь» (в 12 час. 06 мин.); входящий звонок от абонента «Жамбалов» длительностью 40 секунд (в 12 час. 28 мин.); исходящий звонок абоненту «Жамбалов» длительностью 16 секунд (в 20 час. 45 мин.); исходящий звонок абоненту «Жамбалов» длительностью 19 секунд (в 20 час. 46 мин.); входящий звонок от абонента «Жамбалов» длительностью 39 секунд (в 20 час. 47 мин.).
Изъятый DVD-R диск с ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. На диске обнаружены сведения о следующих операциях по банковскому счёту №, привязанному к банковской карте №: ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:02 зачисление 40 000 руб. с банка «ВТБ» (отправитель денежных средств не указан); ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:32 снятие 44 000 рублей через АТМ (банкомат) «60007984 Ulan-Ude» (том 1 л.д. 242-245).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Жамбалова В.Б. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Жамбалова В.Б., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил и дополнил, показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 Э.В., Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства совершения посреднических действий Жамбалова В.Б. во взяточничестве (время, место, способ, цель, форма вины) никем из участников процесса, в том числе Жамбаловым В.Б. и его защитниками не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объёме, приведённом судом при описании совершённого Жамбаловым В.Б. преступления.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Жамбалова В.Б. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Признак посредничества во взяточничестве «в значительном размере» суд считает доказанным, поскольку сумма денежных средств, полученных лицом, получившим взятку, от лица, предложившего взятку, при посредничестве Жамбалова В.Б. в размере 40 000 руб., превышает порог значительного размера, установленный примечанием к ст. 290 УК РФ.
Также суд находит нашедшим своё подтверждение квалифицирующий признак посредничества во взяточничестве «за совершение заведомо незаконного бездействия», поскольку Жамбалов В.Б. выступал посредником в даче лицом, предложившим взятку, лицу, получившему взятку, взятки за несоставление лицом, получившим взятку, в отношении лица, предложившего взятку, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, в результате чего лицо, предложившее взятку, избежало административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами при наличии оснований для такого привлечения, а также за то, что лицо, получившее взятку, в нарушение требований КоАП РФ не отстранило лицо, предложившее взятку, от управления автомобилем ввиду отсутствия у него права управления транспортными средствами.
Указанное незаконное бездействие лица, получившего взятку, по отношению к допущенным лицом, предложившим взятку, нарушениям Правил дорожного движения РФ было для Жамбалова В.Б. очевидным, как и тот факт, что взятка лицом, предложившим взятку, давалась лицу, получившему взятку, именно в целях его бездействия относительно привлечения лица, предложившего взятку, к административной ответственности и отстранения от управления транспортным средством.
Действия Жамбалова В.Б. органами предварительного следствия квалифицированы также по признаку совершения преступления «с использованием служебного положения», однако суд с наличием данного квалифицирующего признака не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из предъявленного Жамбалову В.В. обвинения, посредничество во взяточничестве совершено им с использованием своего служебного положения, поскольку он, обладая в силу занимаемой должности, а также п. 22, 24, 25, 31 своего должностного регламента, не пресёк действия лица, получившего взятку, и лица, предложившего взятку, чем способствовал реализации дальнейшего соглашения между ними о взяточничестве.
Между тем, по смыслу закона посредничество во взяточничестве, в совершении которого обвиняется Жамбалов В.Б., представляет собой не только непосредственную передачу по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (организация их встречи, ведение переговоров с ними и др.).
Таким образом, посредничество во взяточничестве может быть совершено только в форме действия и не может являться бездействием в любой его форме, в том числе в виде непринятия мер к пресечению взяточничества, несообщения о подготавливаемом, совершаемом или совершённом преступлении в правоохранительные органы.
Пособничество во взяточничестве – самостоятельный состав преступления, который не является формой соучастия в даче или получении взятки, поэтому уголовно-наказуемым оно будет являться только при доказанности действий лица, которые были направлены на способствованию взяткодателю или взяткополучателю в даче или получении взятки.
По смыслу закона посредничество во взяточничестве совершается с использованием своего служебного положения: путём использования полномочий по службе, когда посредник применяет свои служебные функции, чтобы организовать или облегчить передачу взятки; с использованием авторитета занимаемой должности, когда посредник опирается на вес своего статуса при воздействии на будущего субъекта взяточничества (просьбы, уговоры, обещания, принуждение с использованием служебной иерархии); с использованием отношений подчинённости или подконтрольности, когда посредник находится в служебной связи с одной из сторон взятки и использует эту связь для дачи (получения) взятки; с использованием служебного доступа к информации или инфраструктуре (доступ к служебной информации, возможность организовать «нужную» встречу, обеспечить конспиративность передачи ценностей через служебные каналы и пр.).
Напротив, данный квалифицирующий признак отсутствует, если посредник содействует взяточничеству исключительно благодаря личному знакомству, дружбе, родственным связям с взяткодателем (взяткополучателем). Должностное положение (статус) посредника во взяточничестве сам по себе не влечёт автоматически наличие данного квалифицирующего признака. Требуется, чтобы именно служебные возможности были задействованы в выполнении объективной стороны взяточничества.
Как следует из показаний Жамбалова В.Б., выполняя просьбу лица, получившего взятку, об установлении телефонного номера Свидетель №7 для перевода на его банковский счёт денежных средств в качестве взятки от лица, предложившего взятку, он действовал не как сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не использовал свои полномочия как должностного лица, а выполнял просьбу лица, получившего взятку, руководствуясь исключительно товарищескими побуждениями, поскольку находился с лицом, получившим взятку, и Свидетель №6 в дружеских отношениях.
При таких обстоятельствах суд находит признак посредничества во взяточничестве «совершённое с использованием служебного положения» вменённым излишне и исключает из квалификации действий Жамбалова В.Б.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Жамбалов В.Б. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 2 л.д. 160). На учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Жамбалов В.Б. не состоит (том 2 л.д. 161, 162). Со стороны участкового уполномоченного по месту жительства Жамбалов В.Б. характеризуется посредственно (том 2 л.д. 164). Жамбалов В.Б. имеет многочисленные благодарности (на 7 л.), по бывшему месту работы и учебы, со стороны соседей и участкового уполномоченного по месту жительства, поселковой администрацией и директором <данные изъяты> подсудимый характеризуется положительно (на 9 л.). Супруга Жамбалова В.Б. по его просьбе и от его имени оказала благотворительную помощь детскому дому «Аистёнок» (на 1 л.).
С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Жамбалова В.Б. в ходе судебного разбирательства, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Жамбалова В.Б. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении Жамбалову В.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жамбалова В.Б., суд признаёт признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную и положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, а также со стороны родственников и односельчан; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении троих малолетних детей; осуществление благотворительной деятельности; участие Жамбалова В.Б. в мероприятиях по обеспечению конституционного порядка на территории южных регионов России.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жамбалова В.Б., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Жамбалову В.Б. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Жамбалова В.Б. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Жамбаловым В.Б. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение основного наказания в виде штрафа таких целей не обеспечит.
С учётом сведений о личности Жамбалова В.Б., установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Жамбалова В.Б. без реального отбывания основного наказания, поэтому считает возможным применить к лишению свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Также суд считает необходимым назначить Жамбалову В.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, по следующим основаниям.
Преступление по настоящему приговору Жамбалов В.Б. начал совершать в присутствии Свидетель №1, когда находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции в форменном обмундировании. Несмотря на тот факт, что, совершая преступление, Жамбалов В.Б. не использовал своё служебное положение, своими действиями Жамбалов В.Б. нарушил установленные законом обязанности по охране правопорядка и борьбе с преступностью, в том числе с коррупционными преступлениями, а также антикоррупционные запреты.
Как сотрудник полиции Жамбалов В.Б. был обязан не только сам не совершать преступлений, но и противодействовать им. Совершение Жамбаловым В.Б. посредничества во взяточничестве прямо противоречит самой сущности функций представителя власти в правоохранительных органах.
Хотя Жамбалов В.Б. не использовал свои должностные полномочия, сам факт совершения им коррупционного преступления в форменном обмундировании сотрудника полиции существенно повышает общественную опасность содеянного. Это подрывает авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, деформирует правосознание граждан и создает у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.
Совершение Жамбаловым В.Б. коррупционного преступления в форменной одежде сотрудника полиции и нахождение при исполнении обязанностей при совершении посредничества во взяточничестве свидетельствует о демонстративном пренебрежении Жамбаловым В.Б. своими профессиональными и этическими обязанностями, что делает невозможным дальнейшее доверие ему со стороны государства и общества в сфере осуществления функций представителя власти.
Помимо этого, суд приходит к убеждению о том, что для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений Жамбалов В.Б. нуждается в назначении дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд полагает определить кратностью суммы взятки, посредником передачи и получения которой, выступил Жамбалов В.Б.
Так, Жамбалов В.Б. совершил коррупционное преступление, занимая должность сотрудника полиции, связанную с осуществлением функций представителя власти. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного Жамбаловым В.Б. и требует экономического подавления коррупционной мотивации при совершении преступления.
Лишение свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сами по себе не устраняют имущественного аспекта коррупционного преступления. Поэтому назначение штрафа как дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости в той части, которая связана с коррупционным характером преступления.
Также при решении вопроса о возможности назначения Жамбалову В.Б. дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него противопоказаний к труду, а также его имущественное положение, возможность получения Жамбаловым В.Б. заработной платы и иного дохода.
Оснований для рассрочки выплаты штрафа в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ судом не установлено.
С учётом обстоятельств совершённого Жамбаловым В.Б. преступления, а также характеризующий личность подсудимого материалов, суд полагает, что оснований для назначения Жамбалову В.Б. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции» нее имеется.
Как установлено судом, Жамбалов В.Б. не использовал свои должностные полномочия при совершении посредничества во взяточничестве. Это означает, что специальное звание как элемент служебного статуса не было задействовано Жамбаловым В.Б. в механизме совершения преступления – он не прибегал к властным полномочиям, связанным со званием, для реализации своих преступных действий.
Назначение Жамбалову В.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, свидетельствует о невозможности занимать Жамбаловым В.Б. указанные должности. Поэтому лишение Жамбалова В.Б. специального звания представляется избыточным, поскольку за совершение преступления, не связанного с использованием своего служебного положения, Жамбалову В.Б. назначено три вида наказаний. Лишение Жамбалова В.Б. специального звания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и нарушит требование соразмерности.
Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений (ст. 43 УК РФ) – полностью достигаются назначенным комплексом наказаний. Условное лишение свободы обеспечивает испытательный контроль Жамбалова В.Б., штраф – имущественное воздействие на осуждённого, лишение права занимать должности – профессиональную дисквалификацию Жамбалова В.Б. Лишение последнего специального звания не добавляет к достижению этих целей ничего, что не было уже обеспечено.
Помимо этого, суд пришёл к выводу о возможности исправления Жамбалова В.Б. без изоляции от общества. Это означает, что суд признал осуждённого социально адаптированным, не представляющим значительной общественной опасности. Применение лишения специального звания к лицу, признанному способным к исправлению в условиях испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, противоречит выводу суда об опасности Жамбалова В.Б. и его потенциале к исправлению.
С учетом обстоятельств совершенного Жамбаловым В.Б. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера назначаемого Жамбалову В.Б. наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61.
Меру пресечения в отношении Жамбалову В.Б. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жамбалова В.Б. подлежит отмене.
С учётом назначения Жамбалову В.Б. дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить наложенный на его имущество арест до исполнения приговора в части выплаты штрафа.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
Вопреки позиции государственного обвинителя суд не находит оснований для конфискации предмета взятки по следующим причинам.
Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера применяется на основании ст. 104.1 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного в диспозиции указанной статьи. Статья 291.1 УК РФ в указанном перечне отсутствует.
Помимо этого, по смыслу закона, конфискация по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ направлена на изъятие у виновного имущественного результата преступления – того, что лицо приобрело в результате преступной деятельности. Когда преступление не принесло виновному никакого имущественного результата, конфискация лишается своего объекта.
Как установлено исследованными судом доказательствами, посредничество во взяточничестве совершено Жамбаловым В.Б. безвозмездно, он не получил никакой материальной выгоды от совершения преступления. Он не получил вознаграждения за посредничество, не получил доли от суммы взятки, не приобрёл никакого имущества в результате совершённого деяния.
Применение конфискации к лицу, не получившему имущественной выгоды от преступления, противоречило бы принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Конфискация как мера уголовно-правового характера должна быть соразмерна преступному результату. Если преступление не принесло виновному имущественного результата, конфискация превращается из меры, изымающей преступный доход, в дополнительное наказание, не предусмотренное законом – что недопустимо.
Правила ст. 104.2 УК РФ о конфискации эквивалента взятки производны от ст. 104.1 УК РФ – она возможна только при условии, что первоначально подлежащее конфискации имущество было получено виновным лицом в результате преступления.
Конфискация предмета взятки, а равно денежного эквивалента или иного имущества посредника, не получившего материальной выгоды от преступления, означала бы применение меры, по своему характеру превышающей имущественные последствия самого преступления – Жамбалов В.Б. лишился бы собственного имущества, не связанного с преступлением, что противоречит целям и смыслу конфискации как меры, направленной на изъятие именно преступного дохода.
Поэтому правовых оснований для конфискации предмета взятки, а равно его эквивалента в денежном выражении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Жамбалова Валентина Баировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей – с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В период испытательного срока возложить на Жамбалова В.Б. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Наказание в виде штрафа, а также лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, исполнять самостоятельно.
Оплатить штраф по следующим реквизитам:
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (СУ СК РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ л/с 04021А58850) ИНН/КПП 0326496000/032601001
Банк получателя платежа: ОКЦ N7 СибГУ Банка России//УФК по РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ г. УЛАН-УДЭ
БИК 018142016
ЕКС 40№
КС 03№
ОКТМО 81701000
Код бюджетной классификации: 41№.
УИН 41№
Меру пресечения в отношении Жамбалова В.Б. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В случае необходимости зачесть в срок лишения свободы время содержания Жамбалова В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Жамбалова В.Б. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня содержания под домашним арестом за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест на следующее имущество:
- земельный участок <данные изъяты>.
- здание <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин