РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антоновой Марии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голованову Игорю Николаевичу, старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сомову Даниилу Сергеевичу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Антонова (ранее Рыбцова) М.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голованову И.Н., старшему судебному приставу Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сомову Д.С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 10.11.2025г. через сайт «Госуслуги» она получила постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации» от 10.11.2025г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Головановым И.Н. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что Антонова М.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа об определении порядка общения Рыбцова О.Н. с несовершеннолетним Р. на основании которого возбуждено исполнительное производство. Антонова М.С. с указанным постановлением не согласна. Отсутствуют правовые основания для возбуждения исполнительного производства, так как Антонова М.С. как мать ребенка не препятствовала Рыбцову О.Н. общению с его сыном Р.. Ребенок сам не желает данного общения. Заставлять или принуждать ребенка к данному общению административный истец считает недопустимым, ввиду того, что данные действия противоречат интересам ребенка. Как следствие отсутствия правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, отсутствуют правовые основания для издания и исполнения постановления от 10.11.2025г. С апреля 2025г. по сентябрь 2025г. Антонова М.С. с ребенком находились на территории Воронежской области, проводя интенсивный оздоровительный антиаллергенный курс лечения ребенка. Отец ребенка об этом знает, так как данные выезды в деревню в Воронежскую область проводятся с рождения ребенка. После определения порядка общения с ребенком, Антонова М.С. считала, что биологический отец ребенка во время встреч с последним будет заботиться о его здоровье, нравственном воспитании, однако отец не был готов к тому, чтобы должным образом исполнять свои обязанности, как родителя. Бесконтрольность или неумение со стороны отца в воспитании ребенка дает основания Антоновой М.С. опасаться не только за его здоровье, но и за жизнь ребенка. Сам ребенок, видя такое отношение к себе, стал выражать нежелание на общение с отцом. Заставлять ребёнка общаться с отцом имеет оснований ни один человек или исполнительный орган. Антонова М.С. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.11.2025г., вынесенное в отношении Антоновой М.С.
Антонова М.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, административные исковые требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голованов И.Н., старший судебный пристав Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сомов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, судебный пристав-исполнитель Голованов И.Н. представил письменные возражений на административный иск.
Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Рыбцов О.Н. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали по доводам письменных возражений.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2024г. по делу № 2-2051/2024 по иску Рыбцова О.Н. к Рыбцовой М.С. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком исковые требования удовлетворены частично.
На указанное решение был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <№> от 23.09.2025г. в отношении должника Антоновой М.С. (ранее Рыбцовой) в пользу взыскателя Рыбцова О.Н., предмет исполнения:
Рыбцова М.С. предоставляет возможность общения Рыбцова О.Н. с сыном три раза в неделю по телефону (видеосвязи) с учетом режима дня и состояния здоровья ребенка;
каждую первую и третью субботу каждого месяца начиная с 10 часов 00 минут субботы до 19 часов 00 минут воскресенья по месту жительства отца с учетом состояния здоровья ребенка, и с обязанностью вернуть его к месту постоянного проживания в установленное время;
каждый вторник и четверг отец забирает сына в 17 часов минут из дошкольного образовательного учреждения или с места жительства ребенка и возвращает несовершеннолетнего до 19 часов 30 минут по месту жительства ребенка;
в период новогодних праздников (01 по 09 января) каждого года ребенок находится с отцом Рыбцовым О.Н. 3 дня по согласованию сторон, начиная с 11 часов первого дня и до 20 часов третьего дня с обязанностью отца вернуть ребенка к месту постоянного проживания в установленное время.
каждый год в течение 28 календарных дней в период летнего периода (июнь, июль, август) несовершеннолетний Р.., <дата> рождения, проводит время с отцом Рыбцовым О.Н. по месту его жительства в г. Санкт-Петербурге либо в другом регионе Российской Федерации, а также за пределами РФ по согласованию с матерью несовершеннолетнего;
при этом Рыбцову О.Н. следует каждый год заранее определять отпускной период и предупредить Рыбцову М.С. о предполагаемом отпуске не менее чем за 10 календарных дней с указанием дат, периода и места отдыха с несовершеннолетнего;
в период совместного время препровождения Рыбцова О.Н. с сыном, последний обязан по требованию матери несовершеннолетнего, но не реже одного раза в неделю, организовывать общение сына с матерью по телефонной и видеосвязи по согласованию родителей с учетом режима дня и занятости ребенка, а также незамедлительно извещать Рыбцову М.С. о травмах, заболеваниях либо ином неудовлетворительном состоянии здоровья ребенка;
материальные расходы организации отдыха несовершеннолетнего с отцом (транспортные расходы к месту отдыха и обратно, обеспечение ребенка необходимым питанием, одеждой и т.д.) возлагаются на Рыбцова О.Н.;
в день рождения ребенка <_> каждого года отец Рыбцов О.Н. имеет право присутствовать на празднике по месту празднования, в случае если день рождение не отмечается, отец имеет право проведения времени с именинником в день его рождения не менее 3-х часов с учетом режима и распорядка дня несовершеннолетнего ребенка в месте проживания <_> или на нейтральной территории в местах проведения досуга (развлекательный центр, детские площадки, кинотеатр и т.п.) в присутствии матери ребенка по её желанию;
в праздничные дни 31 декабря, 23 февраля, а также <дата> (день рождения отца) каждого года отец Рыбцов О.Н. имеет право проведения времени с Р.., <дата> рождения не менее 3-х часов с учетом режима и распорядка дня несовершеннолетнего ребенка в месте проживания ребенка или на нейтральной территории в местах проведения досуга (развлекательный центр, детские площадки, кинотеатр и т.п.);
в случае, если Рыбцова М.С. не предоставляет встречу с ребенком, она должна предупредить об этом Рыбцова О.Н. заблаговременно и встреча в том же объеме компенсируется за счет следующей недели;
предупредить Рыбцову М.С. о том, что неудовлетворительное физическое состояние здоровья ребенка, являющиеся основанием для не предоставления встречи отцу с ребенком, должно быть подтверждено соответствующими медицинскими документами;
в случае, если Рыбцов О.Н. по той или иной причине не может явиться на встречу с ребенком, он должен предупредить об этом Рыбцову М.С. заблаговременно, при этом встреча не компенсируется;
обязать Рыбцову М.С. не чинить препятствий Рыбцову О.Н. в общении с несовершеннолетним Р. <дата>. рождения.
Частью 3 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя (ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно Письму ФССП России от 28.04.2016г. № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскание исполнительского сбора, применение к должнику мер административного воздействия (например, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ), в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства <№> следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головановым И.Н. в адрес Рыбцовой М.С. были выставлены требования об обеспечении Рыбцову О.Н. возможности встречи с ребёнком: требование от 15.10.2025г. об обеспечении встречи с несовершеннолетним; требование от 30.10.2025г. об обеспечении встречи с несовершеннолетним; требование от 15.11.2025г. (встреча с 10:00 15.11.2025г. по 19:00 16.11.2025г.); требование от 18.11.2025г. (встреча с 17:00 по 19:30 18.11.2025г.); требование от 20.11.2025г. об обеспечении встречи с несовершеннолетним; требование от 02.12.2025г. об обеспечении встречи с несовершеннолетним; требование от 19.12.2025г. об обеспечении встречи с несовершеннолетним.
Допустимых доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя вызвано уважительными обстоятельствами, суду не представлено.
В связи с неисполнение должником требований исполнительного документа 17.10.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Рыбцовой М.С. исполнительского сбора в размере 5000 руб., а 10.11.2025г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено старшим судебным приставом.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о временной регистрации Рыбцовой М.С. по месту пребывания, административный истец имеет регистрацию с 26.11.2025г.
Следовательно, на момент предъявления требований и вынесения постановления Рыбцова М.С. не имела какой-либо иной регистрации, чем так, которая указана в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем составлены акты выхода в адрес должника, согласно которым требования исполнительного документа не исполнены.
Вступившими в законную силу постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по делу № 111 от 25.02.2024г. и по делу № <№> от 20.01.2026г. Рыбцова М.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, что в совокупности с материалами исполнительного производства <№> подтверждает уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.
При этом суд учитывает активную заинтересованность взыскателя Рыбцова О.Н. в исполнении требований исполнительного документа и общении с ребёнком в соответствии с установленным порядком общения, которая до настоящего времени не достигнута.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.11.2025г. Указанное постановлением вынесено в рамках закона в соответствии с имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочиями.
Доводы о том, что ребенок сам не желает общаться с отцом и данное общение негативно сказывается на ребёнке, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению порядка общения с ребёнком, установленном решением суда от 23.09.2024г. по делу № 2-2051/2024 Антонова М.С. не лишена возможности обратиться в суд с требованием об изменения порядка общения с ребёнком.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло для административного истца нарушение её прав в связи с невозможностью выезда из Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, учитывая, что судом не установлено нарушений прав административного истца, в силу системного толкования положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Антоновой Марии Сергеевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026г.