РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Одинаева Хайдарали Курбонмахмадовича к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Республики Таджикистан Одинаев Х.К. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, просил признать незаконными и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 17.10.2025г. о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска Одинаев Х.К. указал, что 29.08.2025г. врио начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции Х в отношении административного истца было вынесено постановление, в соответствии с которым Олдинаев Х.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., а также административного выдворения за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ. С указанными решениями административный истец не согласен. Одинаев Х.К. находился в России изначально с 2014г. Приехав в г. Санкт-Петербург в 2014г. Олдинаев Х.К. поступил и в 2018г. окончил СПб ГБПОУ «Санкт-петербургский архитектурно-строительный колледж», по очной форме обучения, с присвоением квалификации «техник», по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений». С 2020г. административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России, Х., <дата>. рождения, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Одинаев Х.К. был зарегистрирован там же по данному адресу у своей гражданской жены. От Х у истца имеется совместный ребенок, <дата>. рождения, гражданин России, Х., в отношении которого со стороны истца 03.08.2022г. было установлено отцовство. Именно на основании ребенка - гражданина РФ 17.07.2025г. административному истцу был продлен до 20.04.2026г. срок его регистрации по указанном адресу гражданской жены. Следовательно, от выезда с территории РФ административный истец не уклонялся как ошибочно указано в постановлении от 29.08.2025г. Кроме того, в указанном постановлении не было учтено и наличие ребенка гражданина РФ. Со слов сотрудников МВД, при задержании административного истца и составления ими протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, его регистрация по указанному адресу и информация о ее продлении не содержалось в базе МВД по непонятным административному истцу причинам. В связи с чем административный истец был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и в отношении него было вынесено указанное постановление, а затем решение о запрете на въезд в РФ сроком на 5 лет, что представляется незаконным и необоснованным. По месту проживания и учебы административный истец характеризуется положительно. Является законопослушным гражданином. На учете в органах ПНД, НД не состоит. Каких-либо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в России административный истец не сообщал. Указывал всегда лишь достоверную информацию. В уголовном розыске административный истец не состоит, судимости у него отсутствуют. К уголовной ответственности на территории Республики Таджикистан, а также в Российской Федерации административный истец никогда не привлекался. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал. Каких-либо задолженностей перед органами РФ по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, административный истец не имеет. Болезни, препятствующие его пребыванию на территории Российской Федерации, у него отсутствуют. В дальнейшем административный истец планировал легализоваться и получить вид на жительство в РФ, чтобы остаться проживать в России, продолжить затем свое обучение, поступив в ВУЗ в Санкт-Петербурге, а также работать и содержать свою семью, в перспективе вступить в гражданство РФ. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, административный истец имеет устойчивые социальные связи на территории России. Таким образом, меру ответственности в виде запрета на въезд в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц - при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Одинаев Х.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, административные исковые требования поддержала.
Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил письменные возражений на административный иск.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля <_> суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно представленному национальному паспорту Одинаев Х.К. является гражданином Республики Таджикистан.
Решением, утвержденным 17.10.2025г. начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Одинаеву Х.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.09.2030г., по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Таким образом, миграционный орган при наличии решения об административном выдворении иностранного гражданина за пределы РФ в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Основанием для принятия административным ответчиком решения о не разрешении въезда в РФ послужило вступившее в законную силу постановление врио начальника ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 29.08.2025г., согласно которому Одинаев Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ.
Постановление от 29.08.2025г. в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
10.09.2025г. Одинаев Х.К. исполнил постановление суда, выехал за пределы РФ.
Таким образом, у должностных лиц УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции РФ, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятое в отношении административного истца решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.
Доказательств в обоснование доводов административного иска, а также подтверждающих исключительные обстоятельства, позволяющие отменить оспариваемое решение, в материалы дела не представлено. В браке с Харпонен Ж.Л. административный истец не состоит. Наличие общего несовершеннолетнего ребёнка само по себе не является основанием для отмены оспариваемого решения. Несогласие с постановлением от 29.08.2025г. не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку для оспаривания указанного постановления предусмотрен иной судебный порядок.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным и отмене решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург от 17.10.2025г. о не разрешении административному истцу въезда в РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Одинаева Хайдарали Курбонмахмадовича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026г.