РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Резниковой А.А.
при ведении протокола секретарем Озеранским Д.А., с участием административного истца прокурора Ногликского района Сахалинской области Суворовой В.В., представителя административного ответчика директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» пгт. Ноглики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ногликского района Сахалинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» пгт. Ноглики о возложении обязанности устранить нарушения требований антитеррористической защищенности, департаменту социальной политики администрации муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий по проведению работ с целью устранения нарушения обязательных требований антитеррористической защищенности, установил:
Прокурор Ногликского района Сахалинской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» пгт. Ноглики, департаменту социальной политики администрации муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (далее - Департамент социальной политики) о возложении обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по проведению работ с целью устранения нарушения обязательных требований антитеррористической защищенности, возложении обязанности устранить нарушения требований антитеррористической защищенности, в обоснование административных исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа» пгт. Ноглики (далее – МБУ ДО «Спортивная школа») в ходе которой выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности, а именно: объекты МБУ ДО «Спортивная школа» лыжная база и бассейн не оборудованы системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объектов спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.
Несмотря на принятые меры прокурорского реагирования, нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с этим, административный истец просит суд возложить на Департамент социальной политики обязанность профинансировать мероприятия по устранению нарушений обязательных требований антитеррористической защищенности на объектах МБУ ДО «Спортивная школа» по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно установку системы экстренного оповещения сотрудников и посетителей объектов (территории) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность на МБУ ДО «Спортивная школа» в течение трёх месяцев со дня выделения финансирования устранить нарушения требований антитеррористической защищенности в помещениях МБУ ДО «Спортивная школа» по адресу: <адрес>, а именно установить системы экстренного оповещения сотрудников и посетителей объектов (территории) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области.
В судебном заседании административный истец – прокурор Ногликского района Сахалинской области ФИО3 заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на Департамент социальной политики обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по проведению работ, в связи с фактическим исполнением требований административным ответчиком, в остальном заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика директор МБУ ДО «Спортивная школа» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил что работы по установке системы экстренного оповещения находятся в стадии реализации, представил отзыв на иск, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ планируется заключение муниципального контракта, при условии признания электронного аукциона состоявшимся, ориентировочный срок окончания работ по установке системы экстренного оповещения в здании бассейна – ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях комплекса лыжной базы – ДД.ММ.ГГГГ, просил установить более длительный срок для исполнения решения суда - шесть месяцев.
В судебное заседание представитель административного ответчика Департамента социальной политики не явился, представив возражения на иск, в которых сообщил об исполнении обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по проведению работ с целью устранения нарушения обязательных требований антитеррористической защищенности, в связи с чем полагал, что административный иск в этой части удовлетворению не подлежит. Кроме того полагал, что в связи с необходимостью выполнения соответствующих процедур предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок на выполнение требований прокурора в части установки системы экстренного оповещения сотрудников и посетителей объектов (территории) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, должен быть увеличен до шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил отзыв на административный иск, в котором не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Департаменту социальной политики, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – ФЗ «О противодействии терроризму») физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Пунктами 8, 10 части 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании») предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий.
Согласно ч. 2 ст. 41 ФЗ «Об образовании» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – ФЗ «О противодействии терроризму») физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 (далее постановление №1006) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов территорий относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации.
В соответствии с пп. «д» п.24 Постановления № 1006, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия: по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории).
Согласно п.15 ст.3 Постановления Правительства РФ от 06 марта 2015 года № 202 (далее – Постановление № 202) в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта первой-третьей категории опасности оборудуются инженерно-техническими средствами охраны: системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, прокуратурой Ногликского района Сахалинской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения законодательства МБУ ДО «Спортивная школа» (л.д. <данные изъяты>).
В ходе проверки выявлены нарушения требований по обеспечению антитеррористической защищенности, в связи с этим прокуратурой директору МБУ ДО «Спортивная школа» ФИО4 внесено представление об устранении требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, указанные в иске нарушения фактически не устранены (л.д. <данные изъяты>).
При этом согласно ответу на представление, директор МБУ ДО «Спортивная школа» ФИО4 указывает на планируемое учредителем финансирование мероприятий по оборудованию системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объектов спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации (л.д. <данные изъяты>).
По сведениям МБУ ДО «Спортивная школа», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по проектированию автоматической системы экстренного оповещения работников или лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на объектах плавательный бассейн и лыжная база, получена положительная экспертиза (л.д. <данные изъяты>).
Для устранения выявленных нарушений требуются финансовые ресурсы, выделение которых регламентируется требованиями бюджетного законодательства.
В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон № 7-ФЗ) бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и государственными (муниципальными) заданиями.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Исходя из положений п. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ муниципальное задание для бюджетного учреждения формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Вместе с тем суд, с учетом мнения административных ответчиков и заинтересованного лица, принимает отказ административного истца от административных требований в части возложения на Департамент социальной политики обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по проведению работ, в связи с фактическим исполнением требований административным ответчиком, так как это не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку отказ от административного иска связан с фактическим исполнением заявленных требований.
Доказательств устранения МБУ ДО «Спортивная школа» нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности стороной административного ответчика суду не представлено, поэтому требования административного истца в части возложения на МБУ ДО «Спортивная школа» обязанности устранить нарушения требований антитеррористической защищенности, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом положений бюджетного законодательства, объема необходимых мероприятий и работ по установке системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, суд считает разумным и достаточным срок четыре месяца для фактического исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает возможность обращения лиц, участвующих в деле с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 175 – 180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление прокурора Ногликского района Сахалинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» пгт. Ноглики о возложении обязанности устранить нарушения требований антитеррористической защищенности удовлетворить частично.
Возложить обязанность на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа» пгт. Ноглики в течение четырех месяцев со дня выделения финансирования, устранить нарушения требований антитеррористической защищенности на объектах бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» пгт. Ноглики, лыжная база, по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить оборудование системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В удовлетворении административных исковых требований в части установления трехмесячного срока для фактического исполнения решения суда - отказать.
Принять от прокурора Ногликского района Сахалинской области отказ от административных исковых требований в части возложения на департамент социальной политики администрации муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области, обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по проведению работ с целью устранения нарушения обязательных требований антитеррористической защищенности, производство по административному делу в этой части – прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2026 года.
Судья А.А. Резникова