РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Резниковой А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Озеранским Д.А.
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 к ФИО3 об установлении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, установил:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, в обоснование административных исковых требований указала, что управлением Федеральной налоговой службы в отношении ФИО3 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, требования судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности ФИО3 не исполнены, мер к погашению задолженности должник не предпринимает, доказательства, подтверждающие намерения должника добровольно исполнить требования исполнительного документа отсутствуют, административный ответчик без уважительных причин не исполняет обязательства по возбужденному исполнительному производству, в связи с чем административный истец просит суд установить ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщил суду, что просит рассматривать административное дело в его отсутствие, проходит службу в зоне проведения специальной военной операции.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Сахалинской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором на удовлетворении административных исковых требований настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в отношении ФИО3 принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>). Указанное постановление налогового органа является исполнительным документом и было предъявлено на принудительное исполнение.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена должнику посредством ЕПГУ, уведомление значится с отметкой «Доставлено», сведений о прочтении не имеется (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. <данные изъяты>).
Согласно сведениям программы АИС ФССП России, указанные документы направлены ФИО3 посредством ЕПГУ, значатся с отметкой «Доставлено», сведений о прочтении не имеется (л.д. <данные изъяты>).
В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выясняется имущественное положение должника, для чего направлены запросы о наличии счетов в банковских и кредитных организациях, недвижимого имущества, транспортных средств.
Разрешая административные исковые требования по существу, суд отмечает, что доводы административного ответчика о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции подтверждены письмами военного комиссариата Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
При этом отсутствуют доказательства того, что должник извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, намеренно скрывает принадлежащее ему имущество, отказывается предоставлять необходимую информацию, препятствует осуществлению процедуры принудительного исполнения, своими действиями исключая возможность применения в отношении него мер имущественного характера. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.
Административным истцом не указано, как запрет на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника, принимающего участие в специальной военной операции подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, оценивая целесообразность принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее применения и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 к ФИО3 об установлении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 11 сентября 2026 года.
Судья А.А. Резникова