683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
2 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу Леднева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 сентября 2025 года № 5-382/2025, которым Леднев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 сентября 2025 года № 5-382/2025 Леднев Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Леднев Е.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело не было рассмотрено мировым судьей правильно, всесторонне и объективно, сослался на нарушение своих прав, утверждая, что задержание транспортного средства и составление соответствующего протокола происходило в его отсутствие, а указание на присутствие Леднева Е.С. при указанном процессуальном действии сфальсифицировано сотрудниками ГИБДД. Дополнительно сослался на неполное отражение в протоколе судебного заседания сведений, представленных в ходе судебного разбирательства, о наличии противоречий в показаниях свидетелей, отображенных в протоколе. Ходатайствовал об исследовании аудиопротокола рассмотрения дела об административном правонарушении.
Леднев Е.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени ее рассмотрения надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).
Требованиями п. 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как установлено п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Как установлено п. 1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы п. 8 раздела III Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила № 1882), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В п. 2 Правил № 1882 закреплено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Материалами дела установлено, что в 5 часов 40 минут 19 мая 2025 года в ГБУЗ Камчатского края «Единая станция скорой медицинской помощи», расположенном по адресу: Камчатский край, город Елизово, улица Лазо, дом 1, - Леднев Е.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Леднева Е.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2025 года серии № основанием полагать, что Леднев Е.С., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил № 1882.
Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ледневым Е.С., как лицом, управляющим транспортным средством и имеющим признаки опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывают.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 26 апреля 2016 года № 876-О.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2025 года серии № следует, что основанием для направления Леднева Е.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил № 1882.
Таким образом, изучив материалы дела, нарушений процедуры направления Леднева Е.С. на медицинское свидетельствование судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства и виновность Леднева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами от 19 мая 2025 года, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27; рапортами инспектора ОР ППСП ОМВД России по Елизовскому району Дегтярева М.Е. и старшего инспектора ДПС Земскова А.Н.; справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Елизовскому район от 28 мая 2025 года; видеозаписью; иными материалами дела.
Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 26 сентября 2025 года 2025 года № 5-382/2025.
Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, сомнений не вызывают.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела.
Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности Леднева Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах. Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Леднева Е.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривает подачу на него замечаний (ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. 30.1 и 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу.
Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, обязывающей суды вести аудиозапись судебных заседаний.
В этой связи доводы жалобы, касающиеся содержания протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Леднева Е.С. не могут повлечь за собой отмену постановления суда, поскольку протокол составлен и подписан надлежащими лицами, соответствует представленным в материалы дела документам, видеозаписью, а также позициям сторон в судебном заседании, не опровергают выводов судьи о вине Леднева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отрицание Ледневым Е.С. своей вины суд расценивает, как желание избежать ответственность за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
Иных доводов, не учтенных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, размер административного штрафа отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба Леднева Е.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 сентября 2025 года № 5-382/2025, вынесенное в отношении Леднева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, оставить без измерения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская