РЕШЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 06 ноября 2025 года о признании должностного лица – капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-госинспектор) № от 06 ноября 2025 года капитан судна ПТР «Центавр» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 и его защитника ФИО4 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, Указали, что им не предоставили возможность ознакомиться со всеми материалами дела и доказательствами, положенными в основу постановления; отказали во всех заявленных в свою защиту невиновности ходатайствах и заявлениях; не ознакомили своевременно с последними запросами специалиста и предоставленными им документами; допустили при проведении административного расследования нарушения норм материального и процессуального административного права, в результате которых в деле имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя; не удовлетворили заявление об отводе лицу, которое вынесло постановление. Просил удовлетворить заявленное в ходе административного расследования ходатайство о назначении навигационной штурманской экспертизы.
Капитан судна ПТР «Центавр» ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что при рассмотрении дела ими заявлялись различные ходатайства и отводы, в удовлетворении которых им было отказано. Все собранные по делу доказательства носят предположительный, недостоверный и сомнительный характер. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, так, точка выхода за пределы территориальных вод РФ не доказана, носит усредненный, не точный характер, что является недопустимым; единственная точка выхода зафиксирована техническим средством измерения за пределами территориальных вод, могла быть зафиксирована при наличии сбоя, технической погрешностью, в том числе и вспышкой на солнце, а также антитеррористическими мерами в связи с проведением специальной военной операции; нарушены их процессуальные права при привлечении к делу специалиста, они не были ознакомлены с его вопросами, лишены права его отвода, привлечения своего специалиста; должностным лицом не указана должность специалиста, в связи с чем, возникают сомнения в опыте работы последнего, также не учтена погрешность технических средств измерения, которая может составлять до двух миль, в связи с чем, точка позиционирования могла находиться в пределах территориальных вод. Полагал необходимым применить положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО2.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что для рассмотрения и принятия процессуального решения по делу, ему поступил протокол, с материалами дела, в отношении должностного лица капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2. При их изучении, им были установлены события и обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно нарушение режима пересечения Государственной границы РФ, а именно факт пересечения судном «Центавр» Государственной границы РФ в районе Охотского моря, судно осуществило выход за пределы территориальных вод и последующий вход.
Позиционирование судов в соответствии с нормативными документами при нахождении в море и пересечении Государственной границы РФ имеют определенную дискретность, два часа. Ситуационные центры, которые следят за мониторингом судов на море, отслеживают их передвижения по трекингу, который формируется, путем соединяя точки с дискретностью два часа. Все факты пересечения Государственной границы РФ описываются в усредненных координатах, потому что фактическое отслеживание и мониторинг судов в реальном времени спутниковыми системами не осуществляется. Поэтому всегда пишутся усредненные координаты.
Факт пересечения границы всегда имеет при наличии позиционирования точки за линией Госграницы. Если судно находилось за линией Государственной границы РФ, то есть трекинг с дискретностью два часа, точка позиционирования находилась за пределами территориальных вод, погрешность данной точки не более 100 метров, то соответственно это свидетельствует о нахождении судна за пределами территориальных вод. Учитывая, что дискретность не более двух часов, то маршрут строится посредством соединения данных точек, все ситуационные центры и специалисты мониторинга судов описывают эти координаты и линии пересечения Госграницы как усредненные.
При изучении материалов дела им анализировались ответы с ФГУП «Морсвязьспутник», центра системы мониторинга судов, из которых следовало, что устройство позиционирования на судне «Центавр» работало в штатном режиме, передавало дискретность в установленные сроки, сбоев оборудования не наблюдалось. Погрешность данного оборудования не более ста метров. Что касается одной точки, это обусловлено линией Государственной границы, а именно там есть определенный «карман», который имел небольшую протяженность. Соответственно его пройти можно в течение часа, маршрут судна шел таким образом, что он вышел за территориальные воды, и в течение часа зашел, тем самым следующая точка позиционирования оказалась в территориальных водах. Если бы линия Госграницы проходила правее и не была обусловлена таким «карманом», то соответственно и другие точки позиционирования показали бы нахождение судна за пределами территориальных вод.
Капитан мог нарушить линию Государственной границы РФ при следовании прямым курсом из точки стоянки в Палану, но в последующем координаты, которые вносились в судовой журнал, могли не соответствовать точкам спутникового позиционирования. При рассмотрении дела он опирался на точки позиционирования по спутникам и техническим средствам контроля судна, чем на маршрут, проложенный по судовому журналу. Специалист, также давал показания, что погрешность систем на различных судах при позиционировании составляет 100 метров.
О том, что при рассмотрении дела 06 ноября 2025 года будет присутствовать специалист, ФИО2 и его защитник ФИО4 знали, возможность прибытия и задать ему необходимые вопросы, у них была. Вопросы, которые защитник подготовил для специалиста в своем ходатайстве, были им заданы специалисту, привлеченному для рассмотрения дела, на них получены ответы.
Первоначально специалист им не привлекался, он привлекался должностным лицом, составлявшим протокол, защитник и ФИО2 в известность поставлены не были, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит таких требований. При ознакомлении с материалами дела защитник и ФИО2 знакомились с пояснениями данного специалиста. В последующем у них было право задать дополнительно вопросы специалисту.
При принятии решения по делу, он руководствовался данными технических средств контроля, которые при нахождении на судне имеют цель достоверно, четко и объективно показывать маршрут судов, пересекающих линию Государственной границы, и обеспечивающих достоверные наблюдение и контроль, а не записями в судовом журнале, которые могут содержать недостоверную информацию. При сравнении информации отраженной в судовом журнале и технических средств контроля, предпочтение отдается техническим средствам контроля. Он допускает возможности технических сбоев в системе контроля, но по сообщению ФГУП «Морсвязьспутник», сбоев в работе аппаратуры системы контроля не было, аппаратура работала в штатном режиме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3 Закона о Государственной границе).
Прохождение Государственной границы Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море-по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Государственной границе).
Статьей 7 Закона о Государственной границе установлено, что режим Государственной границы Российской Федерации включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Из положения ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе следует, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 9.1 Закона о Государственной границе, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
В силу ч. 4 ст. 9.1 Закона о Государственной границе неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 9.1 Закона о государственной границе).
Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее-Правила № 341).
Согласно п. 1 Правил № 341 настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море:
а) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств;
б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации;
в) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, в случаях, установленных абзацами четвертым и пятым подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».
Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее-уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (п. 2 Правил № 341).
Пунктом 3 Правил № 341 установлено, что российские суда, указанные в п. 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.
Согласно пункту 4 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.
При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (п. 15 Правил № 341).
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, 26 сентября 2025 ориентировочно в 07 час. 56 мин. (кмч), в усредненных географических координатах 51 гр. 02 мин. С.Ш. 156 гр. 18 мин, являясь капитаном российского судна ПТР «Центавр», не оформленного в пограничном, таможенном отношении (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, в период следования по п/п. Петропавловск-Камчатский - п/п. Палана в целях каботажного плавания (перевозки грузов) без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, допустил пересечение государственной границы Российской Федерации на море транспортным средством, осуществив выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, при этом уведомления о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море и уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, согласно приложению № 1 Постановления правительства РФ от 28 марта 2019 № 341 в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не поступали, чем нарушил ч. 5 ст. 9, п. «в» ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 9.1 Закона о Государственной границе, п. 4, п. 15 Правил № 341.
Содержащийся в постановлении вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности основан на представленных по делу доказательствах, совокупности которых достаточно для правильного разрешения дела.
Пересечение государственной границы РФ судном ПТР «Центавр» 26 сентября 2025 ориентировочно в 07 час. 56 мин. (кмч) в указанных выше географических координатах с нарушением правил пересечения государственной границы подтверждено следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2025 года; объяснениями ФИО2; актом осмотра судна; аналитической информацией от ситуационного отдела; маршрутом движения судна 26 сентября 2025 года; пояснениями специалиста по судовождению ФИО6 от 28 октября 2025 года, от 29 октября 2025 года; протоколом опроса специалиста ФИО6 от 06 ноября 2025 года; схемой маневрирования судна; иными материалами дела.
Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина капитана в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, капитан судна ПТР «Центавр» ФИО2 и его защитник ФИО4, обратились в суд с жалобой.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные по данному делу, были рассмотрены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Полагать, что ходатайство ФИО2 и его защитника ФИО4 об ознакомлении с материалами дела должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не рассмотрено, оснований не имеется, поскольку как следует из определения о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 29 октября 2025 года ФИО2 и его защитника ФИО4 ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении №, что подтверждается подписью последних (л.д. 91-92).
В возможности реализации права на ознакомление с последними опросами специалиста и предоставленными документами ФИО2 и его защитник ФИО4 ограничены не были, так как о рассмотрении дела заявители извещались надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, при желании имели возможность ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы заявителей о не ознакомлении их с материалами дела, суд считает необоснованными.
Доводы заявителей жалобы о том, что должностное лицо отказало им во всех заявленных в свою защиту невиновности ходатайствах и заявлениях, не удовлетворении заявления об отводе лицу, которое вынесло постановление, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на все заявленные ходатайства ФИО2 и его защитника ФИО4 имеется мотивированные определения, вынесенное должностным лицом административного органа, об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 66-68, 91-92, 125, 127, 136-137).
Рассматривая довод о необходимости удовлетворения заявленного в ходе административного расследования ходатайства о назначении навигационной штурманской экспертизы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело. Оснований для назначения экспертиз судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Таким образом, законодателем в статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа ходатайство о назначении навигационной штурманской экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 136-137).
По данному делу при наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности капитана ФИО2 в совершении правонарушения, необходимости в использовании специальных познаний не возникло, в связи с чем, у должностного лица административного органа не имелось оснований для назначения экспертизы. Не находит таких оснований и суд при рассмотрении жалобы, поэтому заявленное защитником ходатайство удовлетворению не подлежит.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении привлечен специалист. Оснований сомневаться в квалификации специалиста не имеется, так как она подтверждена соответствующим дипломом о профильном образовании (л.д. 75-79). В соответствии с процессуальными требованиями специалисту разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и виновности капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2 в его совершении.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не усматривается.
К утверждению защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, так, точка выхода за пределы территориальных вод РФ не доказана, носит усредненный, не точный характер, что является недопустимым; единственная точка выхода зафиксирована техническим средством измерения за пределами территориальных вод, могла быть зафиксирована при наличии сбоя, технической погрешностью, в том числе и вспышкой на солнце, а также антитеррористическими мерами в связи с проведением специальной военной операции, суд относится критически.
Как показал в судебном заседании государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5, позиционирование судов в соответствии с нормативными документами при нахождении в море и пересечении Государственной границы РФ имеют определенную дискретность, два часа. Ситуационные центры, которые следят за мониторингом судов на море, отслеживают их передвижения по трекингу, который формируется, путем соединяя точки с дискретностью два часа. Все факты пересечения Государственной границы РФ описываются в усредненных координатах, потому что фактическое отслеживание и мониторинг судов в реальном времени спутниковыми системами не осуществляется. Поэтому всегда пишутся усредненные координаты.
Факт пересечения границы всегда имеет при наличии позиционирования точки за линией Госграницы. Если судно находилось за линией Государственной границы РФ, то есть трекинг с дискретностью два часа, точка позиционирования находилась за пределами территориальных вод, погрешность данной точки не более 100 метров, то соответственно это свидетельствует о нахождении судна за пределами территориальных вод. Учитывая, что дискретность не более двух часов, то маршрут строится посредством соединения данных точек, все ситуационные центры и специалисты мониторинга судов описывают эти координаты и линии пересечения Госграницы как усредненные.
Что касается одной точки, это обусловлено линией Государственной границы, а именно там есть определенный «карман», который имел небольшую протяженность. Соответственно его пройти можно в течение часа, маршрут судна шел таким образом, что он вышел за территориальные воды, и в течение часа зашел, тем самым следующая точка позиционирования оказалась в территориальных водах. Если бы линия Госграницы проходила правее и не была обусловлена таким «карманом», то соответственно и другие точки позиционирования показали бы нахождение судна за пределами территориальных вод.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении или постановления о привлечении к административной ответственности. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Оснований для оговора капитана ПТР «Центавр» ФИО2 государственным инспектором ФИО5 не усматривается, показания указанного свидетеля, даны в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и иными представленным в деле доказательствам, в связи с чем, принимаются судом, в том числе, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.
Утверждение заявителей о нарушении их прав, выразившихся в том, что они не были ознакомлены с показаниями специалиста, были лишены права и возможности задать вопросы, ходатайствовать о привлечении в качестве специалиста определенных лиц, отсутствие стажа работы и занимаемой должности, основанием для отмены постановления должностного лица административного органа не является.
Из представленных материалов следует, что специалист был опрошен в рамках производства по делу должностным лицом административного органа, рассмотрение дела откладывалось, для участия специалиста, которому были заданы вопросы защиты, указанные в ходатайстве. Участники процесса были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, специалисту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Специалист пояснял, что обладает квалификацией инженер-судоводитель, является командиром боевой части на корабле 2 ранга, стаж работы более пяти лет, в его обязанности входит прокладка маршрута корабля, вычисления и нанесения обстановки на навигационные карты.
Опрос специалиста отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые должностное лицо оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Опрос специалиста обоснованно признан должностным лицом допустимым доказательством по делу.
Доводы защитника о том, что должностным лицом административного органа не учтена погрешность технических средств измерения, которая может составлять до двух миль, в связи с чем, точка позиционирования могла находиться в пределах территориальных вод, суд считает необоснованными.
Так, свидетель ФИО5 показал, что при изучении материалов дела им анализировались ответы с ФГУП «Морсвязьспутник», центра системы мониторинга судов, из которых следовало, что устройство позиционирования на судне «Центавр» работало в штатном режиме, передавало дискретность в установленные сроки, сбоев оборудования не наблюдалось. Погрешность данного оборудования не более ста метров.
Специалист ФИО6 пояснил, что точка нахождения судна ПТР «Центавр», находящаяся за пределами территориальных вод РФ, определена ФГУП «Морсвязьспутник» с помощью проверенного и исправного технического средства контроля местоположения судна, и точность (погрешность) определения горизонтальных координат местоположения судна составляет не более 100 метров.
На фоне взятых судом в основу постановления доказательств вины ФИО2, позиция последнего и его защитника о том, что он не виновен, по делу имеются неустранимые сомнения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО2, неубедительна.
Данное утверждение опровергается доказательствами, приведенными выше.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 и его защитника ФИО4, оснований для снижения административного наказания в виде административного штрафа, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применению не подлежат, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, когда санкция статьи в отношении должностных лиц предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и выше.
Между тем санкция ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое и было определено ФИО2
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, судом объективно установлено, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом соблюдена, права и законные интересы капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2 не нарушены.
Приобщенное к материалам дела по ходатайству заявителей заключение навигационно-штурманской и радиотехнической экспертизы, проведенное капитаном судна дальнего плавания ФИО7 в период с 24 ноября 2025 года по 28 ноября 2025 года по заявлению защитника и представленных материалов административного дела, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.
В указанном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Также заключение эксперта не может затрагивать правовых вопросов по делу, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области правовых знаний. Вместе с тем, приобщенное к материалам дела заключение эксперта, свидетельствует об обратном.
Приведенные обстоятельства являются основанием для признания данного заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства и его исключения их числа доказательств.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе ФИО2 и его защитника ФИО4 не содержится.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2, не усматривается.
Постановление о привлечении капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание капитану судна ПТР «Центавр» ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 06 ноября 2025 года о признании должностного лица – капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО4, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Лубнин