РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № № от 10 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспектор ОР ДПС) № № от 10 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об его отмене, при наличии оснований, либо изменить, исключив из него сведения о виновности и нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) ФИО2
ФИО2 и второй участник ДТП ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы, извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание суда на то, что должностное лицо административного органа допустил процессуальные нарушения при отборе объяснений, поскольку процессуальный статус указанных лиц, им не определен.
В судебном заседании представитель второго участника ДТП ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что несмотря на наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа, он полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Как следует из положений ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно исследованным материалам дела, 15 сентября 2025 года врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майору полиции ФИО7 поступил рапорт инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому младшего лейтенанта полиции ФИО8 о том, что находясь в составе АП №, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9, 15 сентября 2025 года по указанию дежурной части проследовали по адресу <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. На месте ДТП составлена схема ДТП, взято два объяснения с водителей и одно объяснение со свидетеля, составлена справка ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении № № №. При оформлении ДТП установить явную вину одного из участников не представлялось возможным, так как видеорегистраторов у участников ДТП нет, камер видеонаблюдения охватывающих место ДТП не обнаружено. Было принято решение направить участников ДТП на <адрес>А в г. Петропавловске-камчатском, <адрес> 25 сентября 2025 года для рассмотрения дела и установления вины (л.д. 1).
На схеме происшествия от 15 сентября 2025 года указано место удара со слов обоих водителей, обозначено под цифрой 4 расположено на расстоянии 1,7 м до линии, обозначающей край тротуара, расстояние до линии, обозначающей край <адрес> составляет – 14,7 м, схема подписана каждым водителем – участником происшествия (л.д. 2).
В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видимые повреждения транспортных средств: Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер № – левое крыло, левый порог, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, крыша с левой стороны, в салоне сработали подушки безопасности, возможны скрытие повреждения; Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер № – правая дверь, передний бампер, решетка радиатора, правая оптика, деформация кабины справа, стекло правой двери, ветровое стекло, правое зеркало, возможны внутренние повреждения (л.д. 12).
Проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой в действиях водителей автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный номер № т «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер № усматриваются несоответствие требованиям ПДД (л.д.31-35).
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ОР ДПС 10 ноября 2025 года вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу, с освобождением от административной ответственности (л.д. 7-10).
Согласно определению, ФИО2, 12 сентября 2025 года в 12 часов 05 минут напротив <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, управлял автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер № без нарушения скоростного режима установленного на данном участке дороги, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, допустил опасный маневр в виде смещения транспортного средства влево, выехав на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, которая двигалась впереди в попутном направлении и осуществляла маневр поворота налево в нарушении пункта 8.5 ПДД, а именно перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.
По этим же правилам, в порядке ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, такое определение может быть обжаловано в порядке положений ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 просил определение отменить, либо изменить, исключить вывод о том, что ФИО2 виновен и нарушил требования ПДД.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании ч. 3, 3.1, 3.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данные требования закона инспектором ОР ДПС при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года соблюдены не были.
Согласно ч. 3 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Как следует из исследованных материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № № от 15 сентября 2025 года вынесено с нарушением положений ч. 3 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно процессуальный статус ФИО2, ФИО4 не определен должным образом, не разъяснен их состав прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, подписи последних отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Как следует из описательной части определения должностного лица от 10 ноября 2025 года, в материалы дела об административном правонарушении, представлены объяснения ФИО4 (л.д. 3), ФИО2 (л.д. 4), свидетеля ФИО10 (л.д. 5).
Вместе с тем в объяснениях, должностным лицом административного органа должным образом не определен процессуальный статус лиц, от которых отбирались данные объяснения, не определен должным образом и не разъяснен их состав прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4, ФИО2, свидетеля ФИО10, являются недопустимыми доказательствами по делу. Указанное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является существенным.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС указал в определении на нарушение ФИО2 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД, чем фактически сделал вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, определение инспектора ОР ДПС от 10 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона.
В нарушение требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении не является мотивированным.
В определении отсутствует мотивация принятого решения об отсутствии состава административного правонарушения. В резолютивной части определения не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях по которой отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2. В резолютивной части определения должностным лицом указано – «решил», вместо – «определил».
Как указано выше в резолютивной части определения должностного лица не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, сделать вывод о том, истек ли срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности и по какой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого определения должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.
Поскольку определение подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № № от 10 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит отмене, материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2025 года по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, с участием водителей ФИО2, ФИО4 возвращению на новое рассмотрение в ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2, – удовлетворить частично.
Определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № № от 10 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2,- отменить.
Материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2025 года по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, с участием водителей ФИО2, ФИО4 направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Лубнин