РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу должностного лица начальника Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее-заместитель руководитель Камчатского УФАС России) по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2025 года должностное лицо начальник Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее-МКУ «Служба благоустройства ПКГО», Учреждение) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, начальник Учреждения ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы. По итогам исполнения контракта не было допущено уменьшения количества товаров, объема выполняемых работ в связи с различиями в параметрах МАФ, указанными в таблице, а увеличение цены контракта на 392 141,00 рублей (фактически на 392 140, 97 рублей) никак не связано с различиями в параметрах МАФ, указанных в таблице. Соглашение заключено в связи с изменением расположения площадки и связанной с этим, необходимостью увеличения объема земляных работ (раздел 1 Ведомости объемов и состава работ), объема работ по установки бортовых камней, устройству железобетонной плиты (раздел 2 Ведомости объемов и состава работ), сверлению отверстий, увеличению объема щебня (раздел 3 Ведомости объемов и состава работ), монтажу ограждения (раздел 17 Ведомости объемов и состава работ).
Начальник МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал жалобу заявителя в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что эксплуатационные характеристики товара, соответствуют условиям контракта. Вся информация ими была отражена в ЕИС. Увеличение цены контракта, вызванное необходимостью обустройства большей площади, произведено в соответствии с действующим законодательством и не превышает 10 %. О чем представил письменные пояснения по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника процесса, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за действия, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, повлекшие увеличение цены контракта, дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч и не более двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - в размере 1 процента цены контракта, но не менее двухсот тысяч и не более четырехсот тысяч рублей.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).
В силу части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).
Как установлено исследованием материалов дела, 16 сентября 2025 года в Камчатское УФАС России поступила информация о выявленных нарушениях заказчиком МКУ «Служба благоустройства ПКГО», имеющих признаки состава административных правонарушений предусмотренных ч. 7 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение выразилось в утверждении списка планируемых к монтажу МАФ от 08 мая 2024 года №, между тем, размеры изделий, представленные в данном списке, отличаются от технических паспортов (л.д. 226-227).
На основании полученной информации заместителем руководителя Камчатского УФАС России 22 сентября 2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 222-225).
Приказом №-к от 06 августа 2020 года и.о. руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округ ФИО5, ФИО2 06 августа 2020 года назначен на должность начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» (л.д. 31).
04 марта 2024 года между Учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детской площадки (л.д. 228-249).
МКУ «Служба благоустройства ПКГО», в адрес подрядчика 08 мая 2024 года № направлен список планируемых в монтажу МАФ и цветовое решение (л.д. 250).
Акт о приемке выполненных работ № от 15 апреля 2025 года по Контракту подписан подрядчиком 15 апреля 2025 года, заказчиком 21 апреля 2025 года (л.д. 216).
15 мая 2025 года подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 154).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 октября 2025 года в отношении начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО2 протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола привлекаемое лицо участие не принимало (л.д. 22-29).
На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением заместителя руководителя Камчатского УФАС России № от 13 ноября 2025 года начальник Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-16).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (ч. ч. 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Системный анализ положений ст.ст. 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности реализации гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо лишается предоставленных Кодексом РФ об административном правонарушении процессуальных прав и гарантий защиты.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, о месте и времени составления протокола.
Согласно материалам дела, 16 октября 2025 года в отношении начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол составлен в отсутствие ФИО2
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 должностным лицом административного органа извещался путем направления определения № от 07 октября 2025 года по адресу места нахождения МКУ «Служба благоустройства ПКГО».
Данных о получении вышеуказанного определения, направленного по месту работы, лично ФИО2 не имеется. Иных сведений об извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат (л.д. 49-55).
В статье 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (часть 1). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2).
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении должностного лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, направленному по месту жительства последнего.
Поскольку субъектом правонарушения, является должностное, а не юридическое лицо, нельзя признать надлежащим извещением о составлении протокола направленному по адресу юридического лица, в котором ФИО2 исполняет свои должностные обязанности.
Исполнение должностных обязанностей ФИО2 по месту регистрации юридического лица, не является основанием для направления ему извещений на адрес юридического лица.
Таким образом, направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту, не являющемуся местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу (извещение должностным лицом административного органа по месту нахождения юридического лица (по месту работы), отсутствие данных о получении данного уведомления лично ФИО2), не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был не извещен надлежащим образом о составлении 16 октября 2025 года в 14 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.
Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО2 подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения существенного процессуального нарушения, связанного с не извещением привлекаемого к административной ответственности лица, однако, заместителем руководителя Камчатского УФАС России не выполнены требования п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено 13 ноября 2025 года с вынесением постановления, в связи с чем, на стадии рассмотрения жалобы отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.
Допущенное нарушение является существенным, неустранимым, исключающим возможность привлечения начальника Учреждения ФИО2 к административной ответственности.
Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении начальника Учреждения ФИО2 является недопустимым доказательством, и не мог быть использован заместителем руководителя Камчатского УФАС России при рассмотрении дела и вынесении постановления.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Камчатского УФАС России № от 13 ноября 2025 года о признании начальника Учреждения ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, заместителем руководителя Камчатского УФАС России также допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений надлежащего извещения начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО2
Из представленных материалов дела усматривается, что 16 октября 2025 года ФИО2 посредством почтовой связи направлены определения о назначении времени и месте рассмотрения дела 13 ноября 2025 года в 14 час. 00 мин. по месту жительства должностного лица №, а также по месту нахождения юридического лица № (л.д. 20-21).
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, вышеуказанное определение не получено ФИО2 по месту его жительства на дату рассмотрения дела 13 ноября 2025 года, и возращено отправителю только 05 декабря 2025 года.
Таким образом, у должностного лица административного органа на 14 час. 00 мин. 13 ноября 2025 года отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Извещение, направленное по месту работы ФИО2 без подтверждения надлежащего вручения извещения, с учетом требований ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие от 13 ноября 2025 года (л.д. 4).
Вместе с тем, вышеуказанное ходатайство ФИО2 направленно последним посредством электронной почты в административный орган 13 ноября 2025 года только в 14 час. 06 мин. (л.д. 3).
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о времени получения должностным лицом административного органа указанного ходатайства. Имеются только сведения о вх. № от 13 ноября 2025 года.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО2 в отсутствие его надлежащего извещения, был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обеспечены.
Реализация задач производства по делу об административном правонарушении включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу.
Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно положениям ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.
На стадии рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление, возможность возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов утрачена, по смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после рассмотрения дела должностным лицом по существу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако порядок привлечения начальника Учреждения ФИО2 к административной ответственности не был соблюден.
Помимо этого, в силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.
Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем, указанные требования при рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю в полном объеме не выполнены.
В материалах дела представлены письменные пояснения привлекаемого лица, в соответствии с которым, выполняя функции руководителя Учреждения ФИО2 принял все меры, необходимые для соблюдения требований действующего законодательства, издал приказ о контроле за исполнением муниципального контракта, назначив инженера ФИО7 (в ее отсутствие инженера ФИО8) ответственными за исполнение подрядчиком обязательств, тем же приказом назначил контролирующим лицом ФИО9, должностным лицом принявшем решение является ФИО7, о чем свидетельствует подписанный ею акт о приемке выполненных работ № от 15 апреля 2025 года. Таким образом, полагал об отсутствии вины, в его действиях отсутствует состав правонарушения (л.д. 30).
Однако в оспариваемом постановлении оценка вышеуказанным доводам не дана, что также не соответствует задачам полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не рассмотрение должностным лицом административного органа надлежащим образом представленного довода, лишило ФИО2 права на защиту, предоставленное Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Также при вынесении постановления заместитель руководителя УФАС по Камчатскому краю ограничился лишь дословным изложением протокола об административном правонарушении № от 16 октября 2025 года, иные доказательства правовой оценки не получили.
Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку изложение протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях должностного лица Учреждения ФИО2, в связи с чем, постановление является немотивированным.
Более того, из представленных материалов, а именно определения о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении № от 19 сентября 2025 года, следует, что возбуждено дело по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Федеральным законом № 500-ФЗ от 28 декабря 2024 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 500-ФЗ от 28 декабря 2024 года) статьи 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40 и 15.40.1 признаны утратившими силу.
Как следует из представленных сведений, на момент признания утратившей силу статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01 марта 2025 года), должностным лицом административного органа вынесено вышеуказанное определение 19 сентября 2025 года.
Кроме того, определением № от 07 октября 2025 года заместитель руководителя Камчатского УФАС России извещает начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 49-55).
Таким образом, вывод должностного лица о виновности начальника Учреждения ФИО2 не основан на представленных в деле доказательствах, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность постановления и не позволяет согласиться с его обоснованностью.
Реализация задач производства по делу об административном правонарушении включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу.
Допущенные заместителем руководителя Камчатского УФАС России при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление в отношении начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В отсутствие надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не могут быть признаны доказанными, в связи с чем, в виновности начальника Учреждения ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, возникают неустранимые сомнения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Камчатского УФАС России № от 13 ноября 2025 года в отношении начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» ФИО2 по ч. 4 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2, – удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2025 года о признании должностного лица – начальника Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Лубнин