РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 18 ноября 2025 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-инспектор ДПС) № от 18 ноября 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что сотрудником полиции неверно квалифицированы действия участников дорожно-транспортного происшествия. Водитель же автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № ФИО5 двигался на запрещающий сигнал светофора и располагал технической возможностью остановиться при включении для него запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № ФИО5 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение. Данные факты полностью подтверждаются видеозаписью момента столкновения (находится при материалах административного дела). Полагала, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину в материалах дела нет.
В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, защитника не направила, ходатайств об отложении не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании инспектор ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 пояснил, что в связи с нарушением ФИО3 п. 13.4 ПДД был оформлен материал. Так как вину она не признавала, был составлен протокол, затем им вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно видеозаписи, ФИО3 выехала на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, приступила к повороту на лево. Столкновение транспортных средств произошло на желтый сигнал светофора. Светофоры работают синхронно с разных сторон. Поскольку на данном перекрестке большое расстояние от стоп-линии, до места столкновения, 5 секунд, а желтый сигнал светофора горит всего 2 секунды, тем самым второй участник ДТП также выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, ФИО3 обязана была уступить ему дорогу, так как у него было преимущественное право проезда перекрестка.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, прихожу к следующему.
Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее-ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как установлено исследованием материалов дела, 07 ноября 2025 года в 18 часов 38 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №, движущемуся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо, то есть нарушила п. 13.4 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из собственноручно изложенного письменного объяснения ФИО3, 07 ноября 2025 года она управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> по крайней левой полосе со стороны Пединститута в сторону <адрес> со скоростью примерно 10-20 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> по крайней левой полосе увидела, что светофор горит зеленый и продолжила движение на пересечение, чтобы повернуть в сторону <адрес>, налево, остановившись на пересечении она увидела, что светофор начал моргать желтым сигналом и начала осуществлять поворот налево в сторону <адрес>, предварительно включив соответствующий левый указатель поворота. Во время осуществления поворота неожиданно почувствовала удар в правую заднюю часть машины, отчего ее развернуло. После остановки она вышла и увидела, что произошло столкновение между ее автомобилем и автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №. Была плохая погода, видимость недостаточная, перед началом маневра поворота налево со встречного направления машин она не видела. Столкновение произошло напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДТП произошло 07 ноября 2025 года в 18 час. 38 мин. (л.д. 4).
Перед дачей письменного пояснения ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно собственноручно изложенного письменного объяснения второго участника происшествия ФИО5, 07 ноября 2025 года в 18 час. 38 мин. она управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по левой полосе со скоростью 30-40 км/ч. подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском посмотрел на светофор и увидел, что горел зеленый сигнал светофора и оставалось примерно 6 секунд на табло светофора, после чего он продолжил движение прямо в сторону <адрес>. Со встречного направления он увидел автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер №, который подъезжал к пересечению с левым сигнал поворота. Неожиданно для него она резко начала осуществлять маневр поворота налево в сторону <адрес>, он начал тормозить, но из-за погодных условий его автомобиль начал скользить, после чего он почувствовал удар в переднюю часть. После остановился он вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер №. Столкновение произошло напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 3).
Письменное пояснение ФИО5 является допустимыми доказательствами, поскольку ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На диске зафиксировано выезд автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер № на регулируемый перекресток улиц <адрес> и <адрес> по левой крайней полосе на разрешающий движение, зеленый сигнал светофора. Подъехав к пересечению проезжих частей, автомобиль «Нисан Кашкай» не останавливаясь начал осуществлять маневр поворота на лево, в этот момент со стороны <адрес> в прямом направлении двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Когда на светофоре загорается желтый сигнал, происходит столкновение транспортных средств (л.д. 61).
Согласно схеме происшествия от 07 ноября 2025 года, составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО5, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>. Автомобиль «Ниссан Кашкай», расположен на расстоянии 16 метров от заднего правого колеса до края проезжей части и 22,4 метра от заднего левого колеса до линии, обозначающей <адрес>. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», расположен на расстоянии 4,6 метра от переднего правого колеса до переднего правого колеса автомобиля «Ниссан Кашкай» и 12,3 метров от заднего правого колеса до заднего правого колеса автомобиля «Ниссан Кашкай». Расстояние от линии, обозначающей <адрес>, до места удара составляет 22,5 метров (л.д. 2).
В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: «Ниссан Кашкай»- задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый стоп-сигнал, люк бензобака, стекло в задней правой двери; «Тойота Ленд Крузер» - передний бампер, решетка радиатора, капот, правая передняя фара, переднее правое крыло (л.д. 12).
Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений не вызывает сомнения, так как замеры произведены в присутствии водителей ФИО3, ФИО5, замечания и возражения не поступали, что подтверждается их подписями.
Согласно постановлению № от 18 ноября 2025 года, 07 ноября 2025 года в 18 часов 38 минут на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляла автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение данных транспортных средств, чем нарушила пункт 13.4 ПДД.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в деле доказательств не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, место и время совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы ФИО3 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Доводы ФИО3 о невиновности во вмененном ей административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что ФИО3, осуществляя на регулируемом перекрестке поворот налево по зеленому сигналу светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО6 пояснил, что ФИО3 выехала на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, приступила к повороту на лево. Столкновение транспортных средств, произошло на желтый сигнал светофора. Светофоры работают синхронно с разных сторон. Поскольку на данном перекрестке большое расстояние от стоп-линии, до места столкновения, 5 секунд, а желтый сигнал светофора горит всего 2 секунды, тем самым второй участник ДТП также выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, ФИО3 обязана была уступить ему дорогу, так как у него было преимущественное право проезда перекрестка.
Имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п. 13.4 ПДД и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение ФИО3 о том, что второй водитель двигался, нарушая ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Кашкай», завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как по смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП ФИО5 какого-либо нарушения ПДД, о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях ФИО3, в отношении которой возбуждено данное дело, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязана соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Постановление должностного лица административного органа должным образом мотивированно, в нем также дана оценка показаниям ФИО3, ФИО5 в части движения автомобилей, не согласится с которыми у суда оснований не имеется.
Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств, следует, что водитель автомобиля «Тойоота Ленд Крузер» выехал на регулируемый перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, двигался на перекрестке в прямом направлении, а столкновение произошла только тогда, когда загорелся желтый сигнал светофора, в связи с тем, что ФИО3 в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе ФИО3 не приведено, не указаны таковые и в ходе ее рассмотрения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде административного штрафа определено должностным лицом ФИО3 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом в случае затруднительности уплаты административного штрафа в полном размере ФИО3 вправе в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, за отсрочкой либо рассрочкой уплаты административного штрафа.
Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 18 ноября 2025 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья С.В. Лубнин