РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу начальника ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2025 года начальник ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее-ГБУЗ КК БСМЭ, Учреждение) ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО11 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить. Указал, что ГБУЗ КК БСМЭ является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется Министерством здравоохранения Камчатского края, через утвержденное государственное задание на текущий год, из бюджета Камчатского края. ГБУЗ КК БСМЭ производит судебно-медицинские экспертизы на платной и бесплатной основе. Бесплатно, в рамках государственного задания, для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, города Петропавловска - Камчатский и муниципальных районов Камчатского края. На платной основе для физических и юридических лиц, заключивших договор об оказании услуг на проведение судебно-медицинских экспертиз. Производить судебно-медицинские экспертизы для военно-следственного отдела СК РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский военно-следственного управления СК России по Тихоокеанскому флоту бесплатно, в рамках государственного задания, не предусмотрено бюджетом. Для заключения договора об оказании услуг на проведение судебно-медицинских экспертиз данная организация не обращалась. Требование следователя военно-следственного отдела СК РФ по гарнизону Петропавловск - Камчатский военно-следственного управления СК России по Тихоокеанскому флоту произвести судебно-медицинские экспертизы незаконны.
В судебном заседании защитником ФИО5 представлено дополнение к жалобе, согласно которого военный следственный отдел СК РФ по гарнизону Петропавловск-Камчатский относится к военному следственному управлению СК России по Тихоокеанскому флоту, и к органам дознания, предварительного следствия и судов, расположенных на территории г. Петропавловска-Камчатского и Камчатского края, не имеет. ГБУЗ КК БСМЭ производить судебно-медицинские экспертизы для военно-следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский бесплатно (в рамках государственного задания) не может. Военное следственное управление СК России по Тихоокеанскому флоту, военно-следственный отдел СК РФ по гарнизону Петропавловск – Камчатский в ГБУЗ КК БСМЭ для заключения договора на оказание услуг по проведению судебно-медицинских экспертиз, не обращалось. Таким образом, требование следователя военно-следственного отдела по проведению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КК БСМЭ, незаконно. Указанные обстоятельства исключают привлечение к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник Учреждения ФИО12 в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям. Суду пояснил, что военно-следственное управление СК России по Тихоокеанскому флоту является федеральным органом и финансируется из федерального бюджета, а ГБУЗ КК БСМЭ финансируется из бюджета Камчатского края. Таким образом, Учреждение не обязано и не вправе проводить судебно-медицинские экспертизы для военных следователей в рамках государственного задания, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Камчатского края.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что их доводы и возражения, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проигнорированы. Мировым судьей не было учтено, что финансирование ГБУЗ КК БСМЭ осуществляется из средств бюджета Камчатского края. В рамках исполнения государственного задания Учреждение проводит судебно-медицинские экспертизы только для органов дознания, предварительного следствия и суда, расположенных на территории Камчатского края.
Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы жалобы и дополнения к ней, идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела по существу. Руководитель Учреждения обязан был принять документы от следователя, рассмотреть их, и в случае отказа, вступить с ним в переписку, что сделано не было. Вместе с тем, руководителем были даны указания «разворачивать» следователей военных органов, не принимать у них документов и не оформлять их, что не основано на нормах действующего законодательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В силу части 1 статьи 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Согласно с п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
Статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
Приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н утвержден Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с пунктом 9 которого регистрацию постановления (определения) о назначении экспертизы и прием прилагаемых объектов экспертизы, необходимых для проведения экспертизы и дачи заключения эксперта, организует руководитель судебно-экспертной организации.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Порядка основаниями для проведения экспертизы являются определение суда, постановление судьи, руководителя следственного органа, лица, производящего дознание, или следователя. Экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления (определения).
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения ФИО13 к административной ответственности явилось то, что он 20 мая 2025 года являясь начальником ГБУЗ КК БСМЭ, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не организовал проведение экспертизы, запретив подчиненным работникам принимать постановление следователя о проведении экспертизы и объекты исследования, тем самым, умышленно не выполнив законные требования следователя.
По факту неисполнения требований следователя заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского 18 июля 2025 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Учреждения ФИО14 (т. 1 л.д. 1-8).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2025 года начальник ГБУЗ КК БСМЭ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 239-245).
Не согласившись с данным постановлением, ФИО16 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных мировым судьей, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.
Как усматривается из текста постановления, защитник ФИО5 принимала участие при рассмотрении дела, представила возражения (л.д. 152-158), а так же дополнения к возражениям (л.д. 209-212), в которых указывала о проведении проверки формально, поверхностно, без анализа и учета нормативно-правовой базы регламентирующей работу ГБУЗ КК БСМЭ и военного СО СК РФ. В ходе проверки не дана оценка положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей деятельность экспертных учреждений, их финансирования. Обратила также внимание на то, что административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает только за не выполнение законных требований следователя, вместе с тем, законность требований следователя, не проверена, оценка об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица и прекращения административного производства по делу, не дана. Однако, при вынесении постановления доводы защитника ФИО5, правовой оценки не получили, сведений о том, что указанные доводы отвергнуты либо приняты во внимание, текст обжалуемого постановления не содержит.
Таким образом, согласиться с мотивировкой обжалуемого постановления нельзя, поскольку перечисление процессуальных и иных документов не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении мировым судьей всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях начальника Учреждения ФИО17 в связи с чем, постановление является немотивированным.
Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В качестве доказательства совершения начальником ГБУЗ КК БСМЭ ФИО18 административного правонарушения в материалах дела, представлены объяснения заведующего отделения судебно-медицинской экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ» ФИО7 (т. 1 л.д. 55-56); судебно-медицинского эксперта ФИО8 (л.д. 58-60); секретаря ФИО9 (л.д. 62-63).
Вместе с тем, в представленных в материалах дела объяснениях, старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 должным образом не определен процессуальный статус лиц, от которых отбирались данные объяснения, не определен должным образом и не разъяснен их состав прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В то же время показания заведующего отделения судебно-медицинской экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ» ФИО7, судебно-медицинского эксперта ФИО8, секретаря ФИО9 положены в основу выводов, изложенных в постановлении, получены с нарушением установленных норм, поскольку права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса он не предупреждался.
Такое разрешение дела свидетельствует о невыполнении мировым судьей предусмотренных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту.
Также, обжалуемое постановление по содержанию не соответствует положениям п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предписывающим в постановлении по делу указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что является основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении ФИО19
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, каких-либо исключений не содержит.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2025 года о признании начальника ГБУЗ КК БСМЭ ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО21 – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2025 года о признании начальника ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.
Дело возвратить мировому судье соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.
Судья С.В. Лубнин