РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 21 ноября 2025 года о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-госинспектор) № от 21 ноября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» (далее-ООО РПК «Петропавловская», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ему не предоставили возможность ознакомиться со всеми материалами дела и доказательствами, положенными в основу постановления; отказали во всех заявленных в свою защиту невиновности ходатайствах и заявлениях; не ознакомили своевременно с последними запросами специалиста и предоставленными им документами; допустили при проведении административного расследования нарушения норм материального и процессуального административного права, в результате которых в деле имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя; не удовлетворили заявление об отводе лицу, которое вынесло постановление. Просил удовлетворить заявленное в ходе административного расследования ходатайство о назначении навигационной штурманской экспертизы, применить малозначительность и освободить от ответственности, уменьшить размер административного штрафа.
В дополнение защитник ФИО3 заявил ходатайства о замене административного штрафа на предупреждение, о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, о применении ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, а также повторное ходатайство об отводе судье.
Законный представитель Общества ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал жалобу и дополнительно заявленные ходатайства в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что при рассмотрении дела, специалист пояснял, что имел место факт пересечения Государственной границы. Вместе с тем, их заключение эксперта опровергает эти доводы, эксперт делает выводы о том, что судно не выходило за пределы территориальных вод. Система спутникового позиционированного с большой долей вероятности, может иметь сбой в определении координат. Только по одной точке позиционирования административный орган делает вывод о том, что судно выходило за пределы территориальных вод, остальные точки, свыше 20, находятся в пределах территориальных вод. Капитан судна настаивал на том, что судно не выходило за пределы территориальных вод. Единственная точка позиционирования, могла быть результатом сбоя.
В настоящее время в период проведения специальной военной операции, принимаются меры антитеррористического характера. Глушатся и система спутникового позиционирования, которая может быть использована беспилотными летательными аппаратами, с помощью которых совершаются теракты, и морские беспилотные средства, которые могут принести ущерб. Учитывая, что на Камчатке расположены важные военные объекты, то глушится и система спутникового позиционирования, сотовая связь и интернет.
Эксперт, заключение которого имеется в материалах дела, является действующим капитаном дальнего плавания, осуществляет мореплавание в пределах не только Камчатского края. Он поясняет, что системы спутникового позиционирования на протяжении последних нескольких лет фактически бездействуют, по ним нельзя определить местоположение судна или обеспечить навигационную безопасность. Поэтому они пользуются старыми способами, при помощи радиолокационной станции, по выступающим мысам и островам, замеряя пеленг и расстояние до навигационных ориентиров, определяют местоположение судна, обеспечивая навигационную безопасность.
С учетом показаний капитана и имеющихся в деле доказательств, судно не покидало пределы территориальных вод, а позиция административного органа, что оно выходило за пределы территориальных вод, прямо взаимоисключающее и порождает неустранимые сомнения, на основании которых должна быть применена часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Кроме того, точка выхода за пределы территориальных вод, а также точка входа, установлены примерно. Административный орган соединил точки позиционирования, полученные со спутника, прямыми линиями. Тем самым судно прошло по сухопутной территории южной части Камчатского полуострова, прошло по острову Шумшу и выходило за пределы территориальных вод. Это недопустимый способ определения места выхода и входа в территориальные воды. Административный орган, применяя метод соединения точек прямыми линиями, порождает неустранимые сомнения, так как судно не может передвигаться по суше. В связи с тем, что нет достоверно доказанной точки пересечения границы, то нет и состава административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения указано не точно, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, место совершения административного правонарушения определено в усредненных координатах, тем самым основано на предположении административного органа.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что юридическое лицо им было привлечено к административной ответственности за нарушение режима Государственной границы, совершенное посредством судна «Центавр» под управлением капитана ФИО6, а именно судно пересекло границу на выход и на вход в районе Охотского моря, при этом уведомление в пограничные органы подано не было. Доказательства виновности лица подтверждаются ответами ЦСМС, где была точка позиционирования судна, сбоев оборудования не было, и точка находилась за пределами территориальных вод, что подтверждало факт выхода за границу Российской Федерации. Контроль, соответствующий от юридического лица должным образом организован не был, на судне отсутствовала карта с границей территориального моря, судно шло по электронной карте, что и послужило нарушением режима Государственной границы.
Позиционирование судов в соответствии с нормативными документами при нахождении в море и пересечении Государственной границы РФ имеют определенную дискретность, два часа. Ситуационные центры, которые следят за мониторингом судов на море, отслеживают их передвижения по трекингу, который формируется, путем соединяя точки с дискретностью два часа. Все факты пересечения Государственной границы РФ описываются в усредненных координатах, потому что фактическое отслеживание и мониторинг судов в реальном времени, спутниковыми системами не осуществляется. Поэтому, что в протоколе об административном правонарушении, что в постановлении о привлечении к административной ответственности, всегда указываются усредненные координаты.
Факт пересечения границы всегда имеет место при наличии точки позиционирования за линией Госграницы. Если судно находилось за линией Государственной границы РФ, то есть трекинг с дискретностью два часа, точка позиционирования находилась за пределами территориальных вод, погрешность данной точки не более 100 метров, то соответственно это свидетельствует о нахождении судна за пределами территориальных вод. Учитывая, что дискретность не более двух часов, то маршрут строится посредством соединения данных точек, все ситуационные центры и специалисты мониторинга судов описывают эти координаты и линии пересечения Госграницы как усредненные.
Согласно ответов с ФГУП «Морсвязьспутник», центра системы мониторинга судов, устройство позиционирования на судне «Центавр» работало в штатном режиме, передавало дискретность в установленные сроки, сбоев оборудования не наблюдалось. Погрешность данного оборудования не более ста метров.
Что касается определения только одной точки за пределами территориальных вод, то данное обстоятельство обусловлено рельефом линии Государственной границы, имеющей на данном участке «Г» образную форму, небольшой протяженностью, который можно пройти в течение часа. Маршрут судна шел таким образом, что оно вышло за территориальные воды, и в течение часа зашло, тем самым следующая точка позиционирования оказалась в территориальных водах. Если бы рельеф линии Госграницы проходил в другом месте, то и другие точки позиционирования показали бы нахождение судна за пределами территориальных вод.
Капитан мог нарушить линию Государственной границы РФ при следовании прямым курсом из точки стоянки в Палану, но в последующем координаты, которые вносились в судовой журнал, могли не соответствовать точкам спутникового позиционирования. При рассмотрении дела он опирался на точки позиционирования по спутникам и техническим средствам контроля судна, чем на маршрут, указанный судовом журнале. Привлеченный к участию в деле специалист, также указывал, что погрешность систем на различных судах при позиционировании, составляет не более 100 метров.
При принятии решения по делу, он руководствовался данными технических средств контроля, которые при нахождении на судне имеют цель достоверно, четко и объективно показывать маршрут судов, пересекающих линию Государственной границы, и обеспечивающих достоверные наблюдение и контроль, а не записями в судовом журнале, которые могут содержать недостоверную информацию. При сравнении информации отраженной в судовом журнале и технических средств контроля, предпочтение отдается техническим средствам контроля. Он допускает возможности технических сбоев в системе контроля, но по сообщению ФГУП «Морсвязьспутник», сбоев в работе аппаратуры системы контроля не было, аппаратура работала в штатном режиме. В то время, как судовой журнал, заполняются командным составом судна, при этом может иметь место «человеческий фактор», то есть внесение в журнал недостоверных сведений. Предпочтение отдается всегда специализированной технике, которая имеет определенные свидетельства и поверки.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3 Закона о Государственной границе).
Прохождение Государственной границы Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море-по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Государственной границе).
Статьей 7 Закона о Государственной границе установлено, что режим Государственной границы Российской Федерации включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Из положения ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе следует, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 9.1 Закона о Государственной границе, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
В силу ч. 4 ст. 9.1 Закона о Государственной границе неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 9.1 Закона о государственной границе).
Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее-Правила № 341).
Согласно п. 1 Правил № 341 настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море:
а) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств;
б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации;
в) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, в случаях, установленных абзацами четвертым и пятым подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».
Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее-уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (п. 2 Правил № 341).
Пунктом 3 Правил № 341 установлено, что российские суда, указанные в п. 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.
Согласно пункту 4 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.
При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (п. 15 Правил № 341).
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО РПК «Петропавловская» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 26 сентября 2025 года в 07 час. 56 мин. (кмч), в усредненных географических координатах 51 гр. 02 мин. 4 сек. С.Ш. 156 гр. 18 мин. 2 сек. В.Д., являясь судовладельцем российского судна ПТР «Центавр», посредством данного судна под управлением капитана ФИО6, не оформленного в пограничном, таможенном отношении (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, в период следования по маршруту п/п. Петропавловск-Камчатский - п/п. Палана в целях каботажного плавания (перевозки грузов) без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, допустил пересечение государственной границы Российской Федерации на море транспортным средством, осуществив выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, при этом уведомления о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море и уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, согласно приложению № 1 Постановления правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не поступали, чем нарушило ч. 5 ст. 9, п. «в» ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 9.1 Закона о Государственной границе, п. 4, п. 15 Правил № 341.
При этом из материалов дела также следует, что капитаном ПТР «Центавр» осуществлен факт пересечения Государственной границы Российской Федерации 26 сентября 2025 года в 07 час. 56 мин. (кмч), в усредненных географических координатах 51 гр. 02 мин. 4 сек. С.Ш. 156 гр. 18 мин. 2 сек. В.Д. (л.д. 51-56).
Вывод о виновности ООО РПК «Петропавловская» в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности ООО РПК «Петропавловская» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Достоверность и допустимость всех представленных в деле доказательств госинспектором проверена, им дана мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Осуществляя движение ПТР «Центавр» в непосредственной близости от Государственной границы РФ, Общество должно обеспечить выполнение обязанностей по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Доказательств тому, что административное правонарушение совершено ООО РПК «Петропавловская» вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлены, объективных препятствий для выполнения законодательства в области защиты Государственной границы РФ не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу о доказанности материалами дела вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО3, обратился в суд с жалобой.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные по данному делу, были рассмотрены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Полагать, что ходатайство защитника ФИО3 об ознакомлении с материалами дела должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не рассмотрено, оснований не имеется, поскольку как следует из определения о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 21 ноября 2025 года, ходатайство защитника ФИО3 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении заявленное в день рассмотрения дела (21 ноября 2025 года) – удовлетворено (л.д. 153).
В возможности реализации права на ознакомление с последними опросами специалиста и предоставленными документами защитник ФИО3 ограничен не был, так как о рассмотрении дела последний извещался надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, при желании имел возможность ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы заявителя о не ознакомлении их с материалами дела, суд считает необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что должностное лицо отказало им во всех заявленных в свою защиту невиновности ходатайствах и заявлениях, не удовлетворении заявления об отводе лицу, которое вынесло постановление, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на все заявленные ходатайства защитника ФИО3 имеется мотивированные определения, вынесенное должностным лицом административного органа, об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 153, 155, 157, 160-161).
Рассматривая довод о необходимости удовлетворения заявленного в ходе административного расследования ходатайства о назначении навигационной штурманской экспертизы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело. Оснований для назначения экспертиз судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Таким образом, законодателем в статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа ходатайство о назначении навигационной штурманской экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 160-161).
По данному делу при наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ООО РПК «Петропавловская» в совершении правонарушения, необходимости в использовании специальных познаний не возникло, в связи с чем, у должностного лица административного органа не имелось оснований для назначения экспертизы. Не находит таких оснований и суд при рассмотрении жалобы, поэтому заявленное защитником ходатайство удовлетворению не подлежит.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении привлечен специалист. Оснований сомневаться в квалификации специалиста не имеется, так как она подтверждена соответствующим дипломом о профильном образовании (л.д. 106-108). В соответствии с процессуальными требованиями специалисту разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и виновности ООО РПК «Петропавловская» в его совершении.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не усматривается.
К утверждению защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, так, точка выхода за пределы территориальных вод РФ не доказана, носит усредненный, не точный характер, место совершения административного правонарушения не установлено, носит предположительный характер, что является недопустимым; единственная точка выхода зафиксирована техническим средством измерения за пределами территориальных вод, могла быть зафиксирована при наличии сбоя, технической погрешностью, в том числе антитеррористическими мерами в связи с проведением специальной военной операции, суд относится критически.
Как показал в судебном заседании государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5, позиционирование судов в соответствии с нормативными документами при нахождении в море и пересечении Государственной границы РФ имеют определенную дискретность, два часа. Ситуационные центры, которые следят за мониторингом судов на море, отслеживают их передвижения по трекингу, который формируется, путем соединений точек с дискретностью два часа. Все факты пересечения Государственной границы РФ описываются в усредненных координатах, потому что фактическое отслеживание и мониторинг судов в реальном времени спутниковыми системами не осуществляется. Поэтому всегда пишутся усредненные координаты.
Факт пересечения границы всегда имеет при наличии позиционирования точки за линией Госграницы. Если судно находилось за линией Государственной границы РФ, то есть трекинг с дискретностью два часа, точка позиционирования находилась за пределами территориальных вод, погрешность данной точки не более 100 метров, то соответственно это свидетельствует о нахождении судна за пределами территориальных вод. Учитывая, что дискретность не более двух часов, то маршрут строится посредством соединения данных точек, все ситуационные центры и специалисты мониторинга судов описывают эти координаты и линии пересечения Госграницы как усредненные.
Что касается определения только одной точки за пределами территориальных вод, то данное обстоятельство обусловлено рельефом линии Государственной границы, имеющей на данном участке «Г» образную форму, небольшой протяженностью, который можно пройти в течение часа. Маршрут судна шел таким образом, что оно вышло за территориальные воды, и в течение часа зашло, тем самым следующая точка позиционирования оказалась в территориальных водах. Если бы рельеф линии Госграницы проходил в другом месте, то и другие точки позиционирования показали бы нахождение судна за пределами территориальных вод.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении или постановления о привлечении к административной ответственности. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Оснований для оговора юридического лица государственным инспектором ФИО5 не усматривается, показания указанного свидетеля, даны в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и иными представленным в деле доказательствам, в связи с чем, принимаются судом, в том числе, в качестве доказательств вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.
К утверждению защитника о том, что система спутникового позиционированного с большой долей вероятности может иметь сбой в определении координат, в связи с чем, определение единственной точки позиционирования за пределами территориальных вод, могло быть результатом сбоя, так как в период проведения специальной военной операции, принимаются меры антитеррористического характера, глушится система спутникового позиционирования, сотовая связь и интернет, суд относится критически.
Стороной защиты не представлено суду достоверных доказательств применения в указанное время, в данном месте мер антитеррористического характера, а также сбоя в определении местоположения судна.
Свидетель ФИО5 показал, что при изучении материалов дела им анализировались ответы с ФГУП «Морсвязьспутник», центра системы мониторинга судов, из которых следовало, что устройство позиционирования на судне «Центавр» работало в штатном режиме, передавало дискретность в установленные сроки, сбоев оборудования не наблюдалось. Погрешность данного оборудования не более ста метров.
Специалист ФИО7 пояснил, что точка нахождения судна ПТР «Центавр», находящаяся за пределами территориальных вод РФ, определена ФГУП «Морсвязьспутник» с помощью проверенного и исправного технического средства контроля местоположения судна, и точность (погрешность) определения горизонтальных координат местоположения судна составляет не более 100 метров.
На фоне взятых должностным лицом административного органа в основу обжалуемого постановления доказательств вины юридического лица, позиция защитника о том, что юридического лицо не виновно, по делу имеются неустранимые сомнения, в связи с чем, производство подлежит прекращению в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности юридического лица, является неубедительной. Данные утверждения опровергаются доказательствами, приведенными выше.
Приобщенное к материалам дела по ходатайству заявителей заключение специалиста по навигационно-штурманской и радиотехнической экспертизе, проведенное капитаном судна дальнего плавания ФИО8 в период с 24 ноября 2025 года по 28 ноября 2025 года по заявлению защитника и представленных материалов административного дела, не является основанием для освобождения юридическоголица от административной ответственности.
В указанном заключении отсутствует запись о предупреждении специалиста-эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Также заключение специалиста-эксперта не может затрагивать правовых вопросов по делу, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области правовых знаний. Вместе с тем, приобщенное к материалам дела заключение специалиста-эксперта, свидетельствует об обратном.
Приведенные обстоятельства являются основанием для признания данного заключения в качестве недопустимого доказательства и его исключения их числа доказательств.
Оснований для удовлетворения довода жалобы о признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не усматриваю, в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают отношения в сфере защиты Государственной границы РФ.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ООО РПК «Петропавловская» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для признания малозначительным административного правонарушения. Допущенное нарушение посягает на общественные правоотношения в области защиты Государственной границы РФ. Несоблюдение вышеуказанных требований закона, создает препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего контроля, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.
Признаков, характеризующих совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выявлено.
Рассматривая довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, нахожу его необоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В настоящем деле такая совокупность обстоятельств не установлена.
Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Недобросовестное отношение к указанным выше Правилам со стороны ООО РПК «Петропавловская» создает состояние бесконтрольного пересечения границы судами, посягает на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности.
Довод жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подсудно арбитражному суду основан на ошибочном толковании норм законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушения постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При этом по смыслу данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенный выше перечень объектов административного правонарушения является примерным, а, следовательно, не исчерпывающим.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Так, совершенное юридическим лицом административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.
Принимая во внимание, что объектом вмененного ООО РПК «Петропавловская» административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны Государственной границы Российской Федерации, а его объективная сторона выразилась в нарушение правил пересечения российским судном государственной границы без уведомления пограничных органов об изменении географических координат фактического места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, оснований полагать, что административное правонарушение Обществом совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется
Совершенное ООО РПК «Петропавловская» деяние нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности.
С учетом изложенного жалоба Общества на постановление административного органа не подведомственна арбитражному суду.
Довод защитника ФИО3 об отводе судьи, отклоняется.
В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В силу части 2 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство об отводе судьи, рассмотрено, о чем вынесено обоснованное и мотивированное определение.
Таким образом, повторное заявленное ходатайство об отводе рассмотрению не подлежит, поскольку таких обстоятельств для отвода судьи при рассмотрении дела не установлено, основания для отвода судьи по настоящему делу отсутствуют, так как указанные в повтором заявлении обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода о наличии у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, приведенные в повторном заявлении доводы не ставят под сомнение объективность и беспристрастность.
Рассматривая довод защитника ФИО3 о снижении размера административного штрафа, прихожу к следующему.
Санкция ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25 февраля 2014 года указано, что устанавливаемые Кодексом РФ об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Защитник ФИО3 просили снизить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанные с его характером и последствиями, привлечение к административной ответственности впервые, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует совершенному административному правонарушению, может повлечь неблагоприятные последствия для осуществления ООО РПК «Петропавловская» экономической деятельности, избыточное ограничение его прав и работников, превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным снизить размер назначенного ООО РПК «Петропавловская» административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Наказание в размере 200 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего де-ла, будет отвечать принципам юридической ответственности, соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя, тем самым, адекватность порождаемых последствий для Общества.
На основании изложенного, обжалуемое постановление госинспектора от 21 ноября 2025 года в отношении ООО РПК «Петропавловская» подлежит изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.
Иных доводов, могущих послужить основанием к отмене постановления либо изменению по иным основаниям, в жалобе не содержится и в судебном заседании не заявлено.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества не усматривается.
Постановление о привлечении ООО РПК «Петропавловская» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО3, – удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 21 ноября 2025 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Лубнин