РЕШЕНИЕ
«10» февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Козлова С.М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 21 ноября 2025 года, вынесенное по делу № 18900009860250007482 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от 21 ноября 2025 года, вынесенным по делу № 18900009860250007482, общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» (далее - ООО РПК «Петропавловская», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, защитник Козлов С.М., ранее допущенный к участию в деле на основании доверенности от 1 августа 2025 года, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылался на то, что должностное лицо при рассмотрении дела не предоставило возможности ознакомления со всеми материалами дела и доказательствами, положенными в основу обжалуемого постановления, отказало в удовлетворении всех заявленных в защиту Общества ходатайств, своевременно не ознакомило с запросами специалиста и предоставленными документами, а также допустило иные нарушения норм материального и процессуального права, в результате которых возникли неустранимые сомнения в виновности Общества. Просил признать постановление незаконным и отменить с прекращением производства по делу, применить положения о малозначительности административного правонарушения, уменьшить размер административного штрафа.
До рассмотрения жалобы по существу защитник Козлов С.М. дополнительно подал ходатайства о снижении размера административного штрафа на основании ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о замене административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 названного Кодекса, а также о применении ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса и прекращении производства по делу.
Защитник Козлов С.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о точном времени и месте пересечения границы, а указание усредненных координат является существенным недостатком, поскольку носит предположительный характер. Отметил, что прокладка траектории движения судна путем соединения прямыми линиями точек, в которых фиксировалось его нахождение в определенное время, приводит к тому, что согласно траектории судно в определенные периоды находилось на суше. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего заполнения судового навигационного журнала, в котором зафиксированы данные, подтверждающие, что судно за пределы территориальных вод не выходило. Только одна точка позиционирования судна из множества находится за пределами территориальных вод, что может указывать на сбой в работе системы спутникового позиционирования, связанного с проведением мероприятий по глушению сигналов спутниковых навигационных систем в период проведения специальной военной операции, в связи с чем по ним нельзя достоверно установить местоположение судна. Просил о применении положений Кодекса РФ об административных правонарушениях о толковании всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, о малозначительности административного правонарушения, о снижении размера назначенного наказания в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица, замены административного штрафа на предупреждение.
Законный представитель ООО РПК «Петропавловская» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.
Выслушав защитника Козлова С.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные при ее подготовке материалы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, а равно нарушение такими лицами правил въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса.
Закон РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) утвержден в целях защиты и охраны, режима Государственной границы и определения порядка ее пересечения.
В соответствии со ст. 1 Закона о Государственной границе РФ Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3абз. 5 ст. 3 Закона Государственной границе РФ).
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона о Государственной границе РФ).
Статьей 7 Закона о Государственной границе РФ установлено, что режим Государственной границы включает правила: пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Как следует из положения ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов: российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (ч. 2 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ).
В силу ч. 4 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Частью 5 статьи 9.1 Закона о Государственной границе РФ установлено, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее - Правила уведомления).
Данные Правила уведомления устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подп. «а» п. 1).
Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (п. 2 Правил уведомления).
Согласно п. 4 Правил уведомления уведомление для судов, указанных в подп. «а» п. 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте. При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (п. 15 Правил уведомления).
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом по итогам рассмотрения дела установлено, что ООО РПК «Петропавловская» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 26 сентября 2025 года в 08 часов 37 минут (камчатское время) в усредненных географических координатах 51 гр. 08 мин. 03 сек. северной широты 156 гр. 19 мин. 06 сек. восточной долготы Общество, являясь судовладельцем российского судна ПТР «<данные изъяты>», посредством находившегося под управлением капитана ФИО4 данного судна, не оформленного в пограничном, таможенном отношении (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, в период следования по маршруту п/п Петропавловск-Камчатский – п/п Палана в целях каботажного плавания (перевозки грузов) без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, допустило пересечение государственной границы Российской Федерации на море транспортным средством, осуществив вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, при этом уведомление о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море и уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации по форме согласно приложению № 1 к Правилам уведомления не направлялись, что является нарушением ч. 5 ст. 9, ч.ч 4, 5, абз. «в» ч. 2 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ, а также п.п. 4, 15 Правил уведомления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность ООО РПК «Петропавловская» достоверно подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 7 ноября 2025 года № 18900009860250007482, информационном письме ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 26 сентября 2025 года № ДД.ММ.ГГГГ, схеме пересечения государственной границы ПТР «<данные изъяты>», уведомлении об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности от 24 сентября 2025 года, судовой роле от 24 сентября 2025 года, акте осмотра непромыслового судна от 17 октября 2025 года, объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельстве о праве плавания по Государственным флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельстве на изделия от ДД.ММ.ГГГГ №, судовом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ №, схеме движения судна «<данные изъяты>» с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, данных спутникового позиционирования, информационном письме ФГУП «Морсвязьспутник» от ДД.ММ.ГГГГ № №, данных о местоположении судна «<данные изъяты>» с 24 по 27 сентября 2025 года, показаниях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, карте-схеме движения судна ПТР «Центавр», сообщении Владивостокского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказе о приеме ФИО4 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениях специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе опроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
Вывод о виновности ООО РПК «Петропавловская» в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
ООО РПК «Петропавловская», являясь судовладельцем и работодателем для членов его экипажа, вступая в правоотношения в области защиты Государственной границы Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
На момент совершения административного правонарушения ООО РПК «Петропавловская» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна ПТР «Центавр» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению возложенных на юридическое лицо обязанностей, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него действующим правовым регулированием обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в нем надлежащим образом описано установленное событие административного правонарушения с указанием времени и места его совершения, а также со ссылками на соответствующие доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности и объективности, приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности приведенных в качестве позиции защиты доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные в рамках производства по настоящему делу, были разрешены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением мотивированных определений.
В возможности реализации права на ознакомление с материалами дела защитник ограничен не был, так как о рассмотрении дела он извещался надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем при желании имел возможность ознакомиться с ними. Иных нарушений или ограничений права юридического лица на защиту также не установлено.
Как следует из материалов дела, при производстве по нему в целях установления и проверки факта допущенного пересечения судном государственной границы Российской Федерации привлекался специалист, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется (л.д. 75-79). В соответствии с процессуальными требованиями специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одновременно он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных материалов следует, что специалист был опрошен в рамках производства по делу должностным лицом административного органа, рассмотрение дела откладывалось для участия специалиста, которому были заданы вопросы защиты, указанные в ходатайстве. Участники процесса были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Специалист пояснял, что обладает квалификацией инженера-судоводителя, являлся командиром боевой части на корабле 2 ранга, стаж работы более пяти лет, в его обязанности входит прокладка маршрута корабля, вычисления и нанесения обстановки на навигационные карты.
Опрос специалиста отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые должностное лицо оценило в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанное доказательство, не выявлено.
В силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Дополнительно представленное в ходе подготовки жалобы защитника к рассмотрению и приобщенное к материалам дела на основании соответствующего ходатайства «заключение навигационно-штурманской и радиотехнической экспертизы» (л.м. 29-33) не опровергает вывод об имевшем место факте пересечения судном ПТР «<данные изъяты>» государственной границы, подтвержденного объективными данными спутникового позиционирования, согласно которым указанное судно в 08 часов 18 минут (камчатское время) ДД.ММ.ГГГГ находилось в точке с координатами 51 гр. 05 мин. 05 сек. северной широты 156 гр. 18 мин. 09 сек. восточной долготы за пределами территориального моря Российской Федерации (л.д. 78-88).
Кроме того, представленное «заключение экспертизы» не соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к заключению эксперта в качестве источника допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а также в нем затрагиваются правовые вопросы, в том числе приведены выводы, фактически содержащие оценку материалов дела об административном правонарушении на предмет доказанности наличия события административного правонарушения, его состава, вины привлекаемого к ответственности лица, что недопустимо.
Доводы защитника о том, что однократная фиксация нахождения судна за пределами территориального моря Российской Федерации, связана со сбоем в работе системы спутникового позиционирования, ничем объективно не подтверждены, а из информации ФГУП «Морсвязьспутник» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судовое оборудование судна «<данные изъяты>» корректно передавало отчеты о позиции, сбоев в работе не обнаружено (л.д. 38).
Должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало им надлежащую юридическую оценку и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ООО РПК «Петропавловская» в его совершении.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не усматривается.
Факт допущенного ООО РПК «Петропавловская» нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации нашел свое объективное подтверждение в ходе производства по настоящему делу представленными и исследованными доказательствами.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом возложенных обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства, при рассмотрении дела и жалобы защитника не установлено.
Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.
Оценивая доводы жалобы защитника Козлова С.М. о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное ООО РПК «Петропавловская» административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области пограничного режима, который служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы Российской Федерации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ООО РПК «Петропавловская» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
С учетом его конкретного характера совершенное Обществом при изложенных выше обстоятельствах административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 названного Кодекса и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.
Вместе с тем, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
С учетом изложенного, учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, сведения о включении ООО РПК «Петропавловская» в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – «микропредприятие»), признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагаю возможным постановление должностного лица изменить, снизив на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 21 ноября 2025 года, вынесенное по делу № 18900009860250007482 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова С.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков