683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«29» декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Нетесы А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 ноября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей.
Защитник Нетеса А.Г., действующий на основании ордера от 8 декабря 2025 года №, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы выразил несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 примечания к статье 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил учесть, что Мокряк А.В., привлеченный к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, в полном объеме выполнил требования, необходимые для прекращения производства по делу, поскольку способствовал раскрытию и расследованию преступления, связанного с правонарушением.
Защитник Нетеса А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просил учесть тяжелое материальное положение юридического лица и прекратить производство по делу по доводам жалобы либо снизить размер назначенного административного штрафа.
Законный представитель ООО «Вариант» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.
Помощник Камчатского транспортного прокурора Шпитько А.С. с жалобой защитника не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное административное наказание – справедливым.
Выслушав защитника Нетеса А.Г., заслушав помощника Камчатского транспортного прокурора Шпитько А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные защитником до рассмотрения жалобы материалы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
За те же действия, совершенные в крупном размере, наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть1).
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные частями статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражаются в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом административного правоотношения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции указанной статьи.
Согласно 4 примечания к ней, в данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в период с 15 января 2024 года по 17 августа 2024 года Мокряком А.В. незаконно переданы от имени и в интересах ООО «Вариант» денежные средства в общем размере 4 000 000 рублей должностному лицу - заместителю начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО6 за совершение в интересах Общества действий, связанных с занимаемым последним служебным положением, а именно в отсутствие мер контроля в отношении икорной и рыбной продукции, отправляемой Обществом за пределы Камчатского края воздушным и морским транспортом.
Вышеуказанные обстоятельства и виновность ООО «Вариант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2025 года, протоколах допросов Мокряка А.В., ФИО8, уставом ООО «Вариант», приказом врио руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО7 на должность заместителя начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Россельхознадзора, должностным регламентом заместителя начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Россельхознадзора, а также иными материалами дела.
Представленные доказательства виновности Общества являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Вариант» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.28 названного Кодекса.
Вывод о виновности ООО «Вариант» в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом, а также произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Совершенное Обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 названного Кодекса).
Материалы настоящего дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что ООО «Вариант» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, на показаниях Мокряка А.В., данных им в ходе производства по уголовному делу, из которых установлено, что он передал денежные средства ФИО7 за совершение в интересах Общества действий, связанных с занимаемым последним служебным положением, а именно в отсутствии мер контроля в отношении икорной и рыбной продукции, отправляемой ООО «Вариант» за пределы Камчатского края воздушным и морским транспортом, что свидетельствует о том, что Мокряк действовал не в личных интересах, а в интересах указанного юридического лица. Передача Мокряком денежных средств в крупном размере должностному лицу в данном случае свидетельствует об экономической заинтересованности Общества.
Приведенные защитником в жалобе доводы о наличии оснований для применения по настоящему делу положений пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности были предметом проверки мирового судьи, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, получили надлежащую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, поскольку характер действий Мокряка А.В. в интересах Общества в ходе непосредственного выполнения преступных действий, не свидетельствуют о наличии намерения Общества в добровольном порядке прекратить незаконную деятельность или оказать помощь правоохранительным органам в выявлении преступления, факт преступления был установлен по результатам комплекса оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ООО «Вариант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи всем обстоятельствам и доводам привлекаемого к ответственности лица дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности собранных и представленных по делу доказательств на основании правильного применения норм действующего правового регулирования, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Неустранимых сомнений в виновности ООО «Вариант» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы защитника не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При проверки дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Однако при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Назначая ООО «Вариант» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей, мировой судья указал на применение положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизив размер наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (в данном случае его размер снижен до минимально возможного в силу положений указанных норм).
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении административного наказания мировым судьей оставлено без внимания положения ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Вариант» на момент совершения вмененного ему административного правонарушения было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий, в связи с чем при назначении административного наказания его размер подлежал определению с учетом ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не мог составлять менее 10 000 000 рублей.
Однако, несмотря на неприменение мировым судьей указанной выше нормы, размер назначенного им юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующим назначение наказание субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25 апреля 2025 года (пример № 38).
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю постановление мирового судьи подлежащим изменению путем дополнения его описательно-мотивировочной части указанием на применение по настоящему делу при назначении административного наказания в виде административного штрафа положений ч. 2 ст. 4.1.2 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант» изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на применение по настоящему делу при назначении административного наказания в виде административного штрафа положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Нетесы А.Г. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Лошаков