ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Белово Кемеровская область
Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреева Н.В., с участием государственного обвинителя Черных С.В., подсудимого Гоголева Е.Е., защитника-адвоката Тюкина Е.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>-2025-03699606 от <ДАТА3>, при секретаре Ишуткиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гоголева <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в пос. <АДРЕС> гор. Белова <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего не официально, холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, судимого:
<ДАТА5> Беловским городским судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА6>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА8> Беловским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА7>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА8> Беловским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА8>) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА8>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 0<ДАТА9>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА9> Беловским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 0<ДАТА9>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА11> мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 0<ДАТА9>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА11> мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 0<ДАТА9>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА12> Беловским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 0<ДАТА11>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА14> Беловским городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА12>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА15> освобожден по отбытию наказания;
<ДАТА16> мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА17> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА16>) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА18> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 0<ДАТА17>) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
<ДАТА20> мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 0<ДАТА18>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
<ДАТА20> мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 0<ДАТА20>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гоголев Е.Е. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА23> около 07 часов 11 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что персонал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, свободным доступом со стеллажа магазина, умышленно тайно похитил товар, а именно: масло оливковое «Филиппо Берио», стоимостью 577,40 рублей в количестве 8 штук, на сумму 4619 рублей 20 копеек, похищенное сложил в пакет, который находился при нем, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4619 рублей 20 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, <ДАТА24> около 14 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что персонал магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, свободным доступом со стеллажа магазина, умышленно тайно похитил товар, а именно: зубная паста «Пародонтакс» экстракт трав имбирь, мята, эвкалипт, стоимостью 189,6 рублей, в количестве 2 штук на сумму 379,20 рублей; гель для душа «Фа мен Актив гель Спорт», стоимостью 347,02 рублей в количестве 6 штук на сумму 2082,17 рублей; гель для душа «Камей» черная орхидея/масла пачули, стоимостью 226,17 рублей в количестве 7 штук на сумму 1583,23 рублей; зубная паста «Сенсодин» глубокое очищение стоимостью 286,80 рублей, в количестве 11 штук на сумму 3154,80 рублей; гель для душа «Акс Эксайт» стоимостью 301,84 рублей в количестве 6 штук на сумму 1207,39 рублей; гель для душа и шампунь мужской 3 в 1 «Палмолив» стоимостью 238,72 рублей в количестве 8 штук на сумму 1909,82 рублей; зубная паста «Сенсодин» интенсивное восстановление стоимостью 345,60 рублей, в количестве 1 штуки на сумму 345,60 рублей; зубная паста «Пародонтакс» ультра очищение стоимостью 254,4 рублей, в количестве 2 штук на сумму 508,80 рублей, на общую сумму 11171 рубль 01 копейку, похищенное спрятал в пакет, который находился при нем, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб в размере 11171 рубль 01 копейку, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Гоголев Е.Е. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Гоголева Е.Е., данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 57-59, 135-137, 152-154) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в хищениях имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается. <ДАТА23> около 07:00 часов он зашел в магазин «Пятерочка» по ул. <АДРЕС> чтобы совершить кражу товара, чтобы потом его продать, так как ему нужны были денежные средства. Он прошел в отдел с растительным маслом, достал из сумки пакет, в который положил 8 стеклянных бутылок оливкового масла «Берио», после чего с похищенным товаром в пакете вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный товар продал неизвестным людям, денежные средства потратил на собственные нужды. Сумму ущерба, заявленную представителем потерпевшего, не оспаривает.
<ДАТА24> около 14:14 часов он зашел в магазин «<АДРЕС>, чтобы похитить товар, так как ему нужны были деньги. В магазине он прошел в отдел бытовой химии, достал из сумки пакет и сложил в него гели для душа и зубную пасту различного наименования. После чего с похищенным товаром он вышел из магазина через служебное помещение, дверь в которое была открыта. Похищенный товар продал незнакомым людям, за какую стоимость, не помнит. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Количество похищенного товара и сумму ущерба, заявленную представителем потерпевшего, не оспаривает.
В судебном заседании Гоголев Е.Е. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, принёс извинения представителю потерпевшего <ФИО2>
Виновность подсудимого Гоголева Е.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил. что он работает в ООО «Агроторг», представляет интересы юридического лица на основании доверенности. Гоголева Е.Е. знает около трех лет, так как Гоголев Е.Е. неоднократно совершал кражи в магазинах ООО «Агроторг». Личных отношений с ним не поддерживает, причин оговаривать не имеет. <ДАТА23> от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО3> ему стало известно, что <ДАТА23> в магазине произошла кража товара, а именно, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было обнаружено, что <ДАТА23> в магазин зашел ранее известный Гоголев Е.Е., который прошел в отдел с растительным маслом и с верхней полки стеллажа взял и сложил в пакет бутылки с оливковым маслом. В ходе инвентаризации установлено, что было похищено масло оливковое в количестве 8 штук, на общую сумму 4619,20 руб. Действиями Гоголева Е.Е. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4619,20 рублей, просит привлечь его к уголовной ответственности. Также пояснил, что директор магазина <ФИО3> в настоящее время не работает в ООО «Агроторг». Когда сотрудники магазина видят, что на стеллажах витрин отсутствует большое количество товара, они с помощью специального прибора ТСД проверяют действительный остаток товара в магазине. Когда товар поступает в магазин, он весь сканируется, таким образом, заносится в программу. При продаже товара, данная позиция выбывает из списка товаров, имеющихся в наличии. Таким образом, с помощью прибора ТСД можно проверить фактический остаток в магазине товаров данного наименования. При выявлении недостачи, просматриваются записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и выявляется факт хищения товара. Когда товар продается, программа автоматически формирует и направляет заявку на поставку данного товара в магазин, то есть не бывает такого, что партия товара выкуплена в магазине полностью. При просмотре видеозаписи он видел, что Гоголев Е.Е. подошел к стеллажу с растительным маслом и шесть раз взял с полки и положил в пакет бутылки с оливковым маслом, при этом дважды он брал со стеллажа по две бутылки масла. Справка о стоимости ущерба, также, как и все остальные документы предоставляемые в правоохранительные органы при выявлении кражи, формируются в программе автоматически, вручную ставится лишь количество похищенного товара, стоимость товара и сумма ущерба формируется программой исходя из имеющихся данных. Просит привлечь Гоголева Е.Е. к уголовной ответственности, по наказанию полагается на усмотрение суда.
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, данными в процессе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 143-147), согласно которым она работает в АО «<АДРЕС>, представляет интересы юридического лица на основании доверенности. <ДАТА24> от сотрудника магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО5> ей стало известно, что <ДАТА24> в магазине произошла кража товара, а именно, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было обнаружено, что <ДАТА24> в магазин зашел ранее известный Гоголев Е.Е., который прошел в отдел с бытовой химией, и стал брать с полок и складывать в пакет гели для душа и зубную пасту. После этого, Гоголев Е.Е. прошел через складское помещение и не оплатив товар с похищенным скрылся. В ходе инвентаризации установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, а также сумма причиненного хищением ущерба в размере 11171,01 руб. Действиями Гоголева Е.Е. АО «<АДРЕС> был причинен материальный ущерб на общую сумму 11171,01 руб., просит привлечь Гоголева Е.Е. к уголовной ответственности.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-35), согласно которого в ходе осмотра торговой площади магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установлено, что при входе в магазине расположены кассовые зоны, по торговому залу расположены стеллажи с товарами различного наименования. Вся торговая площадь магазина оснащена камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята: видеозапись с камер видеонаблюдения за <ДАТА23>.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 96-101), согласно которого в ходе осмотра торговой площади магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> установлено, что при в магазине расположены кассовые зоны, по торговому залу расположены стеллажи с товарами различного наименования. Вся торговая площадь магазина оснащена камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята: видеозапись с камер видеонаблюдения за <ДАТА24>.
Протоколом осмотра документов (т. 2 л.д.1-4), согласно которого в ходе осмотра товарно-транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА27> установлено, что в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, поставлен товар - масло «Filippo Berio, Organic, Extra Virgin, Olive Oil» 0,5 л., стоимостью 476,44 рубля за штуку. В ходе осмотра инвентаризационного акта <НОМЕР> от <ДАТА23> установлено, что разница между данными учета и фактическим количеством товара - масло «Filippo Berio, Organic, Extra Virgin, Olive Oil» 0,5 л. составляет 8 шт., по сумме разница составляет 4619,20 руб. В ходе осмотра справки об ущербе от <ДАТА28> установлено, что сумма материальных ценностей, похищенных с территории ОOO «Агроторг» магазин «Пятерочка» по адресу <АДРЕС> области, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33 «А» составляет 4619,20 рублей. В ходе осмотра счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА29> установлено, что в магазин «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> поставлен товар: зубная паста «Парадонтакс» ультра очищение 75 мл., стоимостью 112,00 рублей за штуку; зубная паста «Сенсодин» глубокое очищение 75 мл., стоимостью 239,00 рублей за штуку; зубная паста «Парадонтакс» экстракты трав 50 мл., стоимостью 158,00 рублей за штуку. В ходе осмотра счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА30> установлено, что в магазин «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> поставлен товар: гель для душа «Полмалив мен. Артк.ветер» 250 мл., стоимостью 198,94 рублей за штуку. В ходе осмотра счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА31> установлено, что в магазин «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> поставлен товар: гель для душа «АКС эксайт» 12x250 мл., стоимостью 251,54 рублей за штуку, гель для душа «Камей» 12x250 мл., стоимостью 188,48 рублей за штуку. В ходе осмотра приложения <НОМЕР> от <ДАТА32> установлено, что в магазин «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> поставлен товар: зубная паста «Сенсодин» интенсивное восстановление 75 мл., стоимостью 345,60 рублей за штуку. В ходе осмотра счет- фактура <НОМЕР> от <ДАТА33> установлено, что в магазин «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> поставлен товар: гель для душа «Фа мен» 750 мл., стоимостью 289,19 рублей за штуку. В ходе осмотра справки об ущербе, установлено, что сумма материальных ценностей, похищенных с территории АО «<АДРЕС> магазин «<АДРЕС> по адресу <АДРЕС> области, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47 составляет 11171,01 рублей.
Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 149-150), согласно которого в ходе осмотра диск DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <ДАТА23>, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, установлено, что видеозапись ведется в торговом зале магазина «Пятерочка», дата <ДАТА34>, время 07:39 часов, в магазин заходит мужчина худощавого телосложения, одет в футболку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове панама черного цвета, через плечо у него одета небольшая сумка чёрного цвета, на мужчине надеты очки черного цвета. Данный мужчина подходит к стеллажу, где расположено масло оливковое, достает пакет черного цвета из сумки. После чего с верхней полки данного стеллажа берет бутылки оливкового масла, наименование не просматривается, но видно, что бутылки темного цвета, и складывает их в пакет, который держит в руке. Всего он берет и складывает в пакет 8 бутылок оливкового масла. После чего с данным пакетом выходит из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.
Присутствующий при просмотре видео подозреваемый Гоголев Е.Е. пояснил, то на данной видеозаписи действительно он в момент хищения товара с магазина «Пятерочка» ул. <АДРЕС>.
В ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <ДАТА24>, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, установлено, что запись ведется в торговом зале магазина «<АДРЕС>, в магазин заходит мужчина, худощавого телосложения, одет в футболку белого цвета, шорты черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове кепка черного цвета, через плечо одета сумка маленькая черного цвета, на мужчине надеты солнечные очки черного цвета. Данный мужчина подходит к стеллажу, где расположена бытовая химия, достает из сумки пакет серого цвета в полоску. Далее мужчина подходит к стеллажу, где расположена бытовая химия, разворачивает пакет, после чего с третьей полки снизу данного стеллажа берет бутылки с гелями для душа, берет сразу по несколько бутылок, затем с другой полки берет бутылки с гелями для душа и складывает в пакет, далее с верхней берет зубную пасту по несколько упаковок и складывает в пакет, который держит в руке. Наименование товара не просматривается.
Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Гоголев Е.Е. показал, что на видео изображен он в момент совершения хищения товара с магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области.
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания представителей потерпевших, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Гоголева Е.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Гоголев Е.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, количество и стоимость похищенного не оспаривал. В судебном заседании были оглашены показания Гоголева Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил. Признательные показания Гоголева Е.Е., оглашенные в соответствие со ст. 276 УПК РФ, содержат подробную информацию об обстоятельствах совершения тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «Агрготорг» <ДАТА23> и АО «<АДРЕС> <ДАТА24>, согласуются с показаниями представителей потерпевших, а также с исследованными доказательствами по делу.
Мировой судья, учитывает, что показания в ходе предварительного следствия Гоголев Е.Е. давал с участием адвоката, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не принесли, в связи с чем признает показания подсудимого Гоголева Е.Е. допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам защитника в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что Гоголев Е.Е. был вынужден давать показания против себя. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в допустимости первоначальных показаний Гоголева Е.Е. не имеется.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях представителей потерпевших, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора представителями потерпевших подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений закона при сборе и закреплении доказательств по делу допущено не было.
Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия по краже имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от <ДАТА23> был проведен <ДАТА28>, то есть спустя значительное время, не свидетельствуют о недостоверности результатов осмотра и не влекут за собой признание данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, мировой судья не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <ДАТА28>.
Доводы защитника о том, что материалами дела не подтверждена стоимость всего похищенного <ДАТА23> имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», поскольку в материалах дела имеются накладные со стоимостью лишь 6 бутылок оливкового масла, в связи с чем, вина Гоголева Е.Е. в хищении 8 бутылок масла оливкового «Филиппо Берио» и причинение ООО «Агроторг» ущерба в сумме 4619,20 руб. не может быть установлена, несостоятельны.
Оценка похищенного у ООО «Агроторг» <ДАТА23> товара проведена в порядке, предусмотренном законом. Мировой судья не находит оснований не доверять инвентаризационному акту и справке магазина об ущербе, составленным на основании первичных учетных бухгалтерских документов, с учетом показаний представителя потерпевшего <ФИО2> о том, что при поступлении в магазин каждая единица товара вносится в базу, откуда затем выбывает при продаже, в связи с чем фактический остаток и стоимость товара проверяется автоматически, при этом, инвентаризационный акт и справка об ущербе формируются также автоматически на основании имеющихся в базе данных. При этом, мировой судья, вопреки доводам защитника, не усматривает противоречий в указанном в инвентаризационном акте времени проведения инвентаризации - 07:11, поскольку в данном случае при автоматическом формировании инвентаризационного акта имеет значение стоимость товара на момент его хищения, а не на фактическое время проведения инвентаризации.
Таким образом, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями представителей потерпевших, а также письменными доказательствами.
При рассмотрении доводов защитника о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в различии между уведомлением о подозрении и обвинительным актом, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ основанием для составления письменного уведомления о подозрении признаются достаточные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, т.е. подозрение предшествует обвинению, и, в отличие от него, не основано на полных и достоверных доказательствах. Соответственно, уведомление о подозрении в совершении преступления не является аналогом постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, поэтому полного соответствия описания преступного деяния в уведомлении о подозрении лица в совершении преступления и обвинительном акте законом не предусмотрено. Обвинительный акт является процессуальным документом, завершающим производство предварительного расследования в форме дознания, в котором дознаватель формулирует обвинение и приводит доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления, которые должны быть исследованы судом. Подписание обвинительного акта дознавателем еще до его утверждения начальником органа дознания и прокурором влечет появление в деле обвиняемого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 УПК РФ. Суд согласно требованиям статьи 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. В связи с чем суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения и разрешить вопрос о наличии в его действиях состава преступления в соответствующей редакции УК РФ при постановлении приговора или иного судебного решения, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его права на защиту.
Из материалов дела следует, что обвинительный акт после его составления был предъявлен Гоголеву Е.Е. и ее защитнику с другими материалами дела для ознакомления <ДАТА36>, а копия данного процессуального документа <ДАТА37> вручена Гоголеву Е.Е.
Обвинительный акт, содержащийся в материалах уголовного дела, составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 225 УПК РФ и содержит место и время совершения преступлений, способ и мотивы, существо обвинения с указанием статей УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также указаны другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном акте является обязательным. Таким образом, органом дознания были выполнены все предусмотренные главой 32 УПК РФ процессуальные действия по уголовному делу в отношении Гоголева Е.Е.; процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав Гоголева Е.Е., не установлено.
Действия подсудимого Гоголева Е.Е. по каждому преступлению: от <ДАТА23> и от <ДАТА24>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого или его оправдания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, занят общественно-полезным трудом неофициально, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, занятие общественно-полезным трудом неофициально.
Оснований для признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку личность лица, совершившего описанные выше преступления, была установлена потерпевшими и сотрудниками полиции. При допросе в ходе дознания Гоголев Е.Е. информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, неизвестную органам предварительного расследования, не сообщил. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение фактов хищений при даче признательных показаний и просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения не могут свидетельствовать о том, что подсудимый явился с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гоголева Е.Е. является рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Наказание Гоголеву Е.Е. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, принимая во внимание, что Гоголев Е.Е. совершил преступления, относящиеся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части срока лишения свободы, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, при отсутствии его нижнего предела в санкции статьи, судом не установлено.
Оснований для освобождения Гоголева Е.Е. от уголовной ответственности, назначения судебного штрафа, судом не установлено.
При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении Гоголева Е.Е., суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ - принципом частичного сложения наказаний.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет в наибольшей степени соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Гоголеву Е.Е. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку мировой судья пришел к выводу, что исправление Гоголева Е.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку для его исправления необходимо применение специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.
Поскольку инкриминируемые преступления небольшой тяжести, совершены подсудимым Гоголевым Е.Е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от <ДАТА20> (дело <НОМЕР>-43/2025), суд считает необходимым назначить Гоголеву Е.Е. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гоголеву Е.Е. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее Гоголев Е.Е. отбывал лишение свободы.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гоголева <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА23>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА24>).
Назначить Гоголеву Евгению Евгеньевичу наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА23>) в виде 8 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА24>) в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА23>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА24>) Гоголеву Е.Е. определить 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от <ДАТА20> (дело <НОМЕР>-43/2025), окончательно назначить к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Гоголева <ФИО1> по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Зачесть в срок наказания время содержания Гоголева Е.Е. под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района от <ДАТА16> в период с <ДАТА16> до <ДАТА38>, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района от <ДАТА17> в период со <ДАТА17> до <ДАТА39>, приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района от 0<ДАТА18>, а также по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района от <ДАТА20> (дело <НОМЕР>-43/2025) в период с <ДАТА20> до <ДАТА41> и по настоящему приговору в период с 28 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое Гоголевым Е.Е. по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района от <ДАТА16> - 0<ДАТА38>, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района от <ДАТА17> в период с <ДАТА39> до <ДАТА18>, по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района от <ДАТА20> (дело <НОМЕР>-43/2025) в период с <ДАТА41> до 28 ноября 2025 года.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Н.В. Андреева