Производство № 2/1-16/2026 (2/1-192/2025) Дело УИД № 42МS0018-01-2025-003800-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июля 2026 года г. Калтан И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Федорова И.В., при секретаре Радович А.Ю., с участием истца Харламова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Николая Николаевича к ООО «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Харламов Н.Н. обратился с иском к ООО «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивирует тем, что 06.10.2025 года между Харламовым Н.Н. и ответчиком ООО «Автотрейд-НСК» был заключен договор купли-продажи генератора TOYOTA LAND CRUISER <ФИО1>. Товар был приобретен в магазине ООО «Автотрейд-НСК», расположенном по адресу: г<НОМЕР>, стоимость составила 11 220 руб. Товарный чек <НОМЕР> от 06.10.2025 г. Однако, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В день покупки, при установке генератора был обнаружен недостаток - сразу загорелась лампа зарядки аккумулятора, не выдавалось положенной мощности заряда. То есть, недостаток генератора, заключался в неспособности вырабатывать электроэнергию. Факт обнаружения недостатка товара был зафиксирован видеозаписью. На следующий день, 07.10.2025 года, обратился к продавцу, сообщил, что приобретенный товар - ненадлежащего качества, указал на недостатки, обнаруженные при установке генератора, от обмена отказался, просил возврат уплаченной за товар суммы. Видеозапись, фиксирующая недостаток товара также была представлена для обозрения продавцу. Продавцом, согласно акта осмотра от 07.10.2025 года в помещении магазина «Автотрейд» был произведен осмотр генератора. Актом осмотра товара было зафиксировано следующее: упаковка товара не нарушена, ярлыки не повреждены, товарный вид - следы установки. Товар был принят на проверку качества. В акте осмотра поставили подписи каждая из сторон. В течение месяца звонков от продавца относительно возврата денежной суммы не поступало, для участия при проверке качества товара ответчиком приглашен не был. Поэтому, спустя месяц, то есть, 06.11.2025 года, он самостоятельно обратился к продавцу, приехал в магазин для выяснения обстоятельств по итогам проверки качества товара. Сотрудник магазина сообщил, что товар на качество проверен, находится в рабочем состоянии, предложили получить его. Истец возражал относительно получения товара, так как полагал, что генератор ненадлежащего качества. К тому же, при осмотре выдаваемого товара, после его проверки качества продавцом, товарный вид генератора был утерян, внешне товар был абсолютно не тот, что передавался 07.10.2025 г. При передаче товара продавцу он произвел фотографирование генератора, который был на руках всего один день, был зафиксирован вид нового товара, с незначительными следами установки на контактных фишках, и не более того. При этом, после месяца проверки качества, 06.11.2025 года, продавцом передавался товар с явными признаками длительного использования, внешне как товар б\у. Генератор имел видимые повреждения корпуса, панели, отломан пластик на «плюсе» генератора, контактная фишка имела существенные механические повреждения. Данные повреждения товара возникли именно после проведения проверки качества товара. Также внешний вид передаваемого товара 06.11.2025 года был запечатлен фотоснимками. То есть, внешнее состояние генератора указывало, на то, что либо в течение месяца товар использовался по усмотрению продавца, либо товар возвращался абсолютно не тот, что передал на проверку качества. К тому же товар имел недостатки, которые зафиксированы видеозаписью. От получения товара ненадлежащего качества (либо недостаток которого был устранен ответчиком без его согласия на ремонт), а также товара, товарный вид которого был ответчиком существенно утерян - истец отказался. 17.11.2025 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой подробно изложил все свои доводы расторжения договора, просил принять отказ от исполнения договора, произвести возврат денежной суммы. На претензию, со стороны ответчика поступил ответ, из которого следует, что с требованиями ответчик не согласен, что, якобы, внешнее состояние генератора никак не отличается от того состояния, в котором он был принят для проверки качества, а также то, что проверкой качества установлено, что генератор исправен. Таким образом, дважды со стороны ответчика требования о возврате денежной суммы за приобретенный некачественный товар - оставлены без удовлетворения. На сегодняшний день генератор находится в помещении магазина ответчика. Заключение по итогам проверки качества товара на руки ответчиком не выдается. Недостаток генератора, заключающийся в неспособности вырабатывать электроэнергию, был выявлен в первый же день покупки - 06.10.2025 года, незамедлительно на следующий день 07.10.2025 г. истец уже обратился к продавцу с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Факт недостатков товара заявлен и зафиксирован надлежащим образом. Требования предъявлены в течение 15 дней с момента передачи товара. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 11 220 рублей, уплаченных за товар. Сложившаяся ситуация с ответчиком, приносит истцу переживания, неудобства, вынужден тратить свое личное время для обращения в суд, чтобы разрешить спор. Размер компенсации оценивает в 15 000 руб. Так как он не имеет юридического образования, для составление досудебной претензии и искового заявления, был вынужден обратиться за юридической помощью, соответственно понести судебные расходы. За составление претензии оплатил 4 000 рублей, за составление иска - 6 000 руб.
Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи генератора TOYOTA LAXI CRUISER 200 <НОМЕР> от 06.10.2025 г., заключенного между ним и ответчиком ООО «Автотрейд-НСК» 06.10.2025 г., взыскать с ответчика ООО «Автотрейд-НСК» в свою пользу денежную сумму в размере 11 220 рублей, уплаченную за товар, компенсацию морально вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом его пользу, судебные расходы: за составление претензии размере 4000 рублей, за составление искового заявления 6000 рублей.
В судебном заседании истец Харламов Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, в рамках рассмотрения дела пояснил, что основанием иска является то, что ему продали товар - генератор, который не подходит к его марке и модели автомобиля и не может использоваться по назначению. Качество товара истцом не оспаривается, поскольку экспертом установлено, что причиной того, что генератор не работает на автомобиле истца, является его несоответствие с параметрами автомобиля истца, а не качество товара.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд-НСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 06.10.2025 года между Харламовым Н.Н. и ответчиком ООО «<НОМЕР>» был заключен договор купли-продажи генератора TOYOTA LAND CRUISER <ФИО1>, стоимость составила 11 220 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2025 г. и не оспаривается ответчиком.
07.10.2025 г., истец, посчитав, что приобретенный товар имеет недостатки - в день покупки, при установке генератора был обнаружен недостаток - сразу загорелась лампа зарядки аккумулятора, не выдавалось положенной мощности заряда, обратился с письменной претензией к ответчику, который принял товар на проверку, что подтверждается актом осмотра товара от 07.10.2025 г., претензией от 07.10.2025 г. и не оспаривается ответчиком. Не получив ответа на претензию от 07.10.2025 г., истец обратился с претензией 17.11.2025 г., в которой просил возвратить денежные средства за товар, что подтверждается отметкой о принятии претензии и ответом продавца от 27.11.2025 г.В ответе на претензию, продавец отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на исправность товара при его продаже.
В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза качества товара, проведение которой было поручено <ФИО2>
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> у товара имеются механические повреждения контактной фишки (царапины, задиры) и отлом пластика плюсовой клеммы (с двух сторон); указанные повреждения не характерны для дефектов, возникающих при установке генератора, т.к. царапины и задиры контактной фишки расположены также и на нижней, малодоступной части фишки, которая закрывается контактным разъёмом при установке генератора. Повреждение фишки могло возникнуть при снятой пластиковой крышке генератора. Отлом пластика плюсовой клеммы (с двух сторон) не характерен для дефектов, возникающих при установке генератора, а также не характерен для дефектов, возникающих при падении генератора, т.к. отлом пластика произошел с двух противоположных сторон клеммы, а также отсутствуют иные следы падения на других элементах корпуса генератора. Дефекты носят эксплуатационный (не производственный) характер, период их возникновения неизвестен. Генератор технически исправен (работоспособен). Но данный генератор не соответствует блоку управления, установленному в данной модификации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, для которого он был приобретён. В связи с этим, он может не в полной мере реализовывать свои заявленные характеристики при использовании на данном автомобиле.
Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное заключение ответчик оспаривает частично, указывая, что признает верными выводы эксперта о том, что генератор исправен, при этом, считает необоснованными выводы эксперта относительно того, что генератор не может быть использован на автомобиле истца ввиду того, что не подходит по марке и модели автомобиля.
Ввиду указанной позиции ответчика, эксперт <ФИО3>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен судом, выводы своего заключения поддержал.
Так эксперт <ФИО3> пояснил, что проверка генератора при подключении через DFM - сигнал генератора запускался, а через SIG сигнал не запускался. У генератора SAT управление идет через SIG. Проверили совместимость по базе РОСКО через <НОМЕР>, определили каталожный номер оригинального генератора и сайт рекомендует совместимые аналоги. В качестве замены оригинала может быть установлен КНАУФ и МАСТЕР КИТ, а исследованный генератор в качестве заменителя оригинального не отображается. Отдельно на сайте он есть, его можно найти, но не в качестве заменителя. При этом, генератор технически работоспособен, но поскольку имеется проблема с автомобилем при эксплуатации этого генератора, то вывод - генератор полностью несовместим с автомобилем. Аналогичное мнение выразил оператор диагностики стенда при проверке генератора в присутствии сторон. Единственной причиной, почему исправный генератор не работает на автомобиле истца, является то, что он не подходит автомобилю.
Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неработоспособности приобретенного истцом у ответчика товара, явилось то, что данная запасная часть не является подходящей для автомобиля истца - TOYOTA LAND CRUISER 200 <НОМЕР>
В рамках допроса, экспертом представлены письменные сведения, согласно которых в перечне генераторов, подходящих для марки и модели автомобиля истца - TOYOTA LAND CRUISER 200 <НОМЕР> не входит генератор производителя SAT, который был продан истцу.
Помимо заключения эксперта, истцом также представлены письменные сведения из нескольких источников (ROSSKO и EMEX), согласно которых в перечне генераторов, подходящих для марки и модели автомобиля истца - TOYOTA LAND CRUISER 200 <НОМЕР> не входит генератор производителя SAT, который был продан истцу.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, при том, что после ознакомления ответчика с результатами экспертизы, было поведено 2 судебных заседания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, при том, что после ознакомления ответчика с результатами экспертизы, было поведено 2 судебных заседания.
Истцом суду представлена и приобщена к материалам дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием <НОМЕР>а его автомобиля, для которого требовался генератор. При этом, в чеке на продажу спорной запасной части указан иной <НОМЕР>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, пояснил, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 принадлежит его отцу - Харламову Н.Н. Генератор, по просьбе отца, приобретался свидетелем в <АДРЕС>, в магазине <НОМЕР>. В магазин приезжал один, 06.10.2025 г. Свидетель представил работнику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и попросил на основании документа подобрать генератор. В течении 2 минут работник вынес генератор, свидетель подошел к кассе и оплатил. После подошел за другой стол, справа, там выдали генератор. После пошел обратно к продавцу и забрал свидетельство. Привез генератор отцу, его сразу установили в машину, завели, но зарядки не было, генератор на их автомобиле не работал. Поняли, что надо снимать деталь. Упаковали в коробку и повез обратно в магазин. Самостоятельно подборкой не занимался, приобретал ли там что-то ранее, не помнит. Ни один из работников магазина не пояснил, что генератор может не подойти автомобилю. Свидетель передал работнику документ на автомобиль, работник сказал, что для нашего автомобиля есть генератор в наличии и вынес его.
Доказательств обратного суду не представлено, не заявлено ходатайств о допросе работников ответчика или истребовании каких-либо доказательств.
В ответ на запрос суда, ответчик направил ответ, согласно которого, подбор спорного товара осуществлялся по представленному истцом VIN - номеру (<НОМЕР>), приобретенный товар полностью соответствует VIN - номеру и является заменой оригинального товара бренда TOYOTA, установленного на автомобиль заводом - изготовителем. Указанный в кассовом чеке VIN - номер принадлежит другому автомобилю истца, на который ранее осуществлялся подбор товара. Номер был указан ошибочно. Подбор осуществлялся не по указанному в чеке номеру.
При этом, суду не представлено доказательств доводам ответчика, несмотря на то, что бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике-продавце.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) - такого рода - обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При заключении договора ответчик был проинформирован о цели приобретения запасной части, ему был представлен документ, содержащий характеристики автомобиля, <НОМЕР> автомобиля, однако, ответчик в момент передачи товара не довел до покупателя информацию о том, что приобретенная запчасть может не подходить для автомобиля истца и неверно подобрал тип генератора для автомобиля истца, без учета всех характеристик автомобиля.
Истец не предоставлял продавцу характеристики запасной части с каталожным номером и указанием производителя, а обратился за подбором подходящей детали для своего автомобиля, представив документ, содержащий характеристики автомобиля. Ответчик в ответе на запрос суда не отрицает, что подбор детали производил ответчик и по <НОМЕР>у, указанному истцом, указывая верный номер из свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом, утверждая, что запасная часть подходит автомобилю.
Ответчик, продал товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом, все необходимые данные об автомобиле ему были представлены.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ответчиком-продавцом истцу-покупателю в нарушение требований закона не предоставлено полной и достоверной информации о проданном товаре - его соответствии автомобилю истца, вследствие чего истец-покупатель был лишен возможности использовать данный товар по назначению (из-за того, что приобретенный истцом товар не подходит для использования на принадлежащем истцу автомобиле, несмотря на заверения об этом работника ответчика при реализации товара). Это в силу вышеуказанных норм права возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу стоимости купленного товара в размере 11 220 руб., а также обязанность по компенсации морального вреда и выплате штрафа.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА11> N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что проблемы с запасной частью автомобиля неизбежно привели неудобствам, связанным с невозможностью пользоваться автомобилем по назначению.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «<НОМЕР>» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 110 рублей (11 220 рублей стоимость товара + 3 000 компенсация морального вреда/2 = 7 110).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, помимо требований о компенсации морального вреда, на который не распространяется правило о пропорциональности, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Харламова Николая Николаевича к ООО «<НОМЕР>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи генератора TOYOTA LAND CRUISER 200 <НОМЕР> от 06.10.2025 г., заключенному между Харламовым Николаем Николаевичем и ООО «<НОМЕР>».
Взыскать с ООО «<НОМЕР>» <НОМЕР> в пользу Харламова Николая Николаевича, <ДАТА14> денежную сумму оплаченную за товар в размере 11 220 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф 7 110 руб., судебные расходы за составление претензии 4 000 руб., за составление искового заявления 6 000 руб.
Взыскать с ООО «<НОМЕР>» <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Требования ООО «<НОМЕР>» о взыскании с Харламова Николая Николаевича судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калтанский районный суд в течение месяца.
Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2026 г.
Мировой судья И.В. Федорова