АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.
при помощнике судьи Захаровой Е.С.
с участием ответчика Бондарука В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарука Василия Михайловича на решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.10.2025, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Бондарук Василию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию - удовлетворить.
Взыскать с Бондарука Василия Михайловича в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 24.02.2024 по 31.05.2025 в размере 11 128 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 15 128 рублей 38 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Бондарук В.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что согласно ст. 540 ГК РФ, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На имя ответчика на 1/2 доли от начислений открыт лицевой счет № по адресу: <адрес> <адрес>, что является доказательством заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК», что также подтверждается фактическим потреблением ответчиком энергии по услугам: горячее водоснабжение, отопление. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 554 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Энергоснабжающая организация выставляет к оплате квитанции, ответчик же в нарушение требований закона, не выполняет обязательства по оплате.
Таким образом, за период с 24.02.2024 по 31.05.2025 задолженность ответчика составила 11128 руб.38 коп.
Просит суд взыскать с Бондарук В.М. в пользу АО «ДГК» сумму долга в размере 11 128 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Мировой судья постановил решение, которым иск АО «ДГК» к Бондаруку В.М. о взыскании по оплате за потребленную тепловую энергию, удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Бондарук В.М. подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что договор с энергоснабжающей организацией он не заключал. В квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает Бондарук Л.В., его доля в <адрес>. Энергоснабжающая организация обязана выставлять к оплате квитанции абоненту и направлять их абоненту на бумажном носителе. Данные требования истец не выполняет, в связи с чем, нарушает действующее законодательство. Истец проинформирован, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-13. Сумма долга в размере 11 138 руб. 38 коп. не обоснована и не подтверждается расчетом, поскольку в квартире установлены приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, горячей водой он не мог пользоваться в виду его отсутствия. Кроме того, мировой судья лишила его возможности участвовать в судебном заседании. Просил решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.10.2025, отменить.
В судебном заседании ответчик Бондарук В.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения, лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 153 ЖК РФ.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» производится расчет стоимости потребленной тепловой энергии.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что АО «ДГК» осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>.
Собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении, является Бондарук В.М.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2024 определен порядок и размер участия Бондарук Л.В. и Бондарук В.М. в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, включающую в себя плату, в том числе по оплате коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление по ? доли каждого.
На основании указанного решения суда, АО «ДГК» выдало на имя Бондарук В.М. отельный платежный документ с лицевым счетом №
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Следовательно, ответчик Бондарук В.М. в силу ст. 155 ЖК РФ, как долевой собственник вышеназванной квартиры обязан вносить плату за потребленную тепловую энергию независимо от факта пользования жилым помещением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ДГК» указало на наличие задолженности ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 24.02.2024 по 31.05.2025 в сумме 11 128 рублей 38 копеек.
Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Мировой судья, руководствуясь ст. 153-155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Бондарук В.М. и взыскании задолженности.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья лишила его возможности участвовать в судебном заседании, суд считает не состоятельным.
Согласно с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Видеоконференц-связь для проведения судебного заседания мировым судьей по настоящему гражданскому делу не организована по причине отсутствия технической возможности, о чем мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено мотивированное определение 28.10.2025.
Другие доводы апелляционной жалобы Бондарука В.М. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельства, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарука Василия Михайловича - без удовлетворения.
Судья В.А. Пермина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03.03.2026