АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 г. г.Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО «МинДолг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Новак Н. В. по частной жалобе должника Новак Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2025 г., установил:
ООО «МинДолг» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новак Н.В. задолженности по договору займа № от 06.10.2022 г. в размере 118406,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины ( л.д.1-16).
29.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу № 2-973/2024 о взыскании с Новак Н.В. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № от 06.10.2022, за период с 18.11.2022 г. по 25.12.2023 г. в сумме 118406,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1784,00 руб., всего 120190,44 руб. ( л.д.17)
25.11.2025 г. Новак Н.В. подала возражения, в которых просила отменить судебный приказ № 2-973/2024 от 29.03.2024 г. и восстановить срок для его обжалования, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, о задолженности узнала от судебных приставов ( л.д.22).
Определением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27.11.2025 г. Новак Н.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-973/2024 от 29.03.2024 г., отказано в отмене судебного приказа ( л.д.23-24).
Не согласившись с определением мирового судьи от 25.11.2025 г. Новак Н.В. подала частную жалобу, где указала, что почтовое уведомление о направлении судебного приказа ей не поступало, копию судебного приказа она не получала, в данный период времени почтовое отделение в <адрес> не работало, в связи с этим она не знала, не была уведомлена о направлении судебного приказа по адресу: <адрес>, о задолженности узнала от судебных приставов. С определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным ( л.д.27).
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
В абзаце 1 пункта 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них ( пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 29.03.2024 г. была направлена должнику Новак Н.В. письмом с уведомлением о вручении, номер почтового отправления 80085695288762 по адресу: <адрес> получено Новак Н.В. 05.04.2024 г. Названные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением о вручении (л.д.19),
Таким образом, последний день на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – 19.04.2024 г., следовательно, судебный приказ вступил в законную силу – 22.04.2024 г., трехмесячный срок на кассационное обжалование истек 22.07. 2024 г.
Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю 22.04.2024 г. и получен им 03.05.2024 г. ( л.д.21).
С заявлением об отмене судебного приказа Новак Н.В. обратилась к мировому судье 25.11.2025 г., то есть с нарушением срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что возражения Новак Н.В. не содержат сведений об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отклонив доводы должника о том, что она не получала копию судебного приказа, поскольку данные доводы опровергаются почтовым уведомлением, где получатель Новак Н.В. лично расписалась в получении заказного письма с вложенной в него копией судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о почтовом отправлении номер 80085695288762 заказным письмом с уведомлением о вручении. В данном почтовом уведомлении указано, что заказным письмом направлена копия судебного приказа 2-973/24. Заказное письмо направлено по адресу: <адрес>. Данный адрес должником указан и в возражениях об отмене судебного приказа, как адрес места жительства. Почтовое уведомление содержит подпись и расшифровку подписи лица, получившего заказное письмо – Новак Н.В., а также дату получения – 05.04.2024 г. Указанные доказательства опровергают доводы должника Новак Н.В. о том, что копию судебного приказа она не получала. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Новак Н.В., доказательств, опровергающих сведения, указанные в почтовом уведомлении, суду не представила, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от должника обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
Таким образом вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.
Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Новак Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А.Клейнос