АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 г. г.Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению АО «ЗАБТЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Самойлюка Я. И. по частной жалобе должника Самойлюка Я. И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2025 г., установил:
18 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу № 2-4183/2020 о взыскании с Самойлюка Я.И. в пользу АО «ЗАБТЭК» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 г. по 01.11.2020 г. в сумме 12134,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 243,00 руб., всего 12134,36 руб. ( л.д.1)
09.06.2025 г. Самойлюк Я.И. подал заявление об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления на судебный приказ, отменить судебный приказ от 18.12.2020 по делу № 2-4183/2020, произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с АО «ЗАБТЭК» в свою пользу денежные средства в размере 12388,36 руб., ссылаясь на то, что он по адресу: <адрес>, не проживает, извещения о рассмотрении гражданского дела, судебный приказ, не получал, о наличии судебного приказа он узнал только после обращения в прокуратуру края 15.04.2025 г., в связи с чем не имел возможности в установленный процессуальным законом срок подать возражения на него, он является <данные изъяты> ( л.д.2-3).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.06.2025 г. Самойлюку Я.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебного приказа № 2-4183/2020 от 18.12.2020 г., его отмене и повороте исполнения судебного решения по делу № 2-4183/2020 ( л.д.10-13).
Не согласившись с определением мирового судьи от 18.06.2025 г. Самойлюк Я.И. подал частную жалобу, где указал, считает, что определение мирового судьи от 18.06.2025 г. подлежит отмене, так как оплата тепловой энергии взыскана с него за квартиру по адресу: <адрес>, где он не проживал, копию судебного приказа он не получал, о приказе узнал после обращения в прокуратуру Забайкальского края. Кроме того указал, что он является <данные изъяты> и ему положены меры поддержки. Квартира была предоставлена ему как мера государственной поддержки, она государственная, реально он там не жил, никаких договоров на жилищно-коммунальные услуги он не заключал ( л.д.50).
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
В абзаце 1 пункта 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них ( пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья руководствуясь ст.ст.128,129 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что Самойлюком Я.И. был пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращения в суд с заявлением, не представлено, в том числе не представлено доказательств тому, что им не была получена копия судебного приказа от 18.12.2020 г., а проверить доводы заявителя по материалам дела суду не представляется возможным, поскольку ввиду давности вынесения судебного приказа, гражданское дело уничтожено. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что доводы заявителя о том, что до 15.04.2025 г. он не знал о вынесении судебного приказа опровергаются сведениями из ответа судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, согласно которому, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-4183/2020 окончено 23.10.2023 г. в связи с фактическим исполнением требований, сведения об исполнительных производствах размещены на сайте УФССП России и являются общедоступными, и пришел к выводу, что Самойлюк Я.И. имел реальную возможность ранее получить сведения о выдаче судебного приказа. Кроме того, мировым судьей было учтено значительное время со дня принятия судебного приказа, его принудительного исполнения в период 2022-2023 г.г. и обращением Самойлюка Я.И. к мировому судье лишь 09.06.2025 г. с заявлением об отмене судебного приказа.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В материалах не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Самойлюк Я.И. не получал копию судебного приказа от 18.12.2020 г., таких доказательств Самойлюк Я.И. не представил. В материалах нет доказательств тому, что мировым судьей не принимались меры для вручения должнику копии судебного приказа по месту его регистрации: <адрес>
То обстоятельство, что гражданское дело уничтожено и поэтому нет сведений о направлении должнику копии судебного приказа, не свидетельствует о том, что должником копия судебного приказа не была получена, либо о том, что мировым судьей не принимались меры к вручению копии судебного приказа должнику, а поэтому данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское дело 2-4183/2020 уничтожено в сроки, установленные Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31.07.2023 N 162 "Об утверждении Примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей, и Примерного порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Примерной номенклатурой дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей".
Доводы Самойлюка Я.И. о том, что он фактически не проживал по адресу: <адрес>, приняты быть не могут, поскольку во-первых, они ни чем не подтверждены, при том, что факт того, что он является нанимателем указанного жилого помещения Самойлюк Я.И. не оспаривал, напротив, указал, что квартира ему предоставлена в качестве меры государственной поддержки, находится в государственной собственности.
Во-вторых, даже в случае не проживая по месту регистрации, но не уведомив ресурсоснабжающую организацию о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, Самойлюк Я.И. тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.
Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Кроме того, мировым судьей обосновано отклонены доводы Самойлюка Я.И. о том, что до 15.04.2025 г. он не знал о вынесении судебного приказа.
Так, согласно справке о приеме прокурором края от 15.04.2025, составленной старшим помощником прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан <данные изъяты> обратившийся на прием к прокурору края Самойлюк Я.И. сообщил, что ему известно, что с него производилось взыскание на основании судебного решения, всего с него за 2022 г. было удержано 120000 руб., просил прокурора края дать оценку правомерности взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, которое было ему предоставлено, но в котором он фактически не проживал, договоров с коммунальными и энергоснабжающими организациями не заключал, квартира находится в государственной собственности (л.д.5).
Таким образом, сведения, приведенные в справке, прямо указывают на то, что Самойлюку Я.И. задолго до обращения к прокурору края было известно о судебных решениях, которыми с него взыскана задолженность за коммунальные услуги, было известно об исполнении судебных решений.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, по гражданскому делу № 2-4183/2020 было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 23.10.2023 г. в связи с фактическим исполнением (л.д.9).
Факт исполнения требований судебного приказа от 18.12.2020 г. в течение 2022 г. по 23.10.2023 г., то есть производимых с доходов Самойюка Я.И. удержаний денежных сумм, также свидетельствует о том, что Самойлюк Я.И. знал, не мог не знать о вынесенном судебном приказе и его исполнении.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от должника обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
Таким образом вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.
Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Самойлюка Я.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-подпись
Верно.
Судья С.А.Клейнос