РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина Макара Дмитриевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Обуховский», военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Никитин М.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, МО «Обуховский», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от 21.10.2025 года о его призыве на военную службу, признать незаконными действия военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга, выразившиеся в ненадлежащей организации в отношении него мероприятий, связанных с призывом, в период осеннего призыва 2025 года, обязать призывную комиссию вынести решение о направлении на медицинское исследование для уточнения диагноза «<данные изъяты>» и «гипертоническая болезнь».
В обоснование заявленных требований Никитин М.Д. указывает, что 21.10.2025 года в отношении него призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу и вручена повестка о явке. Административный истец указывает, что врачам-специалистам, а также врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию, были заявлены следующие жалобы: наличие гипертонической болезни, боли в спине, боли в позвоночнике при ходьбе и физических нагрузках. Данные жалобы свидетельствуют о наличии диагнозов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Несмотря на то, что данные жалобы и медицинские документы свидетельствуют о наличии заболеваний, предусмотренных ст.ст. 43, 66 Расписания болезней, Никитин М.Д. был призван на военную службу. Во время призывных мероприятий жалобы на наличие заболеваний были проигнорированы, при этом, после прохождения медицинского освидетельствования на медицинское обследование Никитин М.Д. не направлялся.
Представитель административного истца Никитина М.Д. - Натокин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии МО «Обуховский», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» -Аристархова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.
Представитель административного ответчика военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Как усматривается из материалов дела, Никитин М.Д. 29.01.2014 года принят на учет Военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга.
В период весеннего призыва 2024 года Никитин М.Д., 12.05.1997 года был обследован в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 46», где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».
25.04.2024 года Никитин М.Д. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, с учетом вышеуказанного обследования, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащим призыву на военную службу, ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».
На основании ст. 43 «в» графы I расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), Никитин М.Д. был признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория годности «В».
При проверке обоснованности вынесенного решения призывной комиссией Санкт-Петербурга принято решение направить Никитина М.Д. на контрольное медицинское освидетельствование.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования, с учетом медицинских документов и обследований, врачом-специалистом призывной комиссии Санкт-Петербурга 08.07.2024 года Никитину М.Д. установлен диагноз «<данные изъяты>» и на основании ст. 47 п. «б» графы I расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), Никитин М.Д. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3».
Не согласившись с результатами контрольного медицинского освидетельствования, Никитин М.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил признать его незаконным, обязать провести повторное контрольное медицинское освидетельствование.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, решение вступило в законную силу 14.03.2025 года.
В ходе осеннего призыва 2025 года Никитин М.Д. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, на основании представленных медицинских документов, ему на основании п. «б» ст. 47 Расписания болезней была установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии от 21.10.2025 года Никитин М.Д. призван на военную службу.
В силу п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
Пунктом 4 названного Положения определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение № 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации
Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).
Исходя из пояснений к ст. 47 графы I расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), к пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.
При этом статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения» предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»).
К пункту «в» относится, в частности, гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражений "органов-мишеней" отсутствуют.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац пятый примечания к статье 43 Расписания болезней).
Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давление.
То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Приказа Минздрава России от 15.03.2022 N 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» диспансерному наблюдению подлежат лица, страдающие отдельными хроническими неинфекционными и инфекционными заболеваниями или имеющие высокий риск их развития, а также лица, находящиеся в восстановительном периоде после перенесенных острых заболеваний (состояний, в том числе травм и отравлений).
Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 030/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения» (п. 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 15.03.2022 года N 168н).
Документов о том, что Никитин М.Д. в настоящее время находится на диспансерном наблюдении административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется, результаты диспансерного наблюдения с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования в материалах дела не содержится, административным истцом в рамках проведения медицинского освидетельствования не предоставлялись.
Суд также учитывает, что ранее Никитин М.Д. направлялся для стационарного обследования в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», но, согласно приложению к акту здоровья из истории болезни № 72560 от 03.01.2024 года, Никитин М.Д. находился на дневном пребывании, 29.12.2024 года опоздал на обследование, 03.01.2025 года не явился на обследование, выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, обследование по кардиологическому профилю не проводилось.
Согласно представленному на медицинское освидетельствование листу осмотра Никитина М.Д. кардиологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 46» от 18.03.2025 года, произведен первичный осмотр, указано, что имеются жалобы на повышение артериального давления, при дообследовании данных за симптоматическую гипертонию не было выявлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимая совокупность медицинских документов для установления Никитину М.Д. заболевания «<данные изъяты>» с незначительным, умеренным или значительным нарушением функций «органов-мишеней», позволяющих установить иную категорию годности к военной службе, отсутствует.
Необходимо также принять во внимание, что сама по себе возможность наличия гипертонической болезни не является безусловным основанием для присвоения категории годности к военной службе «В» или «Д», поскольку п. «г» ст. 43 Расписания болезней предусмотрена гипертоническая болезнь I стадии, при которой категория годности к военной службе подлежит определению как «Б» - годен с незначительными ограничениями.
Также административным истцом не представлено, а материалы дела не содержат какой-либо медицинской документации, подтверждающей у него наличие заболевания «остеохондроз», в том числе в той степени выраженности, которая позволяет установить ему иную категорию годности к военной службе.
Необходимо принять во внимание, что само по себе наличие жалоб на состояние здоровья, не подкрепленное медицинскими документами, не является основанием для направления на дополнительное медицинское обследование.
Никитин М.Д. не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако, с заявлением в призывную комиссию Санкт-Петербурга о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.
Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положением п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565.
Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, не имеется.
Суд также учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Никитин М.Д. также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", данным правом заявитель не воспользовался.
Наличие или отсутствие болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.
При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года Никитин М.Д. имел заболевания, дающие основание для установления ему иной категории годности к военной службе.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, нарушений порядка проведения призывных мероприятий не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Никитиным М.Д. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Никитину Макару Дмитриевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: