РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Элмаш-Алгоритм» к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным представления,
УСТАНОВИЛ:
АО «Элмаш-Алгоритм» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным представление.
В обоснование заявленных требований АО «Элмаш-Алгоритм» указывает, что 22.08.2024 года прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства исх. № 07-02-2024/Прдп 1065-24-20400013, на основании которого требуется рассмотреть представление и принять конкретные меры в течение месяца по их устранению, сообщить о результатах принятых мер. В своем представлении прокуратура указывает, что в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с Агуриной С.М. подписан не был, подписи работника, подтверждающей получение экземпляра трудового договора, на экземпляре трудового договора не имеется. Вместе с тем, Агурина С.М. осуществляла трудовую деятельность у административного истца в должности секретаря-делопроизводителя с 01.12.2023 года по 01.06.2024 года, Агуриной С.М. установлен должностной оклад в размере 34 483 рублей. Приказом АО «Элмаш-Алгоритм» от 01.12.2023 года № 2 Агурина С.М. принята на работу с 01.12.2023 года, приказом от 01.06.2024 года № 1 Агурина С.М. уволена в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако подписи Агуриной С.М. об ознакомлении с указанным приказом не имеется. Также административным истцом в прокуратуру района представлены сведения, что 05.12.2023 года Агуриной С.М. выплачена заработная плата в размере 35 000 рублей, 06.12.2023 года в размере 30 000 рублей посредством перевода денежных средств на счет ПАО БАНК «ВТБ», представлены расчетно-платежные ведомости, согласно которым Агуриной С.М. за период январь-май 2024 года выплачена заработная плата в размере 150 000 рублей (из расчета 30 000 рублей в месяц), за май 2024 года выплачены денежные средства в размере 14 334,46 рублей. Подписи Агуриной С.М. в указанных расчетно-платежных ведомостях о получении денежных средств отсутствуют. Прокуратура пришла к выводу, что обществом не представлены сведения, достоверно подтверждающие выплату Агуриной С.М. заработной платы за период работы. В своем ответе на представление об устранении нарушений федерального законодательства от 01.10.2024 года АО «Элмаш-Алгоритм» даны пояснения и документальные подтверждения тому, что Агурина С.М. работала на удаленном рабочем месте Москве, и осуществляла свои должностные обязанности согласно трудовому договору. Данные документы были отправлены Агуриной С.М., но так и не подписаны и не возвращены в АО «Элмаш-Алгоритм». Агурина С.М. злоупотребила правом, документы не отправила почтой РФ и лично сама в Санкт-Петербург для оформления документов при приеме на работу и увольнении не прибыла. Заявлений о предоставлении бумажного экземпляра трудового договора Агурина С.М. не подавала. Административный истец указывает, что обжалуемое представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возлагает на него обязанности.
Представитель административного истца АО «Элмаш-Алгоритм» - Виноградов А.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга - помощник прокурора Широкова К.В., действующая на основании поручений, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Заинтересованное лицо Агурина С.М., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Петрушков С. В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Агурина С.М. 24.06.2024 года обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила провести проверку законности действий работодателя АО «Элмаш-Алгоритм» по факту не предоставления ей оригиналов трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, а также невыплаты заработной платы, принять меры прокурорского реагирования, вынести представление об устранении допущенных нарушений законодательства, принять меры к привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором указала, что 01.12.2023 года она была принята на работу в АО «Элмаш-Алгоритм» на должность секретаря-производителя, 01.06.2024 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, с 01.12.2023 года по 01.06.2024 года ей не был предоставлен оригинал трудового договора, а также соглашение о расторжении трудового договора, также с 01.12.2023 года по 01.06.2024 года ей ни разу не поступила заработная плата.
23.07.2024 года прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в адрес Агуриной С.М. направлено письмо № 1512ж-2024/Он2843-24, согласно которому Агуриной С.М. сообщено о рассмотрении ее обращений по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны АО «Элмаш-Алгоритм», сообщено о выявленных нарушениях в части трудоустройства и выплаты заработной платы, о подготовке представления в адрес генерального директора АО «Элмаш-Алгоритм».
24.07.2024 года Агурина С.М. повторно обратилась в адрес прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что работодателем обязанность по передаче трудового договора не выполнена, с приказами о трудоустройстве, об увольнении она не ознакомлена, заявление об оформлении цифровой трудовой книжки ею не направлялось, имеется трудовая книжка на бумажном носителе, также указала, что 06.03.2024 года, 14.04.2024 года, 08.05.2024 года и 28.06.2024 года поступившие платежи были осуществлены не АО «Элмаш-Алгоритм», а ФИО1 в счет задолженности по договору займа, а не в счет перечисления денежных средств по заработной плате.
31.07.2024 года прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в адрес АО «Элмаш-Алгоритм» было направлено письмо № Исорг-20400013-1540-24/-20400013, согласно которому административному истцу сообщено о проведении проверки по вопросу возможных нарушений законодательства, истребованы сведения и документы.
31.07.2024 года АО «Элмаш-Алгоритм» в адрес прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга направлены пояснения и истребованные документы, в том числе, сведения о трудовой деятельности Агуриной С.М. в период с 01.12.2023 года, принятой на работу приказом от 01.12.2023 года № ПР 8, по 01.06.2024 года, уволенной на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) приказом от 01.06.2024 года № 1, реестр кассовых документов за период с декабря 2023 года по июль 2024 года, платежных поручений от 05.12.2023 года и от 06.12.2023 года о выплате Агуриной С.М. заработной платы, подробный расчет начислений к документу увольнение № 2 от 01.06.2024 года в отношении Агуриной С.М., расчетно-платежные ведомости, чеки ПАО Сбербанк о переводах денежных средств Агуриной С.М. 06.03.2024 года в размере 30 000 рублей, 14.04.2024 года в размере 10 000 рублей, 16.04.2024 года в размере 10 000 рублей, 08.052024 года в размере 30 000 рублей, 28.06.2024 года в размере 44 332,46 рублей.
22.08.2024 года заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга Петрушковым С.В. в адрес АО «Элмаш-Алгоритм» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с Агуриной С.М. подписан не был, подписи работника, подтверждающей получение экземпляра трудового договора, на экземпляре трудового договора не имеется. Также обществом не представлены сведения, достоверно подтверждающие выплату Агуриной С.М. заработной платы за период работы, указано требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
23.08.2024 года прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга Агуриной С.М. направлен ответ на обращение № 1512ж-2024/Он3331-24, согласно которому ей сообщено, что в связи с выявленными нарушениями в части ее трудоустройства и выплаты заработной платы генеральному директору АО «Элмащ-Алгоритм» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое находится на рассмотрении.
01.10.2024 года АО «Элмаш-Алгоритм» в адрес прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга направлен ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором административным истцом сообщено о несогласии с представлением, указано, что Агурина С.М. работала на удаленном рабочем месте в Москве, трудовой договор был ей направлен, но ею не подписан и не возвращен в АО «Элмаш-Алгоритм», Агурина С.М. злоупотребила правом, документы почтой не направила, лично сама в Санкт-Петербург для оформления документов при приеме на работу и увольнении не прибыла. Также АО «Элмаш-Алгоритм» указывает, что согласно трудовому договору оплата заработной платы может поступить не только на заработную карту сотрудника. А на любой его расчетный счет, расчетный лист и чеки оплаты в адрес Агуриной С.М. на ее расчетный счет ПАО Сбербанк представлены, оплата работнику и расчет при увольнении произведен своевременно, о чем в августе 2024 года представлены документы.
В ходе рассмотрения дела административным истцом также представлены сведения о направлении 08.04.2024 года в адрес Агуриной С.М. посредством электронной почты трудового договора и приказа о приеме на работу, при этом, 30.05.2024 года Агуриной С.М. в адрес АО «Элмаш-Алгоритм» возвращен трудовой договор без подписания.
08.11.2024 года прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга Агуриной С.М. направлен ответ на обращение № 1512ж-2024/Он4379-24, в котором сообщено, что в ходе ранее проведенной проверки выявлены нарушения в части ее трудоустройства и выплаты заработной платы, генеральному директору АО «Элмаш-Алгоритм» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в связи с неисполнением акта прокурорского реагирования прокуратурой района генеральный директор вызвана для получения объяснений по данному факту, а также для разрешения вопроса оставлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Агуриной С.М. разъяснено ее право на обращение в суд в связи с невыплатой заработной платы.
Также, судом установлено, что, согласно официального сайта, в Измайловском районном суде города Москвы в настоящее время на рассмотрении находится гражданское дело № 2-186/2026 по исковому заявлению Агуриной С.М. к АО «Элмаш-Алгоритм» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абз.2 п.2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 года N 20-КГ19-11).
Исходя из норм правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом принятие конкретного решения по результатам проверки относится к компетенции прокурора, вмешательство в деятельность прокурора, в том числе его понуждение к принятию мер прокурорского реагирования запрещено, несогласие с действиями прокурора не свидетельствует о незаконности принятого им решения.
Закон о прокуратуре выделяет несколько видов прокурорского надзора, представление прокурора имело целью побудить работодателя к восстановлению трудовых прав работника во внесудебном порядке, способом, определяемом сторонами, не ущемляя прав, свобод и законных интересов общества.
Исходя из приведенных положений законодательства, в рассматриваемом случае, обжалуемое представление не имеет абсолютного характера, не обладает силой принудительного исполнения, преследовало цель понудить должностных лиц АО «Элмаш-Алгоритм» устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.
При этом АО «Элмаш-Алгоритм» воспользовался своим правом, изложил свою позицию и выразил свое несогласие в принятом по результатам рассмотрения представления документе, который был направлен в адрес прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга.
В результате взаимодействия административного истца и прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга какие-либо иные меры прокурорского реагирования не осуществлялись, к административной ответственности за неисполнение требований представления АО «Элмаш-Алгоритм» или его генеральный директор не привлекались, протокол об административном правонарушении не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом вопрос индивидуального трудового спора в части невыплаченной заработной платы в настоящее время находится на разрешении Измайловского районного суда города Москвы.
Одновременно суд полагаем необходимым обратить внимание, что в силу требований положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, административный ответчик должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление и правомерность своих требований.
В рамках рассматриваемого дела, административным ответчиком материалы проверки представлены не в полном объеме, что позволяет суду критически отнестись к содержанию оспариваемого постановления.
Так, представленные прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга материалы проверки не содержат решения о проведении проверки с указанием цели, оснований и предмета проверки, а также сведения об ознакомлении руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Из анализа обжалуемого представления и представленных доказательств невозможно установить документы, на основании которых административный ответчик пришел к выводу о не направлении Агуриной С.М. трудового договора, приказов о принятии на работу и увольнении, а также невыплаты заработной платы за весь период работы.
Ссылки на такие документы само представление не содержит, при этом, фактически в представлении не приведены обоснования установления нарушения трудового законодательства со стороны АО «Элмаш-Алгоритм».
Более того, из представленных материалов проверки не усматривается, что административным ответчиком осуществлялись какие-либо действия по получению объяснений у Агуриной С.М. после представления АО «Элмаш-Алгоритм» документов.
Одновременно указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку оспариваемое представление принято уполномоченным органом в рамках предоставленных законом полномочий, каких-либо прав АО «Элмаш-Алгоритм» не нарушает, при этом, юридических последствий в связи с вынесенным представлением у АО «Элмаш-Алгоритм» не наступило, обратного в материалы дела не представлено.
Фактически вынесенное представление не имеет своей целью разрешение конкретного индивидуального трудового спора и не послужило основанием для привлечения административного истца к какой-либо ответственности, а также возложения на АО «Элмаш-Алгоритм» каких-либо обязанностей.
В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что, несмотря на установленные прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга нарушения трудового законодательства, АО «Элмаш-Алгоритм» не лишено права представить доказательства отсутствия таких нарушений в рамках рассмотрения дела в Измайловском районном суде города Москвы.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав АО «Элмаш-Алгоритм» оспариваемым представлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «Элмаш-Алгоритм» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: