РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усачевой Веры Александровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Игнатьевской Марине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Усачева В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Игнатьевской М.С. и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Игнатьевской М.С. по направлению предложения «О передаче имущества» в пользу ООО «Олимп»;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Игнатьевской М.С. по оставлению имущества ООО «Олимп»;
- обязать судебного пристава-исполнителя Игнатьевскую М.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, передать арестованное имущество Lifan, г/н М261УВ198, VIN X9W113300D0010117, и возвратить имущество должнику.
В обоснование заявленных требований Усачева В.А. указывает, что она 09.04.2025 года обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, делу был присвоен номер № 2а-8118/2025. Также 06.05.2025 года было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты, приостановлены действия направленные н реализацию имущества в виде автотранспортного средства марка, г/н №, VIN №, арестованного в рамках исполнительного производства № 198178/22/78030-ИП (19717/23/78030-СД) до вступления в законную силу решения суда по административному делу, при этом, в ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2-5903/2025 года по исковому заявлению Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу к Усачевой В.А. о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Игнатьевская М.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что она направила предложение о передаче имущества и намерена передать нереализованное имущество в пользу ООО «Олимп», поскольку он изъявил желание забрать арестованное имущество в свою пользу, не взирая на определение суда о принятии мер предварительной защиты. Административный истец обращает внимание, что по исполнительному производству № 19717/23/78030-СД такой взыскатель как ООО «Олимп» отсутствует. Также административный истец полагает, что поскольку ООО «Олимп» не является взыскателем, судебный пристав-исполнитель Игнатьевская М.С. не имела права выставлять предложение ООО «Олимп», а также с учетом того, что ООО «Олимп» отказался от предложения, то данное имущество подлежит возврату должнику.
Административный истец Усачева В.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Игнатьевская М.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Олимп», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Усачева В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Игнатьевской М.С., ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов оценки арестованного имущества марка, г/н №, VIN №.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года административное исковое заявление было принято к производству, административному делу присвоен номер 2а-8118/2025.
Одновременно, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года удовлетворено заявление Усачевой В.А. о принятии мер предварительной защиты, приостановлены действия, направленные на реализацию имущества - транспортного средства марка, г/н №, VIN №, арестованного в рамках исполнительного производства № 198178/22/78030-ИП (№ 19717/23/78030-СД) до вступления в законную силу решения суда по административному делу.
Указанное определение суда вступило в законную силу 30.05.2025 года.
Определением Невского районного суда от 14.11.2025 года административное дело 2а-8118/2025 объединено с административном делом № 2а-8117/2025 с присвоением номера 2а-8117/2025 года.
По настоящее время указанное административное дело по существу не рассмотрено, решение не вынесено, принятые меры предварительной защиты не отменялись.
Также судом установлено, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-5903/2025 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Игнатьевской М.С. к Усачевой В.А., в котором истец просила прекратить право собственности Усачевой В.А. в отношении арестованного и нереализованного имущества - транспортного средства марка, г/н №, VIN №, обратить его в собственность Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела Игнатьевской М.С. 31.10.2025 года было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому судебным приставом-исполнителем согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ООО «Олимп» направлено предложение о передаче имущества в счет долга, 30.10.2025 года в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу от ООО «Олимп» поступило уведомление о принятии нереализованного имущества - транспортного средства марка, г/н №, VIN №, в счет долга.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2025 года принят отказ от исковых требований судебного пристава-исполнителя Игнатьевской М.С., производство по гражданскому делу № 2-5903/2025 прекращено.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах регулируется нормами гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 этого федерального закона.
Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску.
Согласно положениям ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
О применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 87 КАС РФ).
Согласно ст. 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.
Из правового анализа вышеуказанных норм следует, что принятие судом такой меры предварительной защиты, исполнение которой являлось обязательным и немедленным, фактически исключало возможность осуществления судебным приставом-исполнителем Игнатьевской М.С. каких-либо мер и совершение действий, направленных на реализацию и (или) отчуждение имущества - автомобиля марка, г/н №, VIN №, из собственности административного истца Усачевой В.А.
При этом передача имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности возможна лишь после соблюдении условий по нереализации имущества на торгах, при этом, указанная стадия была приостановлена определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года о принятии мер предварительной защиты.
Одновременно, на момент передачи арестованного имущества автомобиля марка, г/н №, VIN №, ООО «Олимп» в счет погашения задолженности меры предварительный защиты не были отменены в установленном законом порядке и подлежали исполнению.
Таким образом, из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче (отчуждению) имущества должника марка, г/н №, VIN № при принятых судом мерах предварительной защиты по приостановке действий, направленных на реализацию имущества, до вступления в законную силу решения суда не отвечают требованиям законности, в связи с чем, в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Одновременно судом не усматривается оснований для применения в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возвращение транспортного средства должнику, поскольку указанный способ восстановления нарушенного права не взаимосвязан с предметом оспариваемых действий административного ответчика.
В рассматриваемом случае, сами действия по изъятию у должника транспортного средства в рамках настоящего дела не оспариваются, незаконным не признавались, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить имуществу должнику.
Суд приходит к выводу о том, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя является достаточным, влечет возврат имущества должника к стадии реализации, то есть стадии до принятия судом мер предварительной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Усачевой Веры Александровны - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Игнатьевской Марины Сергеевны по направлению обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» предложения по оставлению за собой имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в рамках исполнительного производства № 19717/23/78030-СД.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: