РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ворожцовой Анастасии Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Игнатьевской Марине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцеву Георгию Александровичу, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнову Максиму Петровичу, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Ворожцова А.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Игнатьевской М.С., в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Гамаюнова М.П., Головиной Н.В., Зайцева Г.А., Игнатьевской М.С. по исполнительному производству № 550609/25/78030-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и эффективных мер по выявлению расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк», наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, поступившие на указанный счет в период исполнительного производства, признать незаконным бездействие в отсутствии надлежащего контроля за получением и обработкой ответов ФНС России и банков, а также несвоевременном направлении постановлений в АО «Альфа-Банк», что повлекло невозможность обращения взыскания на 340 000 рублей, поступившие на счет должника 24.09.2025 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 78030/25/2749315 от 13.11.2025 года об окончании исполнительного производства № 550609/25/78030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства № 550609/25/78030-ИП и совершения полного комплекса исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение судебного акта.
В обоснование заявленных требований Ворожцова А.Г. указывает, что является стороной по исполнительному производству № 550609/25/78030-ИП от 13.08.2025 года. 13.11.2025 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление № 78030/25/2749315 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что принятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия не являются эффективными и достаточными, в рамках исполнительного производства не предприняты меры по вызову и установлению генерального директора ООО «Ремонтно-строительная компания «Ника» при наличии информации о генеральном директора в ЕГРЮЛ, не предпринят выход по месту нахождения должника с целью исполнения решения суда, не запрошены сведения о финансовой деятельности должника, не запрошены сведения у депозитарием ценных бумаг об имуществе должника, не запрошена информация об участии должника в иных обществах и организациях, не запрошены сведения в Социальном фонде РФ о сотрудниках осуществляющих деятельность в ООО «Ремонтно-строительной компании «Ника», не запрошена иная информации в отношении должника, не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно не установлены запреты в отношении отдельных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ). Указывает, что в рамках исполнения решения суда на основании исполнительного документа с банковских счетов ООО «Ремонтно-строительная компания «Ника» систематически осуществлялось перечисление денежных средств взыскателю, подтверждением факта осуществления коммерческой деятельности ООО «Ремонтно-строительная компания «Ника» и возможности исполнения судебного решения является открытие новых счетов должником. Также указывает, что 11.09.2025 года должником был открыт новый расчетный счет в АО «Альфа-Банк» в период действия исполнительного производства, то есть в период когда судебный пристав-исполнитель был обязан обеспечивать непрерывность и актуальность мер по выявлению счетов должника и обращению взыскания на денежные средства. Постановление о наложении ареста на деженые средства по указанному счету было вынесено лишь 08.10.2025 года, то есть фактически счет был выявлен уже после того, как денежные средства были списаны со счета должника. Согласно расшифровке банковской выписки, 24.09.2025 года на счет должника поступили денежные средства в размере 340 000 рублей, 25.09.2025 года со счета было снято наличными 195 000 рублей, удержана комиссия, 27.09.2025 года совершена операция оплаты на сумму 137 000 рублей, 02.10.2025 года списана комиссия, остаток на конец периода 0 рублей. Указывает, что в период с 24.09.2025 года по 02.10.2025 года со счета должника в АО «Альфа-Банк» прошли денежные средства в размере 340 000 рублей, которые могли быть направлены на частичное исполнение судебного акта.
Представитель административного истца Ворожцовой А.Г. - адвокат Куницын В.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Игнатьевская М.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головина Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Гамаюнов М.П., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Ремонтно-строительная компания «Ника», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 550609/25/78030-ИП от 13.08.2025 года, возбужденное в отношении должника ООО «Ремонтно-строительная компания «Ника» в пользу взыскателя Ворожцовой А.Г. о взыскании денежных средств в размере 2 752 377 рублей.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в банки.
28.08.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Банк ВТБ (ПАО), ООО «Банк Точка», ПАО «Сбербанк».
11.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Банк ВТБ (ПАО), ООО «Банк Точка», ПАО «Сбербанк».
08.10.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк».
13.10.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк».
13.11.2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, в результате которого должник установлен, имущество не установлено.
13.11.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из АО «Альфа-Банк», в период с 13.08.2025 года по 10.03.2026 года, по расчетному счету должника ООО «Ремонтно-строительная компания «Ника» осуществлялось движение денежных средств, в том числе, поступление денежных средств в размере 340 000 рублей.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
При этом в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных стороной административного ответчика документов, приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем принимались недостаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника. Фактически судебным приставом-исполнителем произведена только проверка имущественного положения должника в части наличия у него денежных средств, находящихся в банках, при этом, в ходе исполнительного производства запросы были направлены лишь в часть банков.
Одновременно материалами дела подтверждается, что по расчетному счету АО «Альфа-Банк», открытому на имя должника в период ведения исполнительного производства, осуществлялись финансовые операции, в том числе, поступали денежные средства, что свидетельствует о ведении должником финансовой деятельности и наличии имущества в виде денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание.
Таким образом, исполнительное производство было окончено преждевременно, без осуществления полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Исходя из изложенного, рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению расчетного счета должника, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе факт такого признания лишен юридического смысла и правовых последствий, не направлен на восстановление прав административного истца.
Судом принимается во внимание, что само по себе признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных прав административного истца, поскольку влечет возобновление исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем могут быть совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Одновременно, законодательно не установлен обязательный перечень запросов, подлежащих направлению в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что не направление каких-либо запросов само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которая не была лишена права обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о принятии тех или иных мер принудительного исполнения, а также о направлении запросов в определенные организации и государственные органы.
Судом отмечается, что вопреки доводам административного истца, запрос в ФНС России в рамках исполнительного производства направлялся, при этом, законодательно не установлено периодичность повторного направления запросов в регистрирующие органы, в связи с чем, в данной части нельзя признать установленным факт бездействия по не направлению запроса.
Необходимо также принять во внимание, что в настоящем случае судом фактически установлено бездействие должностных лиц службы судебных приставов в части непринятия достаточных мер по установлению имущественного положения должника, в результате которого было вынесено необоснованное постановление об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ворожцовой Анастасии Геннадьевны - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.11.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 550609/25/78030-ИП.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: