ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
19 ноября 2025 года мировой судья судебного участка Бакчарского судебного района Томской области Зворыгина Галина Егоровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раззомазова Алексея Леонидовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
<ДАТА4> в 21 часов 35 минут на 138км автодороги <АДРЕС> Раззомазов А.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Раззомазов А.Л. с административным правонарушением не согласился, пояснил, что перевозкой пассажиров и багажа не занимается, это было один раз <ДАТА5>, когда он довозил из г. Томска в с. Бакчар пассажиров, вез пассажиров бесплатно. Указанное в протоколе выражение «с целью получения систематической прибыли» не относится к нему, так как систематические перевозки не осуществляет. Протокол является незаконным. Фотографии двух его объявлений, приложенных к протоколу, были сделаны работниками ГИБДД днем. Он удалил данные объявления до 16 и 22 часов. Сотрудники ГИБДД действовали в отношении него целенаправленно, остановка его автомобиля была преднамеренная. <ДАТА5> он ездил из Бакчар в Томск на принадлежащем ему автомобиле на станцию техобслуживания. Работники станции оценили работу, обозначили дату, оговорили даты 3, 4, 5 сентября. Когда определились, что эти дни не понадобятся, он удалил в тот же день <ДАТА5> объявление на 3, 4, 5 сентября. Он иногда дает объявления, что набирает пассажиров бесплатно, когда другие перевозчики не справляются с перевозками. На 3, 4, 5 сентября никто не позвонил, а если бы позвонили, он бы сказал, что не поедет. В его автомобиле 8 мест. Данные автомобиля в протоколе указаны правильно. Он знает, что для перевозки пассажиров и багажа нужна лицензия. Его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2> на АЗС в 10м от заправки Роснефть. Открыли боковую дверь в салон, пересчитали количество мест и пассажиров. Свет в салоне он не включал. Инспекторы были со своей подсветкой. Для дачи объяснений пригласили <ФИО3> и <ФИО4> Согласно показаниям <ФИО3> она передала деньги на заправке, но она деньги не передавала, на что есть свидетели, но в деле отсутствует объяснение <ФИО4>
Защитник Раззомазова А.Л. - <ФИО5> представил и огласил письменное заявление, согласованное, как пояснил, с позицией Раззомазова А.Л., в котором указано на необходимость возвращения административного протокола и материалов в орган, его составивший, поскольку протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> с указанием на получение систематической прибыли, осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области без разрешения не раскрывает, в чем именно заключалось данное деяние (конкретные обстоятельства, перевозки, лица или багаж, которые перевозились и т.п.). Материалы дела за исключением объяснения <ФИО3> не содержат объяснений (показаний) иных пассажиров, тогда как протокол содержит указание на перевозку пассажиров (мн.ч.) за плату. Протокол содержит указание на систематичность получения Раззомазовым А.Л. прибыли. В материалах дела не представлено ни единого доказательства систематичности получения Раззомазовым А.Л. какой бы то ни было прибыли от перевозки пассажиров. Указанное в протоколе транспортное средство Тойота Хаисе Раззомазову А.Л. не принадлежит. В учетной карточке транспортного средства, которое ранее принадлежало Раззомазову А.Л., указано - Тойота Хиасе. Объяснение <ФИО3> о ее перевозке <ФИО6> на платной основе <ДАТА5> получены <ДАТА7> ИДПС <ФИО1> и <ФИО2> дали показания о том, что ее показания от <ДАТА5> были полностью переписаны <ДАТА8> с проставлением даты как <ДАТА5>, что полностью нивелирует ее объяснения в письменном виде, которые имеются в материалах дела. По утверждению <ФИО3> она не давала более никаких объяснений, кроме как в патрульном автомобиле <ДАТА5>, к ней никто не приезжал, чтобы она подписала <ДАТА7> Первичные объяснения <ФИО3> отсутствуют в материалах дела. Показания должностных лиц ИДПС <ФИО1> и <ФИО7> прямо противоречат показаниям <ФИО3> Объяснения <ФИО3> <ДАТА5> противоречат обстоятельствам дела: она не могла передать Раззомазову А.Л. какие-либо деньги в момент взятия объяснений, поскольку она (с ее слов) передала Раззомазову А.Л. деньги возле вокзала, то есть после того, как с нее были взяты объяснения в патрульной машине. Данную приписку осуществил ИДПС <ФИО1>, либо кто-то иной из должностных лиц ГИБДД, что кардинально попрекает данное доказательство. Рапорт ИДПС <ФИО1> якобы составлен в день совершения административного правонарушения. Вместе с тем, протокол от <ДАТА6> содержит информацию о совершении правонарушения в 21:35 (был осмотр ТС, были отобраны и составлены объяснения двух пассажиров, далее сотрудники выдвинулись на территорию автовокзала или спецавтохозяйства и т.п., что занимает время. Кроме того, рапорт содержит в себе информацию о провозе пассажиров за плату, а обстоятельство проезда за плату, то есть факт состоявшегося получения денег за проезд, стало известно сотрудникам ИДПС лишь на следующий день от <ФИО3> Согласно их же показаниям, то есть <ДАТА7> о перевозке пассажиров за плату (мн.ч.) не содержит в себе информации какой бы то ни было документ/доказательство по делу. Кроме того, сам рапорт, во-первых, противоречит показаниям ИДПС <ФИО1>, не отрицавшего факт безвозмездной перевозки пассажира <ФИО4>, по ошибке названной Галеевой, во-вторых, объективно по состоянию на <ДАТА5> ничем не подтвержден: <ФИО3> сообщила о факте перевозки за плату лишь <ДАТА8>, объяснений с остальных 3 пассажиров не были взяты. Скриншот (светокопия, снимок экрана) был видоизменен, что явно следует из анализа документа. Скриншот представляет собой полный снимок экрана с отображением: времени на телефоне, заряда устройства, данных с подключенных приемников. На скриншоте эта информация отсутствует. Со слов свидетеля <ФИО1> данный скриншот осуществлен им в момент взятия объяснений с <ФИО3> в патрульной машине. Следовательно, данное доказательство было изменено, отредактировано (сфальсифицировано) должностным лицом для неясных целей, что теоретически может свидетельствовать о предвзятом отношении ИДПС <ФИО1> к лицу, привлекаемому к административной ответственности, что теоретически может свидетельствовать о некорректной дате и времени совершения административного правонарушения, поскольку время на обеих видеозаписях иное: начало одной видеозаписи 17:36, второй - 17:34, в протоколе содержится информация о времени совершения 21:35. Рапорт ИДПС <ФИО1> об обнаружении административно-наказуемого деяния составлен <ДАТА5> - в день совершения административного правонарушения (протокол содержит информацию о совершении правонарушения в 21:35, был осмотр ТС, составление объяснений, далее сотрудники выдвинулись на территорию автовокзала или спецавтохозяйства и т.п. Кроме того, рапорт содержит информацию о провозе пассажиров за плату, а обстоятельство платности проезда, то есть факт состоявшегося получения денег за проезд стал известен сотрудникам ИДПС лишь на следующий день от <ФИО3>, то есть <ДАТА7> Объяснения <ФИО3> составлены <ДАТА8> и имеют дату <ДАТА5>. Первоначальные объяснения <ФИО3> неразборчивым почерком реальной датой <ДАТА5> согласно показаниям ИДПС <ФИО1> отсутствуют в материалах дела. В любом случае умышленное (случайное) изменение скриншота, который не содержит даты, времени его составления, информации об устройстве, с которого данный скриншот был осуществлен, не указано лицо, которое этот скриншот осуществило, не соответствует целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствует объективности. Кроме того, из указанного скриншота не следует факт осуществления Раззомазовым А.Л. какой-либо деятельности по перевозке пассажиров (багажа) за плату. Время видеозаписей от <ДАТА5>, имеющие время их записи 17:36 и 17:34 соответственно не соответствует протоколу 21:35 на видеозаписях отображена процедура остановки ТС под управлением Раззомазова А.Л., который перевозил 5 пассажиров. Одну из них <ФИО3> перевозил за плату (700 рублей), хоть она и утверждала на видеозаписи о проезде бесплатно, впоследствии объяснив, что это была шутка. Другую - <ФИО4> согласно ее объяснениям <ФИО6> перевозил бесплатно. Трое других граждан установить не удалось, объяснения с них не взяты. При этом видеозапись обрывается на том моменте, когда с <ФИО4> и <ФИО3> брались объяснения, осуществлялись прочие процессуальные действия. То есть видеозаписью аналогичным образом не подтверждается факт осуществления Раззомазовым А.Л. предпринимательской деятельности, факт перевозок пассажиров за плату (во множественном лице). Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Изложенное свидетельствует о полной неготовности административного материала судом и необходимости направления протокола и всех материалов в орган (должностному лицу), которым был составлен протокол от <ДАТА6>.
Заслушав Раззомазова А.Л., егозащитника, свидетелей <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Раззомазова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Статьей 3 Федерального закона от <ДАТА11> N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (ред. от <ДАТА12>) установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч.1).
Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями названной статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА13> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 7).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (абз.1 ч.14).
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом (п.13).
При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (ч.16).
Факт совершения административного правонарушения Раззомазовым А.Л. подтверждается:
- протоколом серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Раззомазова А.Л., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бакчарскому району <ФИО1> от <ДАТА5>, в котором он указал, что <ДАТА5> в 21час.35мин. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <АДРЕС> района совместно с ИДПС <ФИО7> на 138км автодороги Каргала-Бакчар был остановлен автомобиль под управлением Раззомазова А.Л., перевозившим пять пассажиров на платной основе без разрешения;
- карточкой учета транспортного средства Тойота Хиасе госномер <НОМЕР>, год выпуска 2008, серебристого цвета, владельцем которого является Раззомазов Алексей Леонидович, <ДАТА2>г.р., категория «В». <ДАТА16> внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции - демонтаж 3 штатно установленных пассажирских сидений вместе с ремнями безопасности;
- скриншотами в количестве 6 шт. запросов начальника ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району <ФИО8> о наличии разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области транспортным средством Тойота Хайс государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по результатам которых разрешение на указанный автомобиль отсутствует;
- показаниями свидетеля <ФИО3>, которая в судебном заседании показала, что знает о том, что Раззомазов А.Л. осуществляет перевозки пассажиров незаконно. Она ехала с ним <ДАТА5> из г. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Она увидела объявление Раззомазова А.Л. в интернете и позвонила ему. Договорились о времени и месте (торговый центр «Персональ»), Раззомазов А.Л. сказал стоимость проезда - 700 рублей. С ней ехали другие пассажиры. Она была первая, остальных пассажиров ждали. Один пассажир сидел в кабине, остальные в салоне слева от нее. Был один пассажир мужчина, у него была большая сумка, остальные пассажиры - женщины. Все пассажиры ехали до <АДРЕС>. Перед с. <АДРЕС> на первой от города заправке автомобиль Раззомазова А.Л. остановили инспекторы ДПС, посмотрели салон, документы у Раззомазова А.Л. - у него не было разрешения на перевозки пассажиров. Ее и женщину, которая сидела в кабине - <ФИО4> (как позже она вспомнила ее фамилию), пригласили в патрульную машину. Ее (<ФИО3>) опрашивал ИДПС <ФИО1> С <ФИО4> разговаривал другой инспектор. <ФИО4> говорила, <АДРЕС> везет ее бесплатно. Из патрульной машины она (<ФИО3>) вернулась в автомобиль Раззомазова А.Л., остальных пассажиров уже не было на месте. Она, видимо, ошиблась, когда говорила, что <ФИО4> доехала с ней до вокзала, но сама она точно доехала с Раззомазовым А.Л. до вокзала с. <АДРЕС>. Он ее там высадил, она заплатила ему за проезд наличными 700 рублей и пошла домой. С ИДПС <ФИО1> встречалась один раз, когда давала объяснение в патрульной машине, домой к ней он не приезжал. Скриншот объявления из группы, свой смартфон при даче объяснения инспектору ДПС не передавала. Содержание письменного объяснения от <ДАТА5> подтверждает, она его подписывала, только время, как помнит, было не 19, а 17 часов и точно не помнит, была ли написана фраза про 700 рублей, когда давала объяснение в патрульной машине, но инспекторы ДПС ее спрашивали, какую сумму надо было заплатить за проезд, она ответила, что 700 рублей. На видеозаписи она в шутку сказала, что едет бесплатно;
- показаниями свидетеля <ФИО1>, который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бакчарскому району. <ДАТА5> в ходе патрулирования на дальней заправке Роснефть а/д Каргала-Бакчар был остановлен автомобиль серого цвета Тойота госномер <НОМЕР> под управлением Раззомазова А.Л., который перевозил людей из г. Томска в с. Бакчар. С двух пассажиров было взято объяснение - <ФИО3> и женщины, фамилию которой знает по ее сыну Галеевой (позже установлено - <ФИО4>). <ФИО3> должна была по приезду в с. <АДРЕС> оплатить услугу, которую ей предоставил Раззомазов А.Л., что ее перевозит. Направление автомобиля Тойота было в сторону с. <АДРЕС>, за рулем находился <ФИО6> В его автомобиле было пять пассажиров. Трое из них покинули место остановки, пока с двух других брали объяснения. У Раззомазова А.Л. были проверены документы, багажник, где находились раскладывающиеся стульчики. Производилась съемка с видеорегистратора. В салон автомобиля была открыта «плавающая» дверь. Находившимся в салоне он задал общий вопрос, на какой основе они едут. <ФИО3> сказала, что платно. Она была приглашена в патрульный автомобиль для дачи объяснения. Напарник <ФИО2> пригласил вторую женщину <ФИО4> (Галееву). <ФИО3> ему (ИДПС <ФИО1>) объяснила, что <ДАТА5> она зашла в чат группы, увидела там объявление, что Раззомазов А.Л. набирает людей уехать из г. Томск в с. Бакчар, был указан его телефон. Она созвонилась с <ФИО6>, в указанное время приехала на Томск-1 к магазину «Персональ», пр. Кирова, 65, села в автомобиль Раззомазова А.Л. По приезду в с. Бакчар должна была заплатить Раззомазову А.Л. деньги в размере 700 рублей. Договоренность об оплате проезда из г. Томск в с. Бакчар былаоговорена между Раззомазовым А.Л.и <ФИО3> в г. <АДРЕС>. После дачи объяснений <ФИО3> вернулась в салон автомобиля Раззомазова А.Л., <ФИО4> (Галеева) села в подъехавший автомобиль Лада Веста. <ФИО4> (Галеева) деньги не передавала Раззомазову А.Л., у них была своя договоренность. С остальных пассажиров не успели взять объяснения - их уже не было на месте остановки автомобиля Раззомазова А.Л. На основании объяснения <ФИО3> был составлен административный протокол в отношении Раззомазова А.Л. После того как он (ИДПС <ФИО1>) взял объяснение с <ФИО3>, им были сделаны скриншоты объявлений Раззомазова А.Л., о которых ему говорила <ФИО3>, на свой телефон айфон. Скриншоты направил сотруднику ОГИБДД <ФИО9> Он (ИДПС <ФИО1>) материал в отношении Раззомазова А.Л. не собирал. Составление протокола по ст. 14.1 КоАП РФ находится не в его компетенции. Он знает, что для перевозки пассажиров требуется лицензия, считает, что действия Раззомазова А.Л. квалифицированы правильно. На следующий день он (ИДПС <ФИО1>) с <ФИО7> приезжали к <ФИО3> домой, чтобы подписать ее объяснение, которое она давала <ДАТА5>, так как оно было написано неразборчиво. Содержание переписанного объяснения <ФИО3> было тем же. Только он (ИДПС <ФИО1>) дописал последнее предложение об оплате за проезд, которое <ФИО3> сама дополнила. Взяв объяснения с пассажиров после остановки автомобиля Раззомазова А.Л.,он (ИДПС <ФИО1>) с напарником <ФИО7> поехали в с. <АДРЕС>, увидели припаркованный возле здания вокзала автомобиль такси, там стояли мужчина и женщина, которые ехали с Раззомазовым А.Л. Данные пассажиры отказались от дачи объяснений, но подтвердили, что они ехали с Раззомазовым А.Л. Они (инспекторы ДПС) отвезли мужчину и женщину, так как такси было отпущено, у мужчины была большая дорожная сумка. Время события правонарушения он (ИДПС <ФИО1>) зафиксировал по своим часам, телефону и автомагнитоле в патрульном автомобиле. Он и до <ДАТА5> видел, как Раззомазов А.Л. набирает-высаживает пассажиров из своего автомобиля в с. <АДРЕС>. Он с напарником <ФИО7> целенаправленно не отслеживали автомобиль Раззомазова А.Л. Выполнениеработы определяется ими не самостоятельно;
- видеозаписью, на которой зафиксирована остановка транспортного средства под управлением Раззомазова А.Л. Инспекторами ДПС производилась проверка документов у <ФИО6>, осматривались багажник, салон автомобиля, количество в нем мест, наличие пассажиров, которым инспектором ДПС задавался общий вопрос, на какой основе они едут, на что ответили, что как всегда за плату. На сказанное инспектором по поводу дачи объяснения со смехом было сказано, что они попутчики, едут бесплатно (свидетель <ФИО3> в суде пояснила, что это она так сказала в шутку). На записи видно четверо пассажиров: за водительским местом находились мужчина и женщина, рядом с ними стояла большая дорожная сумка с сумкой поменьше по размеру на ней; за мужчиной и женщиной сидела одна женщина, на противоположной стороне салона находилась <ФИО3> Она себя на видеозаписи узнала - это она выглядела и говорила. <ФИО4>, как она пояснила, сидела в кабине, ей Раззомазов А.Л. всегда оставляет там место, в дороге они разговаривают.
Свидетель <ФИО2>, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бакчарскому району, дал в судебном заседании в целом аналогичные показаниям свидетеля <ФИО1> пояснения.
Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей <ФИО1> и <ФИО7> в исходе дела и (или) о их предвзятом отношении к Раззомазову А.Л., в судебном заседании не установлены. Показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО7> непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Видеозапись учитывается судом как доказательство по настоящему административному делу. Согласно ответу начальника ОМВД России по Бакчарскому району время с регистратора Дозор не совпадает с действительным. Корректировка времени видеофайлов происходит автоматически при подключении к компьютеру, вмешаться в этот процесс по пояснениям программистов не представляется возможным. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что время события правонарушения он зафиксировал по своим часам, телефону и автомагнитоле в патрульном автомобиле.
Также в ответе начальника полиции указано, что <ДАТА5> у <ФИО4> объяснение по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Раззомазова А.Л. не бралось. Свидетель<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что не может сказать, где находится объяснение <ФИО4>, делопроизводством не занимается, административный материал в отношении Раззомазова А.Л. длянаправлении в суд не готовил.
Вместе с тем, <ФИО4> была допрошена в суде в качестве свидетеля, где показала, что <ДАТА5> она ехала из г. Томска в с. Бакчар с Раззомазовым А.Л. Она созванивалась с Раззомазовым А.Л., он сказал ей подойти к ТЦ «Персональ», от которого они отъезжали из г. Томска. Когда она подошла, сзади сидели уже пассажиры - три или четыре человек. За водителем сидели парень с девушкой. Раззомазов А.Л. ей всегда оставляет первое место, в дороге они разговаривают, с Раззомазовым А.Л. давно знакомы. Она села, и они поехали. Раззомазову А.Л. за проездне платит, он с нее никогда оплату не спрашивал. Какая у него договоренность с другими пассажирами, не знает, не видела, чтобы кто-то ему передавал деньги. По приезду в с. <АДРЕС> она выходит возле стелы, где стоит трактор, поскольку проживает рядом, дальше ей ехать не надо. <ДАТА5> они доехали до заправки, были остановлены сотрудниками ГИБДД, сказали, что их нужно опросить. Она вызвалась первой - у нее дома подсобное хозяйство. Ее и женщину, которая вместе с ней ехала <ДАТА5> с Раззомазовым А.Л. - <ФИО3>, проводили в патрульный автомобиль для опроса, они подписывали какие-то документы, название которых она не посмотрела. Суть разговора была в том, что спрашивали, где была посадка, с кем ехали, где увидели объявление, оплачивали или нет проезд. Она сказала, что проезд не оплачивает. Домой уехала на машине, на которой за ней приехал муж. Как часто Раззомазов А.Л. ездит, сказать не может, так как не отслеживает. Если ей нужно уехать, она находит в чате группы объявления и звонит.
Показания свидетеля <ФИО4> не свидетельствуют о том, что все пассажиры, которые ехали с Раззомазовым А.Л. <ДАТА5> из г. Томск в с. Бакчар, не оплачивали проезд, как она. Из показаний <ФИО4> также следует, что она обращается к объявлениям в интернете, когда нужно уехать в с. Бакчар.
Свидетель <ФИО3> в суде показала, что оплатила Раззомазову А.Л. проезд <ДАТА5> из г. <АДРЕС> в с. Бакчар в размере 700 рублей. Также <ФИО3> пояснила, что по объявлению в интернете звонила Раззомазову А.Л. уехать в с. Бакчар <ДАТА5>.
Показания <ФИО3>, данные в суде, в целом не противоречат ее письменному объяснению от <ДАТА5>. Поскольку <ФИО3> непосредственно была допрошена в судебном заседании, данные показания суд учитывает в качестве доказательства по административному делу в отношении Раззомазова А.Л.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, образует не только систематическое, но и однократное, непродолжительное осуществление деятельности, на осуществление которой требуется получение специального разрешения (лицензии).
Таким образом, показания <ФИО3>, данные в ходе судебного заседания, являются в числе прочих вышеперечисленных доказательств по настоящему делу, подтверждающими факт занятия Раззомазовым А.Л. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.
Раззомазов А.Л. в судене оспаривал факт отсутствия у него лицензии на перевозку пассажиров и багажа. <ДАТА5> он не случайно, попутно набирал пассажиров ехать из г. Томска в с. Бакчар, а действовал организованно. Сбор всех пассажиров Раззомазов А.Л. ожидал, пассажиры также ждали всех других, пока не соберутся (<ФИО3> пришла первая, <ФИО4> - последняя; всего пассажиров было пять человек), пассажиры знали определенное время и место отправления автомобиля Раззомазова А.Л., что предварительно согласовывалось с ним по телефону. Сведений о том, что пассажиры являются родственниками Раззомазову А.Л., не представлено.
Кроме того, в объявлениях Раззомазова А.Л. винтернете, имеющиеся в материалах дела, размещение которых и содержание их текстов не оспаривалось, он также информировал желающих уехать с ним в другие дни, указывая числа, время, наличие мест, контактный телефон. При этом в этих объявлениях не указаноь, что пассажиры набираются бесплатно.
Указанное в административном протоколе написание на русском языке модели (модиф.) автомобиля Тойота не влияет на квалификацию действий Раззомазова А.Л. Сам онв судебном заседании подтвердил данные своего автомобиля.
Отвод мировому судье Раззомазов А.Л. незаявлял.
Представленный защитником отвод мировому судье возвращен без рассмотрения, как заявленный после окончания разбирательства по настоящему делу.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Раззомазова А.Л. суд не усматривает оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов, о прекращении производства по административному делу (ст. 29.9 КоАП РФ). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о вынесении постановления о назначении административного наказания Раззомазову А.Л.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного, отсутствие сведений о привлечении Раззомазова А.Л. к административнойответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно представленным данным (копии договора купли-продажи от <ДАТА17>, выписки из госреестра ТС от <ДАТА18>) транспортное средство Тойота Хиасе госномер <НОМЕР>, год выпуска 2008, серебристого цвета Раззомазовым А.Л. продано. Без учетаданного обстоятельства суд приходит к выводу о назначении Раззомазову А.Л. наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи для граждан без конфискации транспортного средства, поскольку Раззомазов А.Л. привлекаетсяк административной ответственности впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении него не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил:
Раззомазова Алексея Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без конфискации орудия производства.
Штраф перечислить по следующим реквизитам:
ИНН 7017051366 КПП 701701001
Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области л/с 04652001550.
Р/с: 03100643000000016500 банк получателя: ОКЦ №10 СибГУ Банка России// УФК по Томской области г. Томск<АДРЕС>
БИК 016902004
К/с: 40102810245370000058
КБК: 825 1 16 01143 01 9000 140
УИН: 0000091200005500002221504.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок Бакчарского судебного района Томской области по адресу: с. Бакчар Томской области, ул. Ленина, 52.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение трех суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Бакчарский районный суд Томской области через мирового судью судебного участка Бакчарского судебного района Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
На момент публикации в сети интернет постановление не вступило в законную силу