РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Максима Александровича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Петров М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО «Правобережный» и ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии о его призыве в осенний призыв 2025 года, обязать призывную комиссию освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных сил Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Петров М.А. указывает, что в ноябре 2025 года ему была вручена повестка на 25.11.2025 года для отправки к месту прохождения военной службы, при этом, при прохождении мероприятий по призыву, а именно медицинского освидетельствования, истцом были озвучены жалобы на здоровье, а именно жалобы на головную боль, головокружение и шум в ушах, нарушение зрения и помутнение в глазах, боли в груди и в области сердца, слабость и утомляемость, затрудненное дыхание, тошноту и повышенное давление. Данные жалобы врачом-специалистом были проигнорированы. Административный истец иполагает, что должен был быть направлен на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, чего сделано не было, в связи с чем, заключение врача является необъективным, а решение о его призыве на военную службу незаконным.
Административный истец Петров М.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика призывной комиссии МО «Правобережный», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Из указанных положений закона следует, что направление призывника на обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.
Как усматривается из материалов дела, Петров М.А. 16.10.2024 года принят на учет военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга.
В период осеннего призыва 2025 года, Петров М.А. прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии, по результатам которого, с учетом представленных медицинских документов, включая результаты обследования в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», которым ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», Петрову М.А. врачами-специалистами были установлены диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и, на основании п. «г» ст. 23, п. «г» ст. 42, п. «в» ст. 56, п. «г» ст. 73 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), установлена окончательная категория годности к военной службе Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призывной комиссией вынесено решение о его призыве на военную службу.
Согласно Расписанию болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), к п. «г» ст. 23 относятся Системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга при наличии объективных данных без нарушения функций.
К пункту «г» ст. 42 Расписания болезней относятся ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.
К пункту «в» ст. 56 Расписания болезней относятся челюстно-лицевые аномалии, дефекты, деформации, последствия увечий, другие болезни и изменения зубов и их опорного аппарата, болезни челюстей с незначительным нарушением или без нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций.
К пункту «г» ст. 73 Расписания болезней относятся болезни мужских половых органов (в том числе врожденные) при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями.
Итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.
Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.
Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что обследование административного истца было организовано и проведено в полном объеме, были получены результаты анализов, результаты медицинского обследования из ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», проведенного, в том числе по жалобам Петрова М.А. на состояние здоровья, и подтвержденными представленными им медицинскими документами.
При этом результаты исследований каких-либо сведений о наличии у Петрова М.А. заболеваний, позволяющих установить ему иную категорию годности к военной службе, не содержат, о конкретном имеющемся заболевании административным истцом в административном исковом заявлении также не заявлено.
Необходимо учитывать, что само по себе наличие жалоб на состояние здоровья, не подтвержденных медицинскими документами, представляемыми призывной комиссии, не влекут за собой обязанности проведения каких-либо обследований, направления на дополнительные медицинские освидетельствования.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у Петрова М.А. заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения административного дела суду не представлено.
Петров М.А. не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию города Санкт-Петербурга о несогласии с решением призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.
Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п.8 и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565.
Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, не имеется.
Суд также учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Петров М.С. также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", данным правом заявитель не воспользовался.
Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству, административным истцом ходатайств о назначении по делу судебно-медицинскую или военно-врачебную экспертизу для установления наличия или отсутствия имеющихся заболеваний не заявлялось. Своим правом на проведение указанных экспертиз в рамках рассмотрения дела административный истец так же не воспользовался.
Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.
При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года Петров М.А. имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.
Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения, при этом о наличии конкретных заболеваний административным истцом не заявлено.
Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Петровым М.А. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Петрову Максиму Александровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: