РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сенченко Юлии Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Статкевич Евгении Владиславовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Сенченко Ю.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., в котором просит признать незаконным постановление от 18.03.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 176324/25/78030-ИП и постановление от 18.03.2025 года о замене стороны ИП (правопреемстве) в исполнительном производстве № 176324/25/78030-ИП.
В обоснование заявленных требований Сенченко Ю.А. указывает, что 18.03.2025 года в отношении нее административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 176324/25/78030-ИП. Административный истец отмечает, что возбуждение исполнительного производства в пользу ПАО РОСБАНК нарушает ее права, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО РОСБАНК ликвидировано 01.01.2025 года, в связи с чем, заявление о возбуждении исполнительного производства не могло быть подписано и подано представителем взыскателя. Также административный истец отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления денежных средств. Кроме того, административный истец указывает, что на основании исполнительного документа ранее было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с достигнутой между сторонами договоренности о погашении задолженности, при этом, административным истцом вносились денежные средства на указанный банком счет, в связи с чем, указание в постановлении полной суммы задолженности незаконно по мнению административного истца. Также административный истец указывает, что 18.03.2025 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 01.12.2025 года, однако, согласно ответу мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга подобный судебный акт не выносился.
Административный истец Сенченко Ю.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что 31.10.2023 года нотариусом Гаджимусиевой Олесей Курбановной совершена исполнительная нотариальная надпись, согласно которой постановлено взыскать с Сенченко Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору № 9371I088KDN101147883. Указанный исполнительный документ был направлен нотариусом в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу посредствам электронного документооборота.
18.03.2025 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 176324/25/78030-ИП в отношении должника Сенченко Ю.В. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств в размере 140 300,42 рублей.
Также 18.03.2025 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемстве), в соответствии с которым по исполнительному производству произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника ООО ПКО «Феникс».
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В силу п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.
Согласно ст. 94 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1) по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.
Электронный документ может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В рассматриваемом случае, исполнительное производство правомерно возбуждено на основании поступившей в подразделение ФССП России в электронном виде исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, в данном случае заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в силу закона не требовалось.
Одновременно, у судебного пристава-исполнителя в силу действующего законодательства отсутствовали основания для проверки правоспособности указанного в исполнительном документе взыскателя.
Судом отмечается, что само по себе возбуждение исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК не может быть расценено нарушением прав административного истца, поскольку ПАО РОСБАНК прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО «ТБанк», в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 58 ГК РФ, к АО «ТБанк» перешли все права и обязанность ПАО РОСБАНК, в том числе, право требования к Сенченко Ю.В.
В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что, несмотря на ликвидацию ПАО РОСБАНК, права данного юридического лица в полном объеме перешли к правопреемнику, в связи с чем, указание в исполнительном производстве в качестве взыскателя ПАО РОСБАНК фактически не имеет правового значения.
Также указание в оспариваемом постановлении всей суммы задолженности, установленной исполнительным документом, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об уменьшении размера задолженности, при этом, Сенченко Ю.В., являясь должником по исполнительному производству, не была лишена возможности предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о частичном погашении задолженности с целью корректировки размера задолженности по исполнительному производству.
В силу ч. 2.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу не поступало, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, которые могли быть указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом, в оспариваемом постановлении отражены реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов, на который могли быть внесены денежные средства в счет погашения задолженности.
Кроме того, законодательно не установлена императивная обязанность судебного пристава-исполнителя по указанию реквизитов банковского счета взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, доводы Сенченко Ю.В. об отсутствии в оспариваемом постановлении таких реквизитов не имеют правового значения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления от 18.03.2025 года о возбуждении исполнительного производства по доводам административного истца не имеется.
Одновременно, суд не может признать законным постановление от 18.03.2025 года о замене стороны ИП (правопреемстве) в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу приведенных правовых положений замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).
Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, замена стороны происходит на основании документов, подтверждающих правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии).
Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, между банком и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор цессии, постольку определение надлежащего взыскателя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя при поступлении соответствующего заявления и документов.
В рассматриваемом случае судом установлено, что в оспариваемом постановление от 18.03.2025 года основанием к замене стороны взыскателя в исполнительном производстве указано определением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 06.12.2024 года.
Одновременно, согласно сведениям, предоставленным мировым судьей судебного участка № 144 Санкт-Петербурга судебный акт, устанавливающий правопреемство в рамках рассматриваемых правоотношений, не выносился.
Таким образом, суд полагает, что ссылка в оспариваемом постановлении на судебный акт не может быть признана законной.
Одновременно, исходя из представленных по запросу суда копий материалов исполнительного производства, не представляется возможным установить обращение ООО ПКО «Феникс» с заявлением о замене стороны и предоставлении судебному приставу-исполнителю соответствующих документов, подтверждающих правопреемство.
Судом принимается во внимание, что ООО ПКО «Феникс», привлеченное к участию в рамках настоящего дела в качестве заинтересованного лица, как возражений по заявленным требованиям, так и доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны, не представило.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление от 18.03.2025 года о замене стороны ИП (правопреемстве) не может быть признано законным ввиду недоказанности со стороны административного ответчика обоснованности его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сенченко Юлии Валентиновны - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 18.03.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 176324/25/78030-ИП от 18.03.2025 года.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: