Дело № 5-250/25 УИД: 42MS0013-01-2025-003107-24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Березовский 01 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района (ул.Мира, дом №36, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Фатьянов И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ИП Кириенко Андрея Дмитриевича(<ДАТА2> по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> указано, что <ДАТА5> в 16:58 часов сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по <АДРЕС> в магазине «Крюгер» ИП Кириенко А.Д. по адресу: бр.Комсомольский, дом <НОМЕР> «а», <АДРЕС> области - Кузбасса, установлен факт продажи алкогольной продукции (пиво «Фирменное»), разлитой в полимерную потребительскую тару объемом 2 л., что является нарушением требований п.15 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от <ДАТА6> <НОМЕР>. Факт розничной продажи алкогольной продукции, разлитой в полимерную тару объемом 2 литра в магазине «Крюгер» ИП Кириенко А.Д. подтверждается объяснениями покупателя алкогольной продукции <ФИО1>, продавца магазина «Крюгер» (ИП Кириенко А.Д.) <ФИО2>, полученными <ДАТА5> сотрудником ОЭБ и ПК МВД России по <АДРЕС>, материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> Из объяснения <ФИО3> от <ДАТА5> следует, что он приобрел в магазине «Крюгер» разливное пиво «Фирменное» в таре объемом 2 литра, стоимость покупки составляет 341,98 руб., которая включает в себя: 313,98 руб. - пиво, 28 руб. - упаковка. Согласно объяснениям <ФИО2> от <ДАТА5>, она подтверждает факт продажи в магазине «Крюгер» разливного пива «Фирменное» в таре объемом 2 литра, общая сумма покупки - 341,98 руб. В рамках дальнейшего проведения проверки в магазине «Крюгер» было установлено, что в магазине для продажи разливных алкогольных и безалкогольных напитков используется ПЭТ бутылки объемом и стоимостью: 0,5 л. - 18,5 руб., 1 л. - 22 руб., 1,5 л. - 24,9 руб., 2 л. - 28 руб., 3 л - 32,5 руб., о чем свидетельствует размещенная в торговом зале информация для покупателей и тара, складируемая на стеллажах под разливными кранами. Как следует из объяснения <ФИО3> от <ДАТА5> и протокола изъятия вещей и документов от <ДАТА7>, добровольно выданное <ФИО3> пиво «Фирменное» в пластиковой таре объемом 2 л. было упаковано в черный пакет с пояснительной запиской, прошито белыми нитками и опечатано печатью «<НОМЕР> Для пакетов» Отдела МВД России по <АДРЕС>. Изъятое пиво «Фирменное» в пластиковой таре объемом 2 л. передано с материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> на ответственное хранение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области - Кузбассу в <АДРЕС>, Кемеровском и Топкинском районах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ.
ИП Кириенко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием защитника.
Защитник ИП Кириенко А.Д. - <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА8>, в судебном заседании указала, что документы по событию ИП Кириенко А.Д. не получал, привлечение к ответственности по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ является незаконным, просила прекратить производство. ИП Кириенко А.Д. фактически не извещен, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством. Почтовый конверт о составлении протокола об административном правонарушении получен ИП значительно позже, у должностного лица не имелось согласия ИП получать извещения по электронной почте, при этом такое направленное извещение ИП получил позже составления протокола.
На основании ст.25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с участием его защитника (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются нормами ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Статьей 16 ФЗ РФ <НОМЕР> установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Согласно п.15 ст.16 ФЗ РФ <НОМЕР> не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1 500 миллилитров.
Согласно ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ, административная ответственность возлагается на должностных и юридических лиц за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1 500 миллилитров.
Мировым судьей установлено, что протоколом Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области - Кузбасса от <ДАТА4> установлено событие, содержащее признаки правонарушения по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП Кириенко А.Д.
Защитник ИП Кириенко А.Д. - <ФИО4> в судебном заседании указала, что извещение о составление протокола об административном правонарушении ИП Кириенко А.Д. не получал, привлечение к ответственности по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ является незаконным, просила прекратить производство. Направленную повестку о составлении протокола ИП Кириенко А.Д. получил значительно позже.
Из материалов дела следует, что направленное извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ почтовым отправлением передано почтальону для вручения в городе проживания ИП Кириенко А.Д. лишь <ДАТА10> (л.д.27-28), тогда как протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА4>
Согласно материалам административного дела, спорный протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ИП Кириенко А.Д. <ДАТА4>, при этом ИП Кириенко А.Д. также не был извещен надлежащим образом по электронной почте в связи со следующим.
Установлено, что извещение о дате составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области - Кузбасса по адресу электронной почты из ЕГРИП, ГИС МТ, при этом у должностного лица отсутствовало согласие ИП Кириенко А.Д. на его извещение по электронной почте.
Защитник ИП Кириенко А.Д. в судебном заседании указывает, что направленное по электронной почте извещение получено ИП Кириенко А.Д. значительно позже составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление таким способами указывает его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Обеспечивая реализацию данного правила, часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации устанавливает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>).
В ответе Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области - Кузбасса от <ДАТА12> указано, что не имеется у должностного лица согласие ИП Кириенко А.Д. на извещение о составлении протокола на электронную почту; сведений на дату составления протокола о прочтении отправления по электронной почте также у Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области - Кузбасса не было.
В материалах дела не имеется доказательств извещения ИП Кириенко А.Д. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> Мировой судья установил, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не обеспечило фиксирование извещения и вручение такого извещения адресату, что является нарушением ст.25.15 КоАП РФ.
Защитник в судебном заседании указала, что ИП Кириенко А.Д. не был извещен о составлении протокола, при этом они возражают о наличии состава правонарушения по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировой судья установил, что в действиях ИП Кириенко А.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку ИП Кириенко А.Д. надлежаще не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, имеет место нарушение ст.25.1 КоАП РФ.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении <ДАТА4> вынесен в отсутствие ИП Кириенко А.Д., следовательно, ему не была разъяснена ответственность по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ, обязанность, предусмотренная ст.32.2 КоАП РФ.
Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность, законность принятого акта.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП Кириенко А.Д. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании ч.3 ст.26.6 КоАП РФ в отношении вещественных доказательств по административному материалу мировым судьей принято решение с учетом существа производства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.25, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство в отношении ИП Кириенко Андрея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копию постановления мирового судьи направить Кириенко Андрею Дмитриевичу, должностному лицу, вручить защитнику.
Пластмассовую тару объемом 2 литра с пивом «Фирменное, помещенное в черный пакет, хранящиеся в ОМВД России по г.Березовский, Кемеровской области - по вступлению в законную силу настоящего постановления уничтожить. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы мировому судье или непосредственно в суд апелляционной инстанции. Мировой судья И.В. Фатьянов Мировой судья (подпись) Верно - мировой судья И.В.<ФИО5>