РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапоженкова Андрея Андреевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Невский округ», призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу,
УСТАНОВИЛ:
Сапоженков А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 02.12.2025 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязать повторно рассмотреть поданное 20.10.2025 года заявление о замене военный службы альтернативной гражданской.
В обоснование заявленных требований Сапоженков А.А. указывает, что он сознательный отказчик от военный службы, его морально-этическим и религиозным убеждениям противоречит несение военной службы, указанные взгляды сформировались у него на протяжении длительного времени и впервые о них административный истец заявил 29.09.2021 года. 20.10.2025 года им было подано заявление в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга о замене военный службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 02.12.2025 года призывная комиссия приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Полагая указанное решение незаконным Сапоженков А.А. указывает, что им на заседании призывной комиссии были изложены доводы, свидетельствующие о наличии убеждений, препятствующих несению военной службы, в связи с чем, решение призывной комиссии является немотивированным и незаконным. Также указывает, что его заявление не было полностью рассмотрено по существу, просьба о восстановлении сроков подачи заявления с объяснением причин их пропуска была проигнорирована, не были заслушаны лица, согласные подтвердить достоверность доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, решение призывной комиссии принималось единолично заместителем председателя или председателем без голосования комиссии, в устной форме была запрещена аудио и видеофиксация заседания призывной комиссии, на заседании призывной комиссии не довел до административного истца состав призывной комиссии.
Административный истец Сапоженков А.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков: призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Невский округ», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - Аристархова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Невскому району, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Материалами дела подтверждается, что Сапоженков А.А. с 30.03.2018 года состоит на военном учете в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербург по Невскому району.
02.06.2020 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва, в связи с прохождением обучения.
В 2021 году Сапоженков А.А. начал проходить медицинское обследование для определения категории годности к военной службе, однако, 29.09.2021 года обратился в отдел военного комиссариата города Санкт-Петербург по Невскому району с заявлениями о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
14.10.2021 года решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Невский округ», Сапоженкову А.А. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
04.07.2022 года Сапоженков А.А. повторно обратился в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербург по Невскому району с заявлениями о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
07.07.2022 года решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Невский округ» Сапоженкову А.А. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2022 года Сапоженкову А.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Невский округ» от 07.07.2022 года.
20.10.2025 года Сапоженковым А.А. в адрес отдела военного комиссариата города Санкт-Петербург по Невскому району направлено заявление о замене военной службы на альтернативную военную службу, к которому была приложена автобиография.
02.12.2025 года решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Невский округ» Сапоженкову А.А. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
Судом установлено, что административный истец представил автобиографию, в которой указал, что в период с 2010 года по 2018 год обучался в школе № 464, в 2018 году поступил в колледж, в настоящее время является выпускником Медицинского колледжа № 2 по специальности «сестринское дело». На формирование его взглядов относительно армии в значительной степени повлияло изучение истории России и мира, приход в буддизм и беседа с баптистом. Большое влияние оказали и литературные произведение, такие как «Опыты» Мишель Монтень, Фридрих Ницше «Так говорил Заратустра» и буддийская этика. Решение проходить альтернативную службу он принял на 2 курсе после прочтения книги Ницше «как говорил Заратустра». Эти книги и религиозные течения, а также изучение законодательства (Конституции РФ, Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» и «Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы») помогли ему понять, что защищать и спасать людей возможно не насильственными методами, одним из которых является альтернативная гражданская служба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Статьей 11 Федерального закона от 25.07.2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).
Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
На основании абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.
Также среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Сапоженков А.А. по существу ссылается на то, что несение военной службы противоречит его морально-этическим и религиозным убеждениям.
Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские и религиозные убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которые противоречат обязанности несения военной службы, Сапоженковым А.А. не представлено.
Из материалов личного дела призывника следует, что как при первоначальной постановке на воинский учет, так и при последующем прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы, о своих религиозных или пацифистских убеждениях Сапоженков А.А. военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал.
Впервые заявил во время прохождения призывных мероприятий в осенний призыв 2021 года, то есть непосредственно перед истечением действовавшей ранее отсрочки.
Более того, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся религиозных и морально-этических убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.
Суд принимает во внимание, что административным истцом не было обосновано на заседание призывной комиссии с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается Сапоженков А.А., является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.
В заявлении Сапоженкова А.А. рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о специфике службы в армии.
Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.
Также необходимо принять во внимание, что одна лишь принадлежность к религии «буддизм» не означает наличие у Сапоженкова А.А. глубоко и искренне исповедуемых религиозных взглядов. При этом никакими иными обстоятельствами из личной жизни, из отношений в общественной, социальной сферах, из публичных отношений, имевших место в связи с взаимодействием с государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, административным истцом не обосновано наличие глубоко и искренне исповедуемых религиозных взглядов, свидетельствующих о невозможности прохождения военной службы.
Довод административного истца о том, что призывной комиссией не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей заявленные им лица не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела Сапоженков А.А. не был лишен права заявить ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей в обоснование своих доводов, однако своим правом административный истец не воспользовался.
Вопреки доводам административного истца, его заявление было рассмотрено по существу, решение призывной комиссии вынесено на основании оценки его доводов и представленных документов.
Утверждение истца о том, что решение призывной комиссии принималось председателем призывной комиссии единолично, без голосования, а также, что до Сапоженкова А.А. не был доведен персональный состав призывной комиссии, не подтверждается какими-либо доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждение Сапоженкова А.А. о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Также суд отмечает, что призывной комиссией были рассмотрены доводы Сапоженкова А.А. и обосновано признаны несостоятельными, при этом при рассмотрении настоящего административного искового заявления Сапоженковым А.А. иные доводы заявлены не были.
Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 года N 447-О.
Само по себе отрицательное отношение гражданина Российской Федерации к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого административным ответчиком решения и отказе в удовлетворении заявленных Сапоженковым А.А. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Сапоженкову Андрею Андреевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: