АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 г. город Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В.Зюзин, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 13 апреля 2026 г. заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 63 200 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела №, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 511,20 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании большей суммы судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Долинский городской суд частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указал о том, что поскольку возражений от ответчика относительно размера подлежащих возмещению расходов не поступало, следовательно, мировой судья уменьшать их произвольно был не вправе. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство исключительно связано с его основным исковым требованием (10 488 рублей), которое было удовлетворено судом в полном объеме.
Сослался на разъяснения, изложенные в абз. 4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 в которых указано о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка, начисляемая в порядке статьи 23 Закона №2300-1 является мерой ответственности за нарушение обязательства, следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, применению не подлежат.
Так же указал о том, что при предъявлении иска, испрашиваемая ко взысканию неустойка в размере 22 243, 56 рублей завышенной не являлась, а ее снижение до 10 488 рублей было обусловлено изменением законодательства о защите прав потребителей, в период рассмотрения апелляционной жалобы, а именно Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 23 Закона №2300-1 внесены изменения, согласно которой пункт 1 статьи 23 дополнен новым абзацем вторым следующего содержания: "Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.".
Таким образом, на момент подачи иска и на момент его рассмотрения мировым судьей по существу, размер неустойки не подлежал уменьшению до 10 488 рублей, ввиду того, что положения об ограничении размера неустойки в Законе №2300-1 отсутствовали.
Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение по заявлению истца составлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости некачественного товара в размере 10 488 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 22 234 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и потребительского штрафа – отказано.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Долинский городской суд.
Апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 10 488 рублей, неустойка в размере 10 488 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 488 рублей, а всего 37 464 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же апелляционным определением с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей, а на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2, по его требованию и за его счет два стула, в течение 10 дней с момента получения денежных средств во исполнение настоящего апелляционного определения.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом по ходатайству ФИО1 и за его счет, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 63 200 рублей. Факт оплаты экспертизы истцом в указанном размере подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов связанных с проведением по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы в размере 63 200 рублей.
Частично удовлетворяя заявление, мировой судья исходила из того, что ФИО1 изначально предъявлял к ответчику материальные требования на общую сумму в 49 097 рублей 34 копейки, а судом апелляционной инстанции присуждено ко взысканию 31 464 рубля, что составляет 64,10 % от заявленных исковых требований, в этой связи, сославшись на часть 1 статьи 98 ГПК РФ и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" присудила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 40 511 рублей 20 копеек, что составляет 64,10 % от суммы в 63 200 рублей.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума №1).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 40 511,20 рублей, поскольку снижение неустойки не дает основание полагать, что решение суда состоялось в пользу ответчика. В связи с этим, не может быть возложена обязанность возмещения понесенных ответчиком по делу судебных расходов по правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ.
При разрешении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 10 488 рублей, а к размеру заявленной неустойки суд применил положения абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона №2300-1, в связи с этим, общая сумма, заявленная ФИО1 к взысканию с ответчика, была уменьшена.
Между тем, частичное снижение судом, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона №2300-1 размера подлежащей взысканию неустойки, не означает факт принятия решения в пользу ответчика, в связи с этим, не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными, а решение в пользу ФИО2 судом не было вынесено.
Данная позиция полностью согласуется с пунктом 21 Пленума №1, которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Кроме того, следует отметить, что абзац второй пункта 1 статьи 23 Закона №2300-1 был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда размер неустойки (пени), определенный в соответствии с со статьей 23 Закона №2300-1, каким-либо пределом не ограничивался.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера удовлетворенных исковых требований и применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Таким образом, принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу новой редакции статьи 23 Закона №2300-1, учитывая, что решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца, с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной судом, а также учитывая положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения Пленума №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, у мирового судьи не имелось.
На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 331-333 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу № - отменить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в сумме 63 200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Долинского городского суда - А.В. Зюзин мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2026 г.